Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/12 по апелляционной жалобе ООО "<ЖСК>" на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску П.Н. к Жилищно-строительному кооперативу N 8, ООО "Живая старина и Ко" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "<ЖСК>" - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы - Л.А., представителя ЖСК N 8 - П.О., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 8, Обществу с ограниченной ответственностью "<ЖСК>" о взыскании с ответчиков в равных долях суммы материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов, связанных с составлением отчета об оценке ООО "Городская оценка" в размере <...>, с оформлением доверенности в размере <...>, отправкой телеграмм и оплатой фотографий в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> в принадлежащей ей, ее детям и мужу квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка. Представители ЖСК-8 составили соответствующий акт, в котором указали, что причиной протечки является некачественный ремонт кровли, произведенный летом <дата> Обществом с ограниченной ответственностью "<ЖСК>". Аналогичные протечки были также обнаружены в квартирах, расположенных выше и ниже этажами квартиры истицы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО "Городская оценка", согласно заключению которого названная стоимость составляет <...>.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 года исковые требования П.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<ЖСК>" в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ООО "<ЖСК>" просит решение Ломоносовского районного суда от 13.02.2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением закона, судом не применены нормы, подлежащие применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности П.Н. - истице по делу, ее супругу - П.А., а также их дочерям - П.О. и П.К., по 1/4 доле каждому /т. 1, л.д. 16 - 20/.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе председателя правления ЖСК-8 - Л.Н., члена правления ЖСК-8 - К. и истицы П.Н., причиной протечки в квартире N <...> явился некачественный ремонт кровли, произведенный летом <дата> /т. 1, л.д. 31/.
Из отчета N <...>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Городская оценка" <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры по состоянию на <дата> составляет <...> /т. 1, л.д. 49 - 96/.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истица обратилась в ООО "<ЖСК>", а также в ЖСК-8 с претензиями о возмещении ей каждым из них по 1/2 доле стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, а также затрат на проведение независимой оценки в размере <...>, то есть по <...> каждым /т. 1, л.д. 9 - 14/, однако данные претензии остались без удовлетворения.
Поскольку для установления достоверных причин протечки и определения виновного лица в появлении данных причин требовались специальные познания, определением суда от 03.10.2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", изложенным в заключении N <...> от <дата>, причиной протечки кровли дома по адресу: <адрес>, произошедшей <дата> и повлекшей протечку в квартире N <...> являются повреждения металлической (карнизной) части кровли, образовавшиеся в результате эксплуатации кровли. Качество работ по ремонту рулонной части кровли дома, проведенных ООО "<ЖСК>" летом <дата>, на незначительной части кровельного покрытия нормативным требованиям СНиП не соответствовало. Качество работ по ремонту металлической части кровли дома, проведенных этой же организацией в тот же период, нормативным требованиям СНиП соответствовало. Наиболее вероятной причиной протечек кровли дома по названному выше адресу, и как следствие этого причиной протечки в квартире N 8, являются небрежные работы по очистке кровли от снега и наледи /т. 2, л.д. 4 - 19/.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновной организацией в произошедшей протечке является ООО "<ЖСК>" по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Жилищно-строительным кооперативом N <...>, выступающим в качестве заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью "<ЖСК>", выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, финансируемого с использованием субсидий в <дата> /т. 1, л.д. 35 - 47/.
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши названного дома (п. 1.1. договора).
Законченные ООО "<ЖСК>" работы по капитальному ремонту крыши были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией в составе представителей от подрядчика, заказчика и от технического надзора - заместителя директора СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" А., о чем <дата> был составлен соответствующий акт /т. 1, л.д. 125 - 131/.
Из указанного акта следует, что на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ по капитальному ремонту крыши в натуре и ознакомления с соответствующей документацией оценка качества ремонтных работ была установлена как удовлетворительная /т. 1, л.д. 126/.
Однако, начиная с <дата>, крыша в доме <адрес> стала протекать. В квартирах пятого подъезда пострадали квартиры N <...> N <...> то есть с пятого по первый этаж. Во втором подъезде протечки имели место в квартирах N <...>, N <...>, в третьем подъезде - в квартирах N <...>, N <...>. При этом в своем обращении, адресованном генеральному директору ООО "<ЖСК", директору ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб" и начальнику управления капитального ремонта СПб, председатель ЖСК-8 указала, что при осмотре квартир N <...>, N <...> визуально были видны прогалины. При чистке крыши в этих местах было скопление воды, лужи глубиной 5 - 6 см и ледяная корка - 5 см. До ремонта крыши протечек в квартирах не было /т. 1, л.д. 146 - письмо председателя правления ЖСК-8 от <адрес>/.
После этого протечки продолжались <дата>, <дата>, в результате чего в квартире N <...> произошло замыкание электропроводки из-за подтекания воды из розеток /л.д. 147 - обращение председателя правления ЖСК-8 к Главе администрации Петродворцового района СПб от 30.03.2010 года/.
Несмотря на обращения председателя правления ЖСК-8 к генеральному директору ООО "<ЖСК>" об устранении причин протечки кровли, руководство общества никаких мер к ликвидации указанных причин не предприняло, ссылаясь на то, что данный случай под действие гарантийных обязательств не подпадает /т. 1, л.д. 147 об./.
<дата> Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" по обращению председателя правления ЖСК-8 Л.Н. был составлен отчет N <...> строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: <адрес> из которого следует, что в ходе проведения данной экспертизы были выявлены следующие дефекты и повреждения:
- - недостаточный уклон кровли, наличие впадин в кровельном покрытии с застоем воды;
- - отсутствие герметизации болтового соединения опорной части стойки металлического ограждения на поверхности кровельного ковра;
- - зазор более 20 мм в местах сопряжения карнизного свеса и водоотводящих желобов;
- - образование воздушных мешков в слоях рулонного ковра, а также в местах сопряжения кровельного ковра с карнизными свесами и водоотводящими желобами из кровельной стали;
- - неплотное прилегание металлического покрытия свеса к карнизной плите;
- - отсутствие проектной документации по проведению ремонтных работ кровли /т. 1, л.д. 202 - 219/.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Л.В., которому было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы, показал суду, что при даче им заключения N <...> от <дата>, он принимал во внимание, в том числе сведения, содержащиеся в вышеназванном отчете, однако пришел к выводу о том, что дефекты, указанные в данном отчете не могли привести к столь масштабным протечкам, они могли лишь резко сократить срок службы кровли. Эксперт пояснил, что образование воздушных мешков в слоях рулонного ковра, а также в местах сопряжения кровельного ковра с карнизными свесами и водоотводящими желобами из кровельной стали явилось следствием дефекта наклейки материала - мягкой кровли. Нарушение уклона кровли могло быть результатом неправильно сделанной стяжки. В настоящее время, после повторного ремонта, кровля в <адрес> находится в идеальном состоянии. Какова она была до повторного ремонта можно судить только по документам.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что некачественно выполненные ООО "<ЖСК>" работы летом <дата> явились причиной многочисленных протечек кровли дома.
Однако, как усматривается из материалов дела, выводы эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", изложенные в заключении N <...> от <дата>, и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, противоречат изложенным в решении выводам суда о причинах протечки кровли дома.
Для устранения имеющихся противоречий судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Л.В., которому было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно данным им объяснениям причина протечки не связана с выполнением работ по ремонту кровли, а является следствием некачественной работы по уборке снега.
Не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.
Возражения представителя ЖСК N 8 о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты другими доказательствами.
При разрешении спора достоверно установлено, что ООО "<ЖСК>" не выполняло работы по очистке кровли от снега и наледи. Данные обстоятельства не оспаривались ЖСК N 8.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является Жилищно-строительный кооператив N 8, осуществляющий эксплуатацию жилищного фонда и допустивший причины протечки, вследствие проведения некачественных работы по очистке кровли от снега и наледи.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определен размер причиненного истице ущерба, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ЖСК N 8.
На ЖСК N 8 также должна быть возложена обязанность компенсации истице морального вреда вследствие некачественного оказания услуг, который судебная коллегия полагает возможным определить в размере <...>
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части обязания ООО "<ЖСК>" возместить причиненный ущерб и принять по делу новое решение о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 8 в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, а всего <...>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 8 в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, а всего <...>
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований П.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-8169/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-8169/2012
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/12 по апелляционной жалобе ООО "<ЖСК>" на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску П.Н. к Жилищно-строительному кооперативу N 8, ООО "Живая старина и Ко" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "<ЖСК>" - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы - Л.А., представителя ЖСК N 8 - П.О., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 8, Обществу с ограниченной ответственностью "<ЖСК>" о взыскании с ответчиков в равных долях суммы материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов, связанных с составлением отчета об оценке ООО "Городская оценка" в размере <...>, с оформлением доверенности в размере <...>, отправкой телеграмм и оплатой фотографий в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> в принадлежащей ей, ее детям и мужу квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка. Представители ЖСК-8 составили соответствующий акт, в котором указали, что причиной протечки является некачественный ремонт кровли, произведенный летом <дата> Обществом с ограниченной ответственностью "<ЖСК>". Аналогичные протечки были также обнаружены в квартирах, расположенных выше и ниже этажами квартиры истицы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО "Городская оценка", согласно заключению которого названная стоимость составляет <...>.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 года исковые требования П.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<ЖСК>" в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ООО "<ЖСК>" просит решение Ломоносовского районного суда от 13.02.2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением закона, судом не применены нормы, подлежащие применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности П.Н. - истице по делу, ее супругу - П.А., а также их дочерям - П.О. и П.К., по 1/4 доле каждому /т. 1, л.д. 16 - 20/.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе председателя правления ЖСК-8 - Л.Н., члена правления ЖСК-8 - К. и истицы П.Н., причиной протечки в квартире N <...> явился некачественный ремонт кровли, произведенный летом <дата> /т. 1, л.д. 31/.
Из отчета N <...>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Городская оценка" <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры по состоянию на <дата> составляет <...> /т. 1, л.д. 49 - 96/.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истица обратилась в ООО "<ЖСК>", а также в ЖСК-8 с претензиями о возмещении ей каждым из них по 1/2 доле стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, а также затрат на проведение независимой оценки в размере <...>, то есть по <...> каждым /т. 1, л.д. 9 - 14/, однако данные претензии остались без удовлетворения.
Поскольку для установления достоверных причин протечки и определения виновного лица в появлении данных причин требовались специальные познания, определением суда от 03.10.2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", изложенным в заключении N <...> от <дата>, причиной протечки кровли дома по адресу: <адрес>, произошедшей <дата> и повлекшей протечку в квартире N <...> являются повреждения металлической (карнизной) части кровли, образовавшиеся в результате эксплуатации кровли. Качество работ по ремонту рулонной части кровли дома, проведенных ООО "<ЖСК>" летом <дата>, на незначительной части кровельного покрытия нормативным требованиям СНиП не соответствовало. Качество работ по ремонту металлической части кровли дома, проведенных этой же организацией в тот же период, нормативным требованиям СНиП соответствовало. Наиболее вероятной причиной протечек кровли дома по названному выше адресу, и как следствие этого причиной протечки в квартире N 8, являются небрежные работы по очистке кровли от снега и наледи /т. 2, л.д. 4 - 19/.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновной организацией в произошедшей протечке является ООО "<ЖСК>" по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Жилищно-строительным кооперативом N <...>, выступающим в качестве заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью "<ЖСК>", выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, финансируемого с использованием субсидий в <дата> /т. 1, л.д. 35 - 47/.
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши названного дома (п. 1.1. договора).
Законченные ООО "<ЖСК>" работы по капитальному ремонту крыши были приняты в эксплуатацию рабочей комиссией в составе представителей от подрядчика, заказчика и от технического надзора - заместителя директора СПб ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" А., о чем <дата> был составлен соответствующий акт /т. 1, л.д. 125 - 131/.
Из указанного акта следует, что на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ по капитальному ремонту крыши в натуре и ознакомления с соответствующей документацией оценка качества ремонтных работ была установлена как удовлетворительная /т. 1, л.д. 126/.
Однако, начиная с <дата>, крыша в доме <адрес> стала протекать. В квартирах пятого подъезда пострадали квартиры N <...> N <...> то есть с пятого по первый этаж. Во втором подъезде протечки имели место в квартирах N <...>, N <...>, в третьем подъезде - в квартирах N <...>, N <...>. При этом в своем обращении, адресованном генеральному директору ООО "<ЖСК", директору ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района СПб" и начальнику управления капитального ремонта СПб, председатель ЖСК-8 указала, что при осмотре квартир N <...>, N <...> визуально были видны прогалины. При чистке крыши в этих местах было скопление воды, лужи глубиной 5 - 6 см и ледяная корка - 5 см. До ремонта крыши протечек в квартирах не было /т. 1, л.д. 146 - письмо председателя правления ЖСК-8 от <адрес>/.
После этого протечки продолжались <дата>, <дата>, в результате чего в квартире N <...> произошло замыкание электропроводки из-за подтекания воды из розеток /л.д. 147 - обращение председателя правления ЖСК-8 к Главе администрации Петродворцового района СПб от 30.03.2010 года/.
Несмотря на обращения председателя правления ЖСК-8 к генеральному директору ООО "<ЖСК>" об устранении причин протечки кровли, руководство общества никаких мер к ликвидации указанных причин не предприняло, ссылаясь на то, что данный случай под действие гарантийных обязательств не подпадает /т. 1, л.д. 147 об./.
<дата> Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" по обращению председателя правления ЖСК-8 Л.Н. был составлен отчет N <...> строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: <адрес> из которого следует, что в ходе проведения данной экспертизы были выявлены следующие дефекты и повреждения:
- - недостаточный уклон кровли, наличие впадин в кровельном покрытии с застоем воды;
- - отсутствие герметизации болтового соединения опорной части стойки металлического ограждения на поверхности кровельного ковра;
- - зазор более 20 мм в местах сопряжения карнизного свеса и водоотводящих желобов;
- - образование воздушных мешков в слоях рулонного ковра, а также в местах сопряжения кровельного ковра с карнизными свесами и водоотводящими желобами из кровельной стали;
- - неплотное прилегание металлического покрытия свеса к карнизной плите;
- - отсутствие проектной документации по проведению ремонтных работ кровли /т. 1, л.д. 202 - 219/.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Л.В., которому было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы, показал суду, что при даче им заключения N <...> от <дата>, он принимал во внимание, в том числе сведения, содержащиеся в вышеназванном отчете, однако пришел к выводу о том, что дефекты, указанные в данном отчете не могли привести к столь масштабным протечкам, они могли лишь резко сократить срок службы кровли. Эксперт пояснил, что образование воздушных мешков в слоях рулонного ковра, а также в местах сопряжения кровельного ковра с карнизными свесами и водоотводящими желобами из кровельной стали явилось следствием дефекта наклейки материала - мягкой кровли. Нарушение уклона кровли могло быть результатом неправильно сделанной стяжки. В настоящее время, после повторного ремонта, кровля в <адрес> находится в идеальном состоянии. Какова она была до повторного ремонта можно судить только по документам.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что некачественно выполненные ООО "<ЖСК>" работы летом <дата> явились причиной многочисленных протечек кровли дома.
Однако, как усматривается из материалов дела, выводы эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", изложенные в заключении N <...> от <дата>, и объяснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, противоречат изложенным в решении выводам суда о причинах протечки кровли дома.
Для устранения имеющихся противоречий судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Л.В., которому было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно данным им объяснениям причина протечки не связана с выполнением работ по ремонту кровли, а является следствием некачественной работы по уборке снега.
Не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.
Возражения представителя ЖСК N 8 о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты другими доказательствами.
При разрешении спора достоверно установлено, что ООО "<ЖСК>" не выполняло работы по очистке кровли от снега и наледи. Данные обстоятельства не оспаривались ЖСК N 8.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является Жилищно-строительный кооператив N 8, осуществляющий эксплуатацию жилищного фонда и допустивший причины протечки, вследствие проведения некачественных работы по очистке кровли от снега и наледи.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определен размер причиненного истице ущерба, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ЖСК N 8.
На ЖСК N 8 также должна быть возложена обязанность компенсации истице морального вреда вследствие некачественного оказания услуг, который судебная коллегия полагает возможным определить в размере <...>
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части обязания ООО "<ЖСК>" возместить причиненный ущерб и принять по делу новое решение о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 8 в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, а всего <...>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 8 в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, а всего <...>
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований П.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)