Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2429/12 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> за период <дата>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, зарегистрирован и проживает по спорному адресу, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены в полном объеме.
С М. в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2012 года решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "Жилкомсервис" с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма иска завышена на <...>, поскольку ответчиком производилась оплата коммунальных услуг по квитанции от <дата> в размере <...> и по квитанции от <дата> в сумме <...>
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д. 98 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
По указанному адресу М. зарегистрирован постоянно с <дата>, совместно с ним никто не зарегистрирован, что подтверждено справкой о регистрации (л.д. 5).
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам ответчика за период <дата> составляет <...> что подтверждается представленным расчетом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 153, ч. 5 ст. 155 ЖК РФ обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению по праву.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив представленную выписку по лицевому счету, согласно которой внесенная ответчиком <дата> сумма платежа в размере <...> и оплата по квитанции от <дата> в размере <...> были учтена в счет погашения задолженности по начисленным пени, что, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных сумм из расчета задолженности.
При этом суд указал, что требований о взыскании пени истцом не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченная ответчиком задолженность по квитанции от <дата> в размере <...> и по квитанции от <дата> в размере <...> могла быть учтена в счет погашения задолженности по начисленным пени в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не возникают из денежных обязательств.
Следует также отметить, что в назначении платежа ответчик не указывал, что названные суммы вносятся в счет погашения пени.
Таким образом, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения пени, не основано на нормах закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным исключить уплаченные ответчиком в спорный период <...> из суммы задолженности.
В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Жилкомсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-9809/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-9809/2012
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2429/12 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску ООО "Жилкомсервис" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> за период <дата>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, зарегистрирован и проживает по спорному адресу, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены в полном объеме.
С М. в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2012 года решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "Жилкомсервис" с М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма иска завышена на <...>, поскольку ответчиком производилась оплата коммунальных услуг по квитанции от <дата> в размере <...> и по квитанции от <дата> в сумме <...>
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д. 98 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
По указанному адресу М. зарегистрирован постоянно с <дата>, совместно с ним никто не зарегистрирован, что подтверждено справкой о регистрации (л.д. 5).
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам ответчика за период <дата> составляет <...> что подтверждается представленным расчетом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 153, ч. 5 ст. 155 ЖК РФ обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению по праву.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив представленную выписку по лицевому счету, согласно которой внесенная ответчиком <дата> сумма платежа в размере <...> и оплата по квитанции от <дата> в размере <...> были учтена в счет погашения задолженности по начисленным пени, что, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных сумм из расчета задолженности.
При этом суд указал, что требований о взыскании пени истцом не заявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченная ответчиком задолженность по квитанции от <дата> в размере <...> и по квитанции от <дата> в размере <...> могла быть учтена в счет погашения задолженности по начисленным пени в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не возникают из денежных обязательств.
Следует также отметить, что в назначении платежа ответчик не указывал, что названные суммы вносятся в счет погашения пени.
Таким образом, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения пени, не основано на нормах закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным исключить уплаченные ответчиком в спорный период <...> из суммы задолженности.
В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Жилкомсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)