Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2012 по апелляционной жалобе Б., К., Щ. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску Б., К., Щ. к ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К., Б., действующей также как представитель Щ. на основании доверенности от 14.02.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" - адвоката Колесник Е.В., действующей на основании ордера от 30.05.2012 года и доверенности от 20.12.2010 года (ордер в деле), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., К., Щ. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 04-05 апреля 2011 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решение общего собрания не соответствует требованиям законодательства, собрание проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы истцов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на неправильное определение судом срока исчисления исковой давности для обращения в суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Щ., который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что в период с 04 по 05 апреля 2011 года в ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" было проведено заочное голосование, итоги которого, были подведены и оформлены протоколом N 1 годового общего собрания членов ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", управляющего многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> от 10.04.2011 года.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В предварительном судебном заседании, возражая против заявленных требований, представителем ответчика ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" было заявлено ходатайство о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания ТСЖ от 04 - 05 апреля 2011 года, со ссылкой на то, что о принятом решении на общем собрании ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" истцам стало известно 21.04.2011 года и 16.05.2011 года, однако в суд истцы обратились 20.01.2012 года, а ранее поданные исковые заявления судом приняты не были.
Рассматривая указанное заявление представителя ответчика в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что настоящее исковое заявление подано в установленный законом срок, поскольку с исковым заявлением истцы обратились в суд 13.10.2011 года.
Однако определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2011 года в части принятия исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 04 - 05 апреля 2011 года истцам было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 года указанное определение отменено.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года исковое заявление оставлено без движения, а 27.12.2011 года возвращено подателям в связи с невыполнением в полном объеме требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. На указанное определение истцами была подана частная жалоба, от которой истцы Б. и Щ. отказались, частная жалоба истицы К. рассмотрена не была. 20.01.2012 года исковое заявление истцов было принято Дзержинским судом к производству.
Истцы считают, что судом безосновательно не были приняты указанные доводы, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ими срока исковой давности, поскольку исковое заявление от 13.10.2011 года было принято судом только 20.01.2012 года.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора.
Так, определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года исковое заявление истцов, поданное 13.10.2011 года, было возвращено.
Истцы, не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу, в дальнейшем истцы Б. и Щ. отказались от частной жалобы.
Частная жалоба К. на указанное выше определение судьи была рассмотрена 24.05.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 года обжалуемое определение судьи от 27.12.2011 года о возвращении искового заявления Б., Щ., К. было оставлено без изменения.
Вместе с тем, в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 ГК РФ), не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18).
Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление возвращено истцу срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковое заявление Б., Щ., К., поданное в установленном порядке, было принято судом 20.01.2012 года, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке ст. 203 ГК РФ у суда 1 инстанции не имелось.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7624/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7624/2012
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2012 по апелляционной жалобе Б., К., Щ. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску Б., К., Щ. к ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К., Б., действующей также как представитель Щ. на основании доверенности от 14.02.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" - адвоката Колесник Е.В., действующей на основании ордера от 30.05.2012 года и доверенности от 20.12.2010 года (ордер в деле), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., К., Щ. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 04-05 апреля 2011 года.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решение общего собрания не соответствует требованиям законодательства, собрание проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы истцов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на неправильное определение судом срока исчисления исковой давности для обращения в суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Щ., который судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено, что в период с 04 по 05 апреля 2011 года в ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" было проведено заочное голосование, итоги которого, были подведены и оформлены протоколом N 1 годового общего собрания членов ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера", управляющего многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> от 10.04.2011 года.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В предварительном судебном заседании, возражая против заявленных требований, представителем ответчика ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" было заявлено ходатайство о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания ТСЖ от 04 - 05 апреля 2011 года, со ссылкой на то, что о принятом решении на общем собрании ТСЖ "Дом архитектора С.Г.Гингера" истцам стало известно 21.04.2011 года и 16.05.2011 года, однако в суд истцы обратились 20.01.2012 года, а ранее поданные исковые заявления судом приняты не были.
Рассматривая указанное заявление представителя ответчика в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что настоящее исковое заявление подано в установленный законом срок, поскольку с исковым заявлением истцы обратились в суд 13.10.2011 года.
Однако определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2011 года в части принятия исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 04 - 05 апреля 2011 года истцам было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 года указанное определение отменено.
Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года исковое заявление оставлено без движения, а 27.12.2011 года возвращено подателям в связи с невыполнением в полном объеме требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. На указанное определение истцами была подана частная жалоба, от которой истцы Б. и Щ. отказались, частная жалоба истицы К. рассмотрена не была. 20.01.2012 года исковое заявление истцов было принято Дзержинским судом к производству.
Истцы считают, что судом безосновательно не были приняты указанные доводы, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске ими срока исковой давности, поскольку исковое заявление от 13.10.2011 года было принято судом только 20.01.2012 года.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора.
Так, определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года исковое заявление истцов, поданное 13.10.2011 года, было возвращено.
Истцы, не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу, в дальнейшем истцы Б. и Щ. отказались от частной жалобы.
Частная жалоба К. на указанное выше определение судьи была рассмотрена 24.05.2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 года обжалуемое определение судьи от 27.12.2011 года о возвращении искового заявления Б., Щ., К. было оставлено без изменения.
Вместе с тем, в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 ГК РФ), не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18).
Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление возвращено истцу срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковое заявление Б., Щ., К., поданное в установленном порядке, было принято судом 20.01.2012 года, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке ст. 203 ГК РФ у суда 1 инстанции не имелось.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К., Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)