Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-1537/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по иску Т. к Т.А., А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску А. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А. и ее представителя - адвоката Б., объяснения представителей Т. - адвоката Т.С. и Т.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском Т.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований, что данная однокомнатная квартира принадлежит ему и ответчице в равных долях, брак между сторонами расторгнут в 2007 году, ответчица проживает в указанной квартире с их несовершеннолетним сыном и препятствует истцу в пользовании; иного жилого помещения для проживания у истца не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и указал в качестве ответчика собственника ? доли спорной квартиры А.
Возражая против предъявленных требований, А. заявила встречный иск к Т. об определении порядка пользования спорной квартирой, путем передачи спорной квартиры в ее пользование, а также в пользование Т.А., несовершеннолетнего Т.К., взыскать с А. в пользу Т. 2333 рубля за каждый месяц пользования квартирой, взыскать с Т.А. в пользу Т. 3499,50 рубля за каждый месяц пользования квартирой, указывая в обоснование заявленных требований, что между Т. и бывшими членами семьи сложились неприязненные отношения, совместное проживание может привести к негативным последствиям и пагубно повлиять на психику несовершеннолетнего.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Т., постановлено вселить истца в спорную квартиру, обязать Т.А. не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение районного суда от 13 апреля 2012 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске Т. и удовлетворении встречного иска.
Т.А., представитель МА МО N <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец Т. и ответчица А. являются сособственниками в равных долях однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме указанных лиц в квартире постоянно зарегистрирована бывшая супруга истца - Т.А., брак с которой прекращен <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Т. лишен родительских прав в отношении сына Т.К., несовершеннолетний передан на воспитание матери Т.А. Указанным решением суда установлено, что несовершеннолетний Т.К. постоянно проживает с матерью.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности, ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, п. 2 ст. 20 ГК РФ, предусматривающего, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, ст. 65 СК РФ об осуществлении родительских прав, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Т. требований.
Удовлетворяя исковые требования Т., районный суд исходил из того, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Т.А. установлен решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по заявлению Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, при рассмотрении которого Т.А. поясняла, что добровольно без судебного постановления не пустит бывшего супруга в спорную квартиру.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску Т.А. в интересах несовершеннолетнего Т.К. к Т.Р. о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован Т.К., что подтверждается справкой о регистрации ф. 9 от 03 мая 2011 года.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается намерение ответчицы Т.А. вселиться и проживать в квартире по месту регистрации несовершеннолетнего сына, определенному по соглашению родителей последнего, суд первой инстанции обоснованно счел, что причина невозможности проживания истца в спорном жилом помещении отпадет.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден и не опровергнут ответной стороной факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, свидетельствующий о нарушении его прав как сособственника данного помещения, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные Т. требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, и исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, а предложенный А. вариант порядка пользования приводит к ограничению права пользования Т., реализуемого им как сособственником жилого помещения, при всем том, что Т. возражал относительно определения порядка пользования спорной квартирой с выплатой ему денежной компенсации.
Данный вывод суда отвечает положениям ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также положениям п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, и подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора.
По мнению судебной коллегии, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы А. и дополнения к ней по существу повторяют позицию изложенную истицей по встречному иску в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-9899/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-9899/2012
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-1537/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по иску Т. к Т.А., А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску А. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А. и ее представителя - адвоката Б., объяснения представителей Т. - адвоката Т.С. и Т.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском Т.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований, что данная однокомнатная квартира принадлежит ему и ответчице в равных долях, брак между сторонами расторгнут в 2007 году, ответчица проживает в указанной квартире с их несовершеннолетним сыном и препятствует истцу в пользовании; иного жилого помещения для проживания у истца не имеется.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и указал в качестве ответчика собственника ? доли спорной квартиры А.
Возражая против предъявленных требований, А. заявила встречный иск к Т. об определении порядка пользования спорной квартирой, путем передачи спорной квартиры в ее пользование, а также в пользование Т.А., несовершеннолетнего Т.К., взыскать с А. в пользу Т. 2333 рубля за каждый месяц пользования квартирой, взыскать с Т.А. в пользу Т. 3499,50 рубля за каждый месяц пользования квартирой, указывая в обоснование заявленных требований, что между Т. и бывшими членами семьи сложились неприязненные отношения, совместное проживание может привести к негативным последствиям и пагубно повлиять на психику несовершеннолетнего.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Т., постановлено вселить истца в спорную квартиру, обязать Т.А. не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение районного суда от 13 апреля 2012 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске Т. и удовлетворении встречного иска.
Т.А., представитель МА МО N <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец Т. и ответчица А. являются сособственниками в равных долях однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме указанных лиц в квартире постоянно зарегистрирована бывшая супруга истца - Т.А., брак с которой прекращен <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Т. лишен родительских прав в отношении сына Т.К., несовершеннолетний передан на воспитание матери Т.А. Указанным решением суда установлено, что несовершеннолетний Т.К. постоянно проживает с матерью.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности, ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, п. 2 ст. 20 ГК РФ, предусматривающего, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, ст. 65 СК РФ об осуществлении родительских прав, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Т. требований.
Удовлетворяя исковые требования Т., районный суд исходил из того, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Т.А. установлен решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по заявлению Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, при рассмотрении которого Т.А. поясняла, что добровольно без судебного постановления не пустит бывшего супруга в спорную квартиру.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску Т.А. в интересах несовершеннолетнего Т.К. к Т.Р. о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован Т.К., что подтверждается справкой о регистрации ф. 9 от 03 мая 2011 года.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается намерение ответчицы Т.А. вселиться и проживать в квартире по месту регистрации несовершеннолетнего сына, определенному по соглашению родителей последнего, суд первой инстанции обоснованно счел, что причина невозможности проживания истца в спорном жилом помещении отпадет.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден и не опровергнут ответной стороной факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, свидетельствующий о нарушении его прав как сособственника данного помещения, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные Т. требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, и исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, а предложенный А. вариант порядка пользования приводит к ограничению права пользования Т., реализуемого им как сособственником жилого помещения, при всем том, что Т. возражал относительно определения порядка пользования спорной квартирой с выплатой ему денежной компенсации.
Данный вывод суда отвечает положениям ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также положениям п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, и подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора.
По мнению судебной коллегии, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы А. и дополнения к ней по существу повторяют позицию изложенную истицей по встречному иску в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)