Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михина И.И.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К.А. и его представителя - С. поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО <Т.> Н. и К.Я.,
установила:
К.А. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ЗАО "Триада" об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства квартиры <адрес>: повысить сопротивление теплоотдачи ограждающих конструкций, устранить температурный перепад, превышающий нормируемое значение 4.0 С между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены, устранить дефекты заделки на светопрозрачных конструкциях в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу; и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <сумма> (за период с 01.11.2008 г. по 28.10.2011 г.), расходов по оплате проведения обследования - <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований К.А. указал, что <...> между ним и ЗАО <Т.> заключен договор участия в долевом строительстве. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства квартиру, общей площадью 63,68 кв. м. Договором определен размер долевого взноса - <сумма>, срок передачи объекта - не позднее 31.10.2008 г. Денежные средства им внесены полностью. Застройщиком нарушены договор и проект, наружные стены выполнены из иных материалов и меньшей толщиной, количество углов в одной из комнат больше указанных в выкопировке из поэтажного плана. 11.01.2010 г. и 24.05.2010 г. он направил ответчику акты о несоответствии объекта от 10.12.2009 г. и 20.05.2010 г., от подписания которых ответчик отказался. 25.05.2010 г. решением суда за ним признано право собственности на квартиру. Перерасчет долевого взноса по договору не подлежал, так как инвентаризацией от 07.09.2010 г. было установлено, что площадь объекта увеличилась не более чем на 1% общей проектной площади объекта. Ответчик не выполнил обязательства и не передал объект в срок до 31.10.2008 г.
В суде истец и его представитель предъявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представители ЗАО <Т.> в суде иск признали частично, признав возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <сумма> и не признали иск в остальной части.
Решением Сосновоборского городского суда от 03.02.2012 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично. С ЗАО <Т.> в пользу К.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит отменить решение, в обоснование указав доводы, аналогичные указанным в иске, а также то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, объект имеет недостатки до настоящего времени.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Материалами дела подтверждается, что <...> ЗАО <Т.> (застройщик) и К.А. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31.10.2008 г. передать дольщику объект долевого строительства - квартиру N общей проектной площадью 63,68 кв. м, а дольщик обязался внести долевой взнос в размере <сумма> и <сумма> и принять объект по акту не позднее 2-х дней с момента получение уведомления от застройщика о готовности объекта к приемке.
Договором также предусмотрено, что если отклонение общей площади объекта превышает 1%, стороны обязаны осуществить перерасчет долевого взноса, подписать соглашение и произвести возврат, либо доплату за всю величину отклонения. Дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком объекта до полной оплаты долевого взноса.
Из дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию 5 секции многоквартирного <адрес> получено ЗАО <Т.> 31.07.2008 г.
Письмом от 16.10.2008 г. К.А. извещался о завершении строительства, об увеличении площади объекта по данным обмера ПИБ не более чем 1% по сравнению с проектной площадью, и необходимости доплаты денежных средств в соответствии с договором.
30.11.2009 г. К.А. на основании дополнительного соглашения с ЗАО <Т.> от 10.11.2009 г. к договору, в части увеличения площади объекта и увеличения размера долевого взноса, произвел полную оплату долевого взноса, доплатив <сумма>.
В соответствии с п. 5.7 договора, если оплата последней части долевого взноса произведена после истечения установленного срока передачи объекта, застройщик обязан передать дольщику объект в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса.
Согласно п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как правильно установил суд, при таких обстоятельствах ЗАО <Т.> было обязано передать истцу квартиру не позднее 31.12.2009 г., а требования К.А. о взыскании неустойки с 01.11.2008 г. являются необоснованными.
Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По согласованию с истцом и ответчиком передача объекта долевого строительства была назначена на 18.05.2010 г.
18.05.2010 г. К.А. от осмотра и приемки объекта отказался, и просил перенести осмотр квартиры на поздний срок.
20.05.2010 г. К.А. вновь отказался от приемки квартиры. Не предоставив актов несоответствия, о наличии недостатков не заявил.
Решением Сосновоборского городского суда от 25.05.2010 г. признано право собственности К.А. на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 08.06.2010 г.
23.07.2010 г., ввиду уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, от имени застройщика подписан односторонний акт приема-передачи указанной квартиры, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что с 20.05.2010 г. К.А. без достаточных к тому оснований уклонялся от принятия объекта долевого строительства.
В связи с чем, требования К.А. о взыскании неустойки за период позднее 20.05.2010 г., являются необоснованными, так как ответчик не мог исполнить соответствующее обязательство вследствие действий самого истца.
Суд обоснованно установил наличие нарушения со стороны ЗАО <Т.> предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и правильно исчислил неустойку по правилам ст. 6 вышеуказанного Закона, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшив ее до размера <сумма>.
Тот факт, что неустойка подлежала взысканию лишь за период с до 21.05.2010 г., при ее последующем уменьшении судом, не влияет на законность и обоснованность решения суда.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего требования истца о безвозмездном устранении недостатков, отчет ООО <экспертиза> составленный 23.12.2010 г., как после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так и основанный на нормативных документах, которые не могли служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений (СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и др.) на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 5 секции жилого дома на территории Ленинградской области.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие недостатков принадлежащей истцу квартиры отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и отказал истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33А-2749/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33а-2749/2012
Судья Михина И.И.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К.А. и его представителя - С. поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО <Т.> Н. и К.Я.,
установила:
К.А. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ЗАО "Триада" об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства квартиры <адрес>: повысить сопротивление теплоотдачи ограждающих конструкций, устранить температурный перепад, превышающий нормируемое значение 4.0 С между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены, устранить дефекты заделки на светопрозрачных конструкциях в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу; и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере <сумма> (за период с 01.11.2008 г. по 28.10.2011 г.), расходов по оплате проведения обследования - <сумма> и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований К.А. указал, что <...> между ним и ЗАО <Т.> заключен договор участия в долевом строительстве. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства квартиру, общей площадью 63,68 кв. м. Договором определен размер долевого взноса - <сумма>, срок передачи объекта - не позднее 31.10.2008 г. Денежные средства им внесены полностью. Застройщиком нарушены договор и проект, наружные стены выполнены из иных материалов и меньшей толщиной, количество углов в одной из комнат больше указанных в выкопировке из поэтажного плана. 11.01.2010 г. и 24.05.2010 г. он направил ответчику акты о несоответствии объекта от 10.12.2009 г. и 20.05.2010 г., от подписания которых ответчик отказался. 25.05.2010 г. решением суда за ним признано право собственности на квартиру. Перерасчет долевого взноса по договору не подлежал, так как инвентаризацией от 07.09.2010 г. было установлено, что площадь объекта увеличилась не более чем на 1% общей проектной площади объекта. Ответчик не выполнил обязательства и не передал объект в срок до 31.10.2008 г.
В суде истец и его представитель предъявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представители ЗАО <Т.> в суде иск признали частично, признав возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере <сумма> и не признали иск в остальной части.
Решением Сосновоборского городского суда от 03.02.2012 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично. С ЗАО <Т.> в пользу К.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит отменить решение, в обоснование указав доводы, аналогичные указанным в иске, а также то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, объект имеет недостатки до настоящего времени.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Материалами дела подтверждается, что <...> ЗАО <Т.> (застройщик) и К.А. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31.10.2008 г. передать дольщику объект долевого строительства - квартиру N общей проектной площадью 63,68 кв. м, а дольщик обязался внести долевой взнос в размере <сумма> и <сумма> и принять объект по акту не позднее 2-х дней с момента получение уведомления от застройщика о готовности объекта к приемке.
Договором также предусмотрено, что если отклонение общей площади объекта превышает 1%, стороны обязаны осуществить перерасчет долевого взноса, подписать соглашение и произвести возврат, либо доплату за всю величину отклонения. Дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком объекта до полной оплаты долевого взноса.
Из дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию 5 секции многоквартирного <адрес> получено ЗАО <Т.> 31.07.2008 г.
Письмом от 16.10.2008 г. К.А. извещался о завершении строительства, об увеличении площади объекта по данным обмера ПИБ не более чем 1% по сравнению с проектной площадью, и необходимости доплаты денежных средств в соответствии с договором.
30.11.2009 г. К.А. на основании дополнительного соглашения с ЗАО <Т.> от 10.11.2009 г. к договору, в части увеличения площади объекта и увеличения размера долевого взноса, произвел полную оплату долевого взноса, доплатив <сумма>.
В соответствии с п. 5.7 договора, если оплата последней части долевого взноса произведена после истечения установленного срока передачи объекта, застройщик обязан передать дольщику объект в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса.
Согласно п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как правильно установил суд, при таких обстоятельствах ЗАО <Т.> было обязано передать истцу квартиру не позднее 31.12.2009 г., а требования К.А. о взыскании неустойки с 01.11.2008 г. являются необоснованными.
Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По согласованию с истцом и ответчиком передача объекта долевого строительства была назначена на 18.05.2010 г.
18.05.2010 г. К.А. от осмотра и приемки объекта отказался, и просил перенести осмотр квартиры на поздний срок.
20.05.2010 г. К.А. вновь отказался от приемки квартиры. Не предоставив актов несоответствия, о наличии недостатков не заявил.
Решением Сосновоборского городского суда от 25.05.2010 г. признано право собственности К.А. на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 08.06.2010 г.
23.07.2010 г., ввиду уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, от имени застройщика подписан односторонний акт приема-передачи указанной квартиры, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что с 20.05.2010 г. К.А. без достаточных к тому оснований уклонялся от принятия объекта долевого строительства.
В связи с чем, требования К.А. о взыскании неустойки за период позднее 20.05.2010 г., являются необоснованными, так как ответчик не мог исполнить соответствующее обязательство вследствие действий самого истца.
Суд обоснованно установил наличие нарушения со стороны ЗАО <Т.> предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и правильно исчислил неустойку по правилам ст. 6 вышеуказанного Закона, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшив ее до размера <сумма>.
Тот факт, что неустойка подлежала взысканию лишь за период с до 21.05.2010 г., при ее последующем уменьшении судом, не влияет на законность и обоснованность решения суда.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего требования истца о безвозмездном устранении недостатков, отчет ООО <экспертиза> составленный 23.12.2010 г., как после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так и основанный на нормативных документах, которые не могли служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений (СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и др.) на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 5 секции жилого дома на территории Ленинградской области.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие недостатков принадлежащей истцу квартиры отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и отказал истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)