Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1559/2012 по иску Н.В., Н.И., Н.Н. и Н.Р. к В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика В. И., поддержавшей доводы жалобы, истца Н.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В., Н.И., Н.Н. и Н.Р. 29 февраля 2012 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> в результате протечки была повреждена принадлежащая им на праве долевой собственности (по <...> доле) квартира N <адрес>. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является В. Причиной протечки стал разрыв верхней перемычки биметаллического радиатора на кухне ответчика. В результате протечки в квартире N пострадали три комнаты, кухня, ванная комната, прихожая. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Вариант", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от повреждений, полученных в результате протечки, составляет <...> руб. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра их квартиры в размере <...> расходы на юридические услуги в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В результате протечки были залиты водой мягкая мебель, одежда, два телевизора. Истцы были вынуждены сушить намоченные вещи и мебель, при этом спали на раскладушках, испытывали стресс и неудобства. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых они оценивают в <...> (л.д. 4 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С В. в пользу Н.В., Н.И., Н.Н. и Н.Р. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> расходы по оценке ущерба в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 151 - 154).
В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ущерб причинен истцам по его вине и что имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истцов негативными последствиями. Акт обследования от <дата> составлен сотрудниками МУП "ЖКХ г. Гатчина" без участия ответчика и без обследования его квартиры. Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение верхней перемычки биметаллического радиатора в квартире N имело место в результате виновных действий ответчика, отсутствуют. К показаниям свидетеля Л. следует относиться критически, поскольку ее присутствие при осмотре квартиры ответчика и определении причин протечки объективно не подтверждено иными материалами дела. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы о причинах разрыва радиатора и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба у суда не имелось. Ссылка суда на отказ ответчика от проведения экспертизы с целью установления причин протечки необоснованна, поскольку не на ответчике, а на истцах лежит обязанность доказать обоснованность заявленных ими требований. Истцы не заявляли ходатайства о назначении такой экспертизы, а ответчик в силу его материального положения не мог этого сделать. При этом суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе. Истцами на момент протечки текущий ремонт принадлежащей им квартиры не проводился более 6 лет. Данное обстоятельство является основанием для снижения судом суммы материального ущерба с учетом состояния их квартиры (л.д. 159 - 162).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Н.Н., Н.И. и Н.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 214 - 216).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Н.Н., Н.Р., Н.В. и Н.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> по <...> доле каждый (л.д. 15 - 18).
В. принадлежит на праве собственности квартира N в этом же доме, в которой он зарегистрирован совместно с женой, дочерью и сыном жены (л.д. 62).
Из акта обследования квартиры N <адрес>, составленного <дата> сотрудниками управляющей организации - МУП ЖКХ г. Гатчины, следует, что <дата> в результате протечки из вышерасположенной квартиры N в данной квартире были повреждены три комнаты, кухня, ванная комната и прихожая. Кроме того, были залиты мебель и другое имущество (стенка, кресла, диван, телевизор и ковры на полах, вещи в двух кладовках). Протечка произошла по причине разрыва верхней перемычки на биметаллическом радиаторе на кухне квартиры N (л.д. 21).
Согласно отчету N об оценке реального ущерба, составленному ООО "Вариант" <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> от повреждений, причиненных протечкой <дата>, составляет <...> (л.д. 25 - 59).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С 01 января 2007 года управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией является МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (далее - МУП ЖКХ г. Гатчины) (л.д. 193 - 206).
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что радиаторы отопления, расположенные в квартире N, не имеют отключающих устройств (л.д. 192).
Таким образом, участок системы отопления, находящийся в квартире В., не может считаться его личной собственностью, так как он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела данный факт не может послужить основанием для освобождения ответчика В. от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Ответчиком не оспаривается, что радиатор отопления на кухне в его квартире был заменен им с привлечением сторонних лиц в 2010 году. Управляющая компания о замене радиатора отопления не уведомлялась; ее сотрудники участия в замене радиатора не принимали; разрешение на переустройство жилого помещения получено не было.
Тем самым ответчиком были нарушены положения п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., согласно которому потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении.
С жалобами на проблемы с отоплением в принадлежащей ему квартире и с заявлением о необходимости замены радиаторов отопления ответчик В. в МУП ЖКХ г. Гатчины не обращался.
Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика В., в нарушение действующего законодательства самоуправно вмешавшегося в отопительную систему многоквартирного жилого дома и установившего у себя на кухне некачественный радиатор, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцам в результате протечки ущербом.
Оснований для частичного возложения на МУП ЖКХ г. Гатчины обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба судебная коллегия не усматривает, так как в действиях последнего нарушений положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также условий заключенного с собственниками 05.12.2006 г. договора управления многоквартирным домом, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Стороны на наличие указанных нарушений также не ссылаются.
В материалах дела содержатся доказательства, с достоверностью подтверждающие причину протечки в квартире истцов: разрыв верхней перемычки биметаллического радиатора на кухне в квартире ответчика (л.д. 21, 135 - 136, 218). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что явившийся причиной протечки радиатор отопления был заменен в ходе выполнения аварийной заявки сантехником МУП ЖКХ г. Гатчины (л.д. 218).
Акт обследования квартиры ответчика, составленный <дата> сотрудниками МУП ЖКХ г. Гатчины, не подтверждает, что <дата> протечка произошла не из указанной, а из вышерасположенной квартиры. Обнаруженные <дата> в одной из комнат квартиры N старые следы протечки об этом не свидетельствуют (л.д. 129).
Доводы ответчика о неустановлении причин разрыва верхней перемычки установленного у него в кухне биметаллического радиатора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как ответственность перед истцами за причиненный им ущерб на него возложена как на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Со своей стороны, он не лишен права предъявить в порядке регресса требование о взыскании причиненных ему убытков к продавцу радиатора на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В рамках этого дела и будет выясняться причина выхода из строя радиатора (производственный или эксплуатационный дефект).
При определении размера причиненного истицам ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцами отчетом N об оценке реального ущерба, составленным ООО "Вариант" <дата> (л.д. 25 - 59).
Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиком не представлено; своего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов к материалам дела он не приобщил; ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Утверждения ответчика об обязанности суда по собственной инициативе назначить экспертизу не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере <...> руб., а также понесенные последними судебные расходы. Решение суда является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца Н.В. в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере <...> руб. (л.д. 175 - 180).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Взыскать с В. в пользу Н.В. судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере <...>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-3180/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3180/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1559/2012 по иску Н.В., Н.И., Н.Н. и Н.Р. к В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика В. И., поддержавшей доводы жалобы, истца Н.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В., Н.И., Н.Н. и Н.Р. 29 февраля 2012 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> в результате протечки была повреждена принадлежащая им на праве долевой собственности (по <...> доле) квартира N <адрес>. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является В. Причиной протечки стал разрыв верхней перемычки биметаллического радиатора на кухне ответчика. В результате протечки в квартире N пострадали три комнаты, кухня, ванная комната, прихожая. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Вариант", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от повреждений, полученных в результате протечки, составляет <...> руб. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра их квартиры в размере <...> расходы на юридические услуги в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В результате протечки были залиты водой мягкая мебель, одежда, два телевизора. Истцы были вынуждены сушить намоченные вещи и мебель, при этом спали на раскладушках, испытывали стресс и неудобства. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых они оценивают в <...> (л.д. 4 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С В. в пользу Н.В., Н.И., Н.Н. и Н.Р. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> расходы по оценке ущерба в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 151 - 154).
В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ущерб причинен истцам по его вине и что имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истцов негативными последствиями. Акт обследования от <дата> составлен сотрудниками МУП "ЖКХ г. Гатчина" без участия ответчика и без обследования его квартиры. Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение верхней перемычки биметаллического радиатора в квартире N имело место в результате виновных действий ответчика, отсутствуют. К показаниям свидетеля Л. следует относиться критически, поскольку ее присутствие при осмотре квартиры ответчика и определении причин протечки объективно не подтверждено иными материалами дела. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы о причинах разрыва радиатора и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба у суда не имелось. Ссылка суда на отказ ответчика от проведения экспертизы с целью установления причин протечки необоснованна, поскольку не на ответчике, а на истцах лежит обязанность доказать обоснованность заявленных ими требований. Истцы не заявляли ходатайства о назначении такой экспертизы, а ответчик в силу его материального положения не мог этого сделать. При этом суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе. Истцами на момент протечки текущий ремонт принадлежащей им квартиры не проводился более 6 лет. Данное обстоятельство является основанием для снижения судом суммы материального ущерба с учетом состояния их квартиры (л.д. 159 - 162).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Н.Н., Н.И. и Н.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 214 - 216).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Н.Н., Н.Р., Н.В. и Н.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> по <...> доле каждый (л.д. 15 - 18).
В. принадлежит на праве собственности квартира N в этом же доме, в которой он зарегистрирован совместно с женой, дочерью и сыном жены (л.д. 62).
Из акта обследования квартиры N <адрес>, составленного <дата> сотрудниками управляющей организации - МУП ЖКХ г. Гатчины, следует, что <дата> в результате протечки из вышерасположенной квартиры N в данной квартире были повреждены три комнаты, кухня, ванная комната и прихожая. Кроме того, были залиты мебель и другое имущество (стенка, кресла, диван, телевизор и ковры на полах, вещи в двух кладовках). Протечка произошла по причине разрыва верхней перемычки на биметаллическом радиаторе на кухне квартиры N (л.д. 21).
Согласно отчету N об оценке реального ущерба, составленному ООО "Вариант" <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> от повреждений, причиненных протечкой <дата>, составляет <...> (л.д. 25 - 59).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С 01 января 2007 года управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией является МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (далее - МУП ЖКХ г. Гатчины) (л.д. 193 - 206).
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что радиаторы отопления, расположенные в квартире N, не имеют отключающих устройств (л.д. 192).
Таким образом, участок системы отопления, находящийся в квартире В., не может считаться его личной собственностью, так как он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела данный факт не может послужить основанием для освобождения ответчика В. от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Ответчиком не оспаривается, что радиатор отопления на кухне в его квартире был заменен им с привлечением сторонних лиц в 2010 году. Управляющая компания о замене радиатора отопления не уведомлялась; ее сотрудники участия в замене радиатора не принимали; разрешение на переустройство жилого помещения получено не было.
Тем самым ответчиком были нарушены положения п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., согласно которому потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении.
С жалобами на проблемы с отоплением в принадлежащей ему квартире и с заявлением о необходимости замены радиаторов отопления ответчик В. в МУП ЖКХ г. Гатчины не обращался.
Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика В., в нарушение действующего законодательства самоуправно вмешавшегося в отопительную систему многоквартирного жилого дома и установившего у себя на кухне некачественный радиатор, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцам в результате протечки ущербом.
Оснований для частичного возложения на МУП ЖКХ г. Гатчины обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба судебная коллегия не усматривает, так как в действиях последнего нарушений положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также условий заключенного с собственниками 05.12.2006 г. договора управления многоквартирным домом, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Стороны на наличие указанных нарушений также не ссылаются.
В материалах дела содержатся доказательства, с достоверностью подтверждающие причину протечки в квартире истцов: разрыв верхней перемычки биметаллического радиатора на кухне в квартире ответчика (л.д. 21, 135 - 136, 218). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что явившийся причиной протечки радиатор отопления был заменен в ходе выполнения аварийной заявки сантехником МУП ЖКХ г. Гатчины (л.д. 218).
Акт обследования квартиры ответчика, составленный <дата> сотрудниками МУП ЖКХ г. Гатчины, не подтверждает, что <дата> протечка произошла не из указанной, а из вышерасположенной квартиры. Обнаруженные <дата> в одной из комнат квартиры N старые следы протечки об этом не свидетельствуют (л.д. 129).
Доводы ответчика о неустановлении причин разрыва верхней перемычки установленного у него в кухне биметаллического радиатора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как ответственность перед истцами за причиненный им ущерб на него возложена как на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Со своей стороны, он не лишен права предъявить в порядке регресса требование о взыскании причиненных ему убытков к продавцу радиатора на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В рамках этого дела и будет выясняться причина выхода из строя радиатора (производственный или эксплуатационный дефект).
При определении размера причиненного истицам ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцами отчетом N об оценке реального ущерба, составленным ООО "Вариант" <дата> (л.д. 25 - 59).
Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиком не представлено; своего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов к материалам дела он не приобщил; ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Утверждения ответчика об обязанности суда по собственной инициативе назначить экспертизу не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере <...> руб., а также понесенные последними судебные расходы. Решение суда является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца Н.В. в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере <...> руб. (л.д. 175 - 180).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Взыскать с В. в пользу Н.В. судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере <...>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)