Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года по иску Д. <...> к К. <...>, Щ. <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Д., возражения ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., расходов на составление сметы в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика 17.10.2011 была залита ее квартира. Необходим ремонт потолков в ванной комнате и на кухне, оконного блока. Ответчик неоднократно заливает ее квартиру. При сборе документов на восстановление квартиры после залива, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания (л.д. 2 - 3).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щ. (л.д. 50 - 51),
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года иск Д. удовлетворен частично. С К. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д. 69 - 73).
Истец Д. с постановленным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием к отмене решения суда полагала то обстоятельство, что при обращении в суд с иском ей не было известно, что в <адрес> зарегистрировано два собственника. Суд ошибочно посчитал, что она настаивает на возмещении вреда в полном объеме только с ответчика К. Полагала, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, не учел степень ее физических и нравственных страданий, ее возраст, наличие заболеваний (л.д. 96 - 97).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Щ., представитель третьего лица ООО "РСУ по ЖКХ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Присутствующая в судебном заседании истец Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Ответчик К. сообщила о несогласии с решением суда и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) у К. и Щ. (л.д. 40).
Согласно акту N от 20.10.2011 г. залитие <адрес> произошло вследствие течи стояка холодного водоснабжения в месте спайки двух медных труб в <адрес>. Замена стояка была произведена квартиросъемщиками своими силами без согласования с обслуживающей организацией (л.д. 62).
Из объяснений сторон следует, что в <адрес> фактически проживает ответчик К., а соответчик Щ., фактически проживает по другому адресу (л.д. 48, 65).
Удовлетворяя частично исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что Д. требований к соответчику Щ. не заявила и настаивала на возмещении вреда только с ответчика К.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из того, что Щ. был привлечен соответчиком именно по инициативе суда по причине невозможности рассмотрения дела без его участия, то выводы суда первой инстанции о том, что истцу было необходимо заявлять самостоятельные требования к соответчику, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необоснованными.
Поскольку ответчики К. и Щ. являются сособственниками <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, то они в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064, 1080 ГК РФ несут бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением ими указанных обязанностей.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно освободил соответчика Щ. от обязанности по возмещению причиненного истцу Д. материального ущерба, то решение суда в указанной части подлежит изменению.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основанными на неправильном толковании права.
Суд первой инстанции правильно учел, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненным в результате залива его квартиры водой, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчиков не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года изменить в части.
Взыскать в пользу Д. <...> солидарно с К. <...> и Щ. <...> в счет возмещения материального ущерба <...>.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-3758/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-3758/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года по иску Д. <...> к К. <...>, Щ. <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Д., возражения ответчика К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., расходов на составление сметы в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика 17.10.2011 была залита ее квартира. Необходим ремонт потолков в ванной комнате и на кухне, оконного блока. Ответчик неоднократно заливает ее квартиру. При сборе документов на восстановление квартиры после залива, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания (л.д. 2 - 3).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щ. (л.д. 50 - 51),
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года иск Д. удовлетворен частично. С К. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д. 69 - 73).
Истец Д. с постановленным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием к отмене решения суда полагала то обстоятельство, что при обращении в суд с иском ей не было известно, что в <адрес> зарегистрировано два собственника. Суд ошибочно посчитал, что она настаивает на возмещении вреда в полном объеме только с ответчика К. Полагала, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, не учел степень ее физических и нравственных страданий, ее возраст, наличие заболеваний (л.д. 96 - 97).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Щ., представитель третьего лица ООО "РСУ по ЖКХ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Присутствующая в судебном заседании истец Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Ответчик К. сообщила о несогласии с решением суда и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) у К. и Щ. (л.д. 40).
Согласно акту N от 20.10.2011 г. залитие <адрес> произошло вследствие течи стояка холодного водоснабжения в месте спайки двух медных труб в <адрес>. Замена стояка была произведена квартиросъемщиками своими силами без согласования с обслуживающей организацией (л.д. 62).
Из объяснений сторон следует, что в <адрес> фактически проживает ответчик К., а соответчик Щ., фактически проживает по другому адресу (л.д. 48, 65).
Удовлетворяя частично исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что Д. требований к соответчику Щ. не заявила и настаивала на возмещении вреда только с ответчика К.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из того, что Щ. был привлечен соответчиком именно по инициативе суда по причине невозможности рассмотрения дела без его участия, то выводы суда первой инстанции о том, что истцу было необходимо заявлять самостоятельные требования к соответчику, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необоснованными.
Поскольку ответчики К. и Щ. являются сособственниками <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, то они в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064, 1080 ГК РФ несут бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением ими указанных обязанностей.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно освободил соответчика Щ. от обязанности по возмещению причиненного истцу Д. материального ущерба, то решение суда в указанной части подлежит изменению.
В то же время, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основанными на неправильном толковании права.
Суд первой инстанции правильно учел, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненным в результате залива его квартиры водой, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчиков не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года изменить в части.
Взыскать в пользу Д. <...> солидарно с К. <...> и Щ. <...> в счет возмещения материального ущерба <...>.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)