Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.В.
при секретаре <ФИО6>
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО1>, <ФИО2> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление <ФИО1>, <ФИО2> об обязании администрации МО "<...> муниципальный район Ленинградской области" издать распоряжение о постановке на государственный учет квартиры и изменении статуса квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> и <ФИО2> обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области об обязании издать распоряжение о постановке на государственный учет квартиры как части индивидуального жилого дома, изменении статуса части многоквартирного дома в виде квартиры на часть индивидуального жилого дома с присвоением почтового адреса.
Определением Тосненского городского суда от 22 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения.
Истцам предложено в срок до 30 июля 2012 года устранить указанные в определении суда недостатки и представить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения Тосненского городского суда, <ФИО1> и <ФИО2> подали частную жалобу, в которой просили указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что в исковом заявлении они подробно указали, для чего им необходимо изменить статус квартиры. В части оплаты государственной пошлины определение истцами исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нем не указано, в чем заключается нарушение права собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению названным имуществом, а также не оплачена государственная пошлина.
Определение в части необходимости оплаты государственной пошлины истцами не оспаривается и исполнено 19 июля 2012 года.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Однако в исковом заявлении истцы указывают, что дом, в отношении которого ими заявляется спор, имеет статус многоквартирного дома, ранее являлся ведомственным, но в муниципальную собственность не передан. Квартиры истцов перестали отвечать критериям квартир в многоквартирном доме, так как из-за отсутствия коммуникаций (канализация, водопровод и т.д.) истцы не могут удовлетворять свои бытовые потребности.
Таким образом, в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов, поэтому вывод суда об оставлении заявления без движения по указанному основанию необоснован, и определение в этой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку в остальной части определение не обжаловано и исполнено истцами, исковое заявление подлежит направлению в Тосненский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления <ФИО1>, <ФИО2> отменить в части обязания заявителей указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования.
Исковое заявление <ФИО1>, <ФИО2> об обязании администрации МО "<...> муниципальный район Ленинградской области" издать распоряжение о постановке на государственный учет квартиры и изменении статуса квартиры направить в Тосненский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-3806/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-3806/2012
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.В.
при секретаре <ФИО6>
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО1>, <ФИО2> на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление <ФИО1>, <ФИО2> об обязании администрации МО "<...> муниципальный район Ленинградской области" издать распоряжение о постановке на государственный учет квартиры и изменении статуса квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> и <ФИО2> обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский муниципальный район Ленинградской области об обязании издать распоряжение о постановке на государственный учет квартиры как части индивидуального жилого дома, изменении статуса части многоквартирного дома в виде квартиры на часть индивидуального жилого дома с присвоением почтового адреса.
Определением Тосненского городского суда от 22 июня 2011 года исковое заявление оставлено без движения.
Истцам предложено в срок до 30 июля 2012 года устранить указанные в определении суда недостатки и представить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения Тосненского городского суда, <ФИО1> и <ФИО2> подали частную жалобу, в которой просили указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что в исковом заявлении они подробно указали, для чего им необходимо изменить статус квартиры. В части оплаты государственной пошлины определение истцами исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нем не указано, в чем заключается нарушение права собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению названным имуществом, а также не оплачена государственная пошлина.
Определение в части необходимости оплаты государственной пошлины истцами не оспаривается и исполнено 19 июля 2012 года.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Однако в исковом заявлении истцы указывают, что дом, в отношении которого ими заявляется спор, имеет статус многоквартирного дома, ранее являлся ведомственным, но в муниципальную собственность не передан. Квартиры истцов перестали отвечать критериям квартир в многоквартирном доме, так как из-за отсутствия коммуникаций (канализация, водопровод и т.д.) истцы не могут удовлетворять свои бытовые потребности.
Таким образом, в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов, поэтому вывод суда об оставлении заявления без движения по указанному основанию необоснован, и определение в этой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку в остальной части определение не обжаловано и исполнено истцами, исковое заявление подлежит направлению в Тосненский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления <ФИО1>, <ФИО2> отменить в части обязания заявителей указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования.
Исковое заявление <ФИО1>, <ФИО2> об обязании администрации МО "<...> муниципальный район Ленинградской области" издать распоряжение о постановке на государственный учет квартиры и изменении статуса квартиры направить в Тосненский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)