Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.Л. к администрации муниципального образования <...> Выборгского муниципального района Ленинградской области и Б.П. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и удовлетворено заявление Б.П. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Г.Л. - Б.В. и представителя администрации муниципального образования <...> Выборгского муниципального района Ленинградской области Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Л. первоначально 24 февраля 2012 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, о признании истца членом семьи Е. и Т., являющихся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая в качестве заинтересованного лица администрацию муниципального образования <...> Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО <...> ЛО).
В обоснование заявления Г.Л. ссылался на те обстоятельства, что 13 сентября 1982 года на основании ордера N Г. на состав семьи четыре человека (Г., супруга Л., сын Е. и дочь Т.) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 46,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. По утверждению Г.Л., в дальнейшем в 1999 году после смерти Г. и Л. с согласия Е. и Т. истец, находившийся в приятельских отношениях с Е., был вселен в указанную квартиру, принял участие в погашении имевшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически вел с нанимателями этого жилища совместное хозяйство, на свои средства осуществил ремонт жилого помещения, в ходе которого были установлены стеклопакеты на окнах, заменена входная дверь, заменено сантехническое оборудование - заменены ванна, раковина, унитаз, заменены трубы горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, 4 мая 2007 года по заявлению Е. и Т. осуществлена постоянная регистрация места жительства истца по указанному адресу. После последовавших смертей - 22 сентября 2008 года умерла Т., а 30 апреля 2010 года умер Е., возникла необходимость упорядочить сложившиеся жилищные правоотношения.
В этой связи Г.Л. находил наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 9 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и требовал судебной защиты в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (л.д. 3 - 4).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Выборгского городского суда от 4 мая 2012 года предусмотрено, что коль скоро имеется спор о праве, а поданное заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, то данное дело следует рассмотреть в порядке искового производства (л.д. 48).
Кроме того, другим определением Выборгского городского суда, постановленным в этот же день - 4 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.П., <...> года рождения, являющаяся дочерью умершей 6 сентября 2008 года Т., в лице ее представителя - опекуна Б.А. (л.д. 58 - 59).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель несовершеннолетнего ребенка Б.А. представила письменное заявление с просьбой о взыскании с Г.Л. в пользу опекуна расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д. 66).
Выборгский городской суд 21 июня 2012 года отказал в удовлетворении искового требования Г.Л., этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Г.Л. в пользу Б.А., действовавшей в интересах опекаемого несовершеннолетнего ребенка Б.П., судебные расходы в размере 15.000 рублей (л.д. 83 - 88).
Г.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требование Г.Л. и признать Г.Л. членом семьи Е. и Т., являвшихся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оснований для отмены судебного решения Г.Л. указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что Г.Л. на незаконных основаниях вселился в жилое помещение, обстоятельствам дела. При этом Г.Л. утверждал, что Г.Е. и Г.Т. находились с истцом в таких отношениях, как брат и сестра, с которыми истец вел общее хозяйство. Тогда как Г.Л. другого жилья не имеет, а суд первой инстанции лишил истца и двух его несовершеннолетних детей Ш. и Ц. права на проживание в жилом помещении (л.д. 90 - 90-оборот).
На разбирательство в суде апелляционной инстанции не явились Г.Л., представитель несовершеннолетнего ребенка - опекун Б.А., чьи полномочия подтверждены удостоверением N от 14 октября 2009 года, выданным на основании постановления главы администрации МО <...> ЛО от 9 октября 2009 года N (л.д. 57, 58).
Между тем, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве представитель Б.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г.Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 23), и представитель администрации МО <...> ЛО Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д. 96, 97) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалы дела содержат сведения о том, что до обращения Г.Л. в Выборгский городской суд 13 февраля 2012 года между администрацией МО <...> ЛО, именуемой в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Б.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней внучки Б.П., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого "Наймодатель" передал "Нанимателю" в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде отдельной трехкомнатной квартиры жилой площадью 46,20 кв. м, общей площадью 77,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 54 - 56).
Следует также отметить, что согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной 21 декабря 2011 года открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО"), Г.Л. 13 декабря 2011 года снят с регистрационного учета на основании решения суда N от 6 октября 2011 года (л.д. 52).
Между тем, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N от 6 октября 2011 года было отменено решение Выборгского городского суда, постановленное 25 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней опекаемой Б.П., к Г.Л. и М., действовавшим в защиту прав, свобод и законных интересов двух несовершеннолетних сыновей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Б.А. в полном объеме (л.д. 98 - 103).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то время как справка о регистрации по форме N 9, выданная 24 мая 2012 года ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО", указывает на те обстоятельства, что по адресу: <адрес>, с 27 июня 2007 года имеет постоянную регистрацию места жительства Б.П., <...> года рождения, при этом существует запрет на регистрацию по месту жительства и месту пребывания и контроль органов опеки (л.д. 53).
При таких обстоятельствах и в отсутствие оспаривания договора N социального найма жилого помещения от 13 февраля 2012 года исковое требование о признании Г.Л. членом семьи Е. и Т., ранее являвшихся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что предъявление Г.Л. сопряжено с нарушением предела доступа к судебной защите, регламентированного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Поэтому отказав в удовлетворении предъявленного Г.Л. иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Г.Л. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 21 июня 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Г.Л. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33А-3765/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33а-3765/2012
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.Л. к администрации муниципального образования <...> Выборгского муниципального района Ленинградской области и Б.П. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и удовлетворено заявление Б.П. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Г.Л. - Б.В. и представителя администрации муниципального образования <...> Выборгского муниципального района Ленинградской области Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Л. первоначально 24 февраля 2012 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, о признании истца членом семьи Е. и Т., являющихся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая в качестве заинтересованного лица администрацию муниципального образования <...> Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО <...> ЛО).
В обоснование заявления Г.Л. ссылался на те обстоятельства, что 13 сентября 1982 года на основании ордера N Г. на состав семьи четыре человека (Г., супруга Л., сын Е. и дочь Т.) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 46,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. По утверждению Г.Л., в дальнейшем в 1999 году после смерти Г. и Л. с согласия Е. и Т. истец, находившийся в приятельских отношениях с Е., был вселен в указанную квартиру, принял участие в погашении имевшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически вел с нанимателями этого жилища совместное хозяйство, на свои средства осуществил ремонт жилого помещения, в ходе которого были установлены стеклопакеты на окнах, заменена входная дверь, заменено сантехническое оборудование - заменены ванна, раковина, унитаз, заменены трубы горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, 4 мая 2007 года по заявлению Е. и Т. осуществлена постоянная регистрация места жительства истца по указанному адресу. После последовавших смертей - 22 сентября 2008 года умерла Т., а 30 апреля 2010 года умер Е., возникла необходимость упорядочить сложившиеся жилищные правоотношения.
В этой связи Г.Л. находил наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 9 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и требовал судебной защиты в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (л.д. 3 - 4).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Выборгского городского суда от 4 мая 2012 года предусмотрено, что коль скоро имеется спор о праве, а поданное заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, то данное дело следует рассмотреть в порядке искового производства (л.д. 48).
Кроме того, другим определением Выборгского городского суда, постановленным в этот же день - 4 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.П., <...> года рождения, являющаяся дочерью умершей 6 сентября 2008 года Т., в лице ее представителя - опекуна Б.А. (л.д. 58 - 59).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель несовершеннолетнего ребенка Б.А. представила письменное заявление с просьбой о взыскании с Г.Л. в пользу опекуна расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д. 66).
Выборгский городской суд 21 июня 2012 года отказал в удовлетворении искового требования Г.Л., этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с Г.Л. в пользу Б.А., действовавшей в интересах опекаемого несовершеннолетнего ребенка Б.П., судебные расходы в размере 15.000 рублей (л.д. 83 - 88).
Г.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требование Г.Л. и признать Г.Л. членом семьи Е. и Т., являвшихся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оснований для отмены судебного решения Г.Л. указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что Г.Л. на незаконных основаниях вселился в жилое помещение, обстоятельствам дела. При этом Г.Л. утверждал, что Г.Е. и Г.Т. находились с истцом в таких отношениях, как брат и сестра, с которыми истец вел общее хозяйство. Тогда как Г.Л. другого жилья не имеет, а суд первой инстанции лишил истца и двух его несовершеннолетних детей Ш. и Ц. права на проживание в жилом помещении (л.д. 90 - 90-оборот).
На разбирательство в суде апелляционной инстанции не явились Г.Л., представитель несовершеннолетнего ребенка - опекун Б.А., чьи полномочия подтверждены удостоверением N от 14 октября 2009 года, выданным на основании постановления главы администрации МО <...> ЛО от 9 октября 2009 года N (л.д. 57, 58).
Между тем, присутствовавшие при апелляционном разбирательстве представитель Б.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г.Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 23), и представитель администрации МО <...> ЛО Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д. 96, 97) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалы дела содержат сведения о том, что до обращения Г.Л. в Выборгский городской суд 13 февраля 2012 года между администрацией МО <...> ЛО, именуемой в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Б.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней внучки Б.П., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого "Наймодатель" передал "Нанимателю" в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде отдельной трехкомнатной квартиры жилой площадью 46,20 кв. м, общей площадью 77,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 54 - 56).
Следует также отметить, что согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной 21 декабря 2011 года открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО"), Г.Л. 13 декабря 2011 года снят с регистрационного учета на основании решения суда N от 6 октября 2011 года (л.д. 52).
Между тем, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N от 6 октября 2011 года было отменено решение Выборгского городского суда, постановленное 25 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней опекаемой Б.П., к Г.Л. и М., действовавшим в защиту прав, свобод и законных интересов двух несовершеннолетних сыновей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Б.А. в полном объеме (л.д. 98 - 103).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то время как справка о регистрации по форме N 9, выданная 24 мая 2012 года ОАО "УК по ЖКХ Выборгского района ЛО", указывает на те обстоятельства, что по адресу: <адрес>, с 27 июня 2007 года имеет постоянную регистрацию места жительства Б.П., <...> года рождения, при этом существует запрет на регистрацию по месту жительства и месту пребывания и контроль органов опеки (л.д. 53).
При таких обстоятельствах и в отсутствие оспаривания договора N социального найма жилого помещения от 13 февраля 2012 года исковое требование о признании Г.Л. членом семьи Е. и Т., ранее являвшихся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что предъявление Г.Л. сопряжено с нарушением предела доступа к судебной защите, регламентированного ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Поэтому отказав в удовлетворении предъявленного Г.Л. иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Г.Л. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 21 июня 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Г.Л. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)