Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф.Л.А. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1477/12 по иску Ф.Л.А. к ЖСК "--" о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - М.Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Л.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "--" о взыскании излишне выплаченных кооперативу денежных средств в общей сумме <...> рублей, из которых: переплата по вступительным взносам - <...> рублей, переплата по паевым взносам - <...> рублей, переплата по членским взносам - <...> рублей, переплата по взносам в резервный фонд - <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истица с 2006 г. являлась членом ЖНК "--", за время членства в ЖНК ею выплачено на расчетный счет ЖНК <...> рублей, из которых: <...> рублей - компенсация затрат кооператива на приобретение квартиры, вступительный взнос - <...> рублей, членские взносы - <...> рублей; взнос в резервный фонд - <...> рублей. Кооперативом приобретена для нее однокомнатная квартира, право собственности на которую признано в судебном порядке решением Всеволожского городского суда от <дата>, при этом установлено, что стоимость квартиры составляет <...> рублей, для приобретения квартиры кооператив понес дополнительные расходы <...> рублей - затраты на техническую инвентаризацию, <...> рублей - госпошлина за регистрацию права, <...> рублей - нотариальные услуги, в общей сложности - <...> рублей, всего затраты кооператива на приобретение квартиры составили <...> рублей, соответственно переплата по паевому взносу составила <...> рублей.
В соответствии с "Положением о порядке приобретения жилых помещений для Пайщиков" вступительный взнос равен 3% от предполагаемой стоимости жилого помещения, после определения стоимости квартиры вступительный взнос подлежит корректировке, таким образом, она должна была оплатить вступительный взнос в размере <...> рублей, а оплатила <...> рублей переплата по вступительному взносу составила <...> рублей.
В соответствии с п. 4.1 "Положения о порядке приобретения жилых помещений для Пайщиков" ежемесячные членские взносы взимаются в размере 0,2% от суммы ссуды. В соответствии с произведенным истицей расчетом, где под ссудой подразумевается разница между суммой внесенного паевого взноса и суммой, внесенной кооперативом за жилое помещение, переплата по членским взносам составила <...> рублей.
Подлежащие ежегодному внесению взносы в резервный фонд, исходя из решений общих собраний от <дата>, (протокол N <...>), от <дата> (протокол N <...>) и от <дата> (протокол N <...>) исходя из размера ссуды, понимаемой истицей как разница между суммой внесенного паевого взноса и суммой, внесенной кооперативом за жилое помещение, составили в соответствии с произведенным истицей расчетом <...> рублей, фактически истицей оплачено <...> рублей, т.е. переплата по взносам в резервный фонд составила <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер заявленных исковых требований в части взыскания переплаты взносов в резервный фонд до <...> рублей, ссылаясь на то, что решения, принятые на общих собраниях N <...> и N <...> об увеличении отчислений в резервный фонд ничтожны, так как не внесены соответствующие изменения в Устав ЖНК.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 г. с ЖСК "--" в пользу Ф.Л.А. взысканы излишне выплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты паевых взносов в размере <...> рублей, излишне выплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты вступительного взноса в размере <...> рублей, излишне выплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты взносов в резервный фонд в размере <...> рублей. В остальной части в иске отказано. С ЖСК "--" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Истица с решением суда не согласна в части отказа во взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, внесенных в счет оплаты членских взносов и размером определенного судом ко взысканию излишне выплаченных денежных средств, внесенных в счет оплаты взносов в резервный фонд, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании излишне выплаченных денежных средств, внесенных в счет оплаты паевых взносов и в счет оплаты вступительного взноса, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика излишне внесенных сумм в счет оплаты членских взносов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истицы о наличии излишне уплаченных сумм членских взносов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалами установлено, что подлежащая выплате истицей общая сумма членских взносов составляет <...> рублей, а фактически истицей выплачено членских взносов на сумму <...> рублей.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что п. 4.1 Положения о порядке приобретения жилых помещений для пайщиков ЖНК "--", в соответствии с которым ежемесячные членские взносы взимаются с пайщика в размере <...> рублей до момента приобретения жилого помещения, после приобретения в зависимости от формы участия и варианта вступления ЖНК, в данном случае вариант "Классический" - ежемесячный членский взнос взимается в размере 0,2% от суммы ссуды, под которой понимается сумма предоставленной пайщику рассрочки, то есть разницы между внесенной суммой паевого взноса и стоимостью жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ссудой является разница между внесенной суммой паевого взноса и суммой фактически потраченной кооперативом на конкретный момент для приобретения помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование истицей указанного понятия является ошибочным, и не влияет на законность правильного по существу решения суда.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм взносов в резервный фонд, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1.3 Положения о порядке приобретения жилых помещений для пайщиков ЖНК "--", в соответствии с которым первый взнос в резервный фонд кооператива подлежит уплате пайщиком в течение 30 дней следующего квартала с момента вступления в ЖНК, в размере 1,5% от ориентировочной стоимости жилого помещения, в дальнейшем в силу положений п. 20.5 Устава ЖНК все пайщики обязаны ежегодно в течение первого квартала текущего календарного года вносить в резервный фонд ЖНК взносы в размере, утвержденном на общем собрании от невыплаченной части паевого взноса, и руководствуясь решениями общих собраний пайщиков от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым размер взноса в резервный фонд на 2007 - 2009 гг. установлен в виде 2%, на 2010 г. в виде 5% от остатка паевого взноса, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумм взносов в резервный фонд в размере <...> рублей.
Приведенный в решении суда расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, является правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов истицы о ничтожности принятых общими собраниями в 2008 - 2009 г.г. решений об увеличении отчислений в резервный фонд со ссылкой на то, что они не были внесены как изменения в Устав кооператива, поскольку ст. 20.1 Устава ЖНК размер резервного фонда определен в виде не менее 1,5% от размера паевого фонда ЖНК, что предполагает возможность его увеличения компетентным органом ЖНК, которым является общее собрание.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в настоящее время решения общих собраний ЖСК оспариваются пайщиками, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как на момент рассмотрения данного спора в установленном законом порядке решения общих собраний ЖСК не признаны незаконными.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10338/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10338/2012
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф.Л.А. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1477/12 по иску Ф.Л.А. к ЖСК "--" о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - М.Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Л.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "--" о взыскании излишне выплаченных кооперативу денежных средств в общей сумме <...> рублей, из которых: переплата по вступительным взносам - <...> рублей, переплата по паевым взносам - <...> рублей, переплата по членским взносам - <...> рублей, переплата по взносам в резервный фонд - <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истица с 2006 г. являлась членом ЖНК "--", за время членства в ЖНК ею выплачено на расчетный счет ЖНК <...> рублей, из которых: <...> рублей - компенсация затрат кооператива на приобретение квартиры, вступительный взнос - <...> рублей, членские взносы - <...> рублей; взнос в резервный фонд - <...> рублей. Кооперативом приобретена для нее однокомнатная квартира, право собственности на которую признано в судебном порядке решением Всеволожского городского суда от <дата>, при этом установлено, что стоимость квартиры составляет <...> рублей, для приобретения квартиры кооператив понес дополнительные расходы <...> рублей - затраты на техническую инвентаризацию, <...> рублей - госпошлина за регистрацию права, <...> рублей - нотариальные услуги, в общей сложности - <...> рублей, всего затраты кооператива на приобретение квартиры составили <...> рублей, соответственно переплата по паевому взносу составила <...> рублей.
В соответствии с "Положением о порядке приобретения жилых помещений для Пайщиков" вступительный взнос равен 3% от предполагаемой стоимости жилого помещения, после определения стоимости квартиры вступительный взнос подлежит корректировке, таким образом, она должна была оплатить вступительный взнос в размере <...> рублей, а оплатила <...> рублей переплата по вступительному взносу составила <...> рублей.
В соответствии с п. 4.1 "Положения о порядке приобретения жилых помещений для Пайщиков" ежемесячные членские взносы взимаются в размере 0,2% от суммы ссуды. В соответствии с произведенным истицей расчетом, где под ссудой подразумевается разница между суммой внесенного паевого взноса и суммой, внесенной кооперативом за жилое помещение, переплата по членским взносам составила <...> рублей.
Подлежащие ежегодному внесению взносы в резервный фонд, исходя из решений общих собраний от <дата>, (протокол N <...>), от <дата> (протокол N <...>) и от <дата> (протокол N <...>) исходя из размера ссуды, понимаемой истицей как разница между суммой внесенного паевого взноса и суммой, внесенной кооперативом за жилое помещение, составили в соответствии с произведенным истицей расчетом <...> рублей, фактически истицей оплачено <...> рублей, т.е. переплата по взносам в резервный фонд составила <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер заявленных исковых требований в части взыскания переплаты взносов в резервный фонд до <...> рублей, ссылаясь на то, что решения, принятые на общих собраниях N <...> и N <...> об увеличении отчислений в резервный фонд ничтожны, так как не внесены соответствующие изменения в Устав ЖНК.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 г. с ЖСК "--" в пользу Ф.Л.А. взысканы излишне выплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты паевых взносов в размере <...> рублей, излишне выплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты вступительного взноса в размере <...> рублей, излишне выплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты взносов в резервный фонд в размере <...> рублей. В остальной части в иске отказано. С ЖСК "--" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Истица с решением суда не согласна в части отказа во взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, внесенных в счет оплаты членских взносов и размером определенного судом ко взысканию излишне выплаченных денежных средств, внесенных в счет оплаты взносов в резервный фонд, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании излишне выплаченных денежных средств, внесенных в счет оплаты паевых взносов и в счет оплаты вступительного взноса, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика излишне внесенных сумм в счет оплаты членских взносов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истицы о наличии излишне уплаченных сумм членских взносов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалами установлено, что подлежащая выплате истицей общая сумма членских взносов составляет <...> рублей, а фактически истицей выплачено членских взносов на сумму <...> рублей.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что п. 4.1 Положения о порядке приобретения жилых помещений для пайщиков ЖНК "--", в соответствии с которым ежемесячные членские взносы взимаются с пайщика в размере <...> рублей до момента приобретения жилого помещения, после приобретения в зависимости от формы участия и варианта вступления ЖНК, в данном случае вариант "Классический" - ежемесячный членский взнос взимается в размере 0,2% от суммы ссуды, под которой понимается сумма предоставленной пайщику рассрочки, то есть разницы между внесенной суммой паевого взноса и стоимостью жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ссудой является разница между внесенной суммой паевого взноса и суммой фактически потраченной кооперативом на конкретный момент для приобретения помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование истицей указанного понятия является ошибочным, и не влияет на законность правильного по существу решения суда.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм взносов в резервный фонд, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1.3 Положения о порядке приобретения жилых помещений для пайщиков ЖНК "--", в соответствии с которым первый взнос в резервный фонд кооператива подлежит уплате пайщиком в течение 30 дней следующего квартала с момента вступления в ЖНК, в размере 1,5% от ориентировочной стоимости жилого помещения, в дальнейшем в силу положений п. 20.5 Устава ЖНК все пайщики обязаны ежегодно в течение первого квартала текущего календарного года вносить в резервный фонд ЖНК взносы в размере, утвержденном на общем собрании от невыплаченной части паевого взноса, и руководствуясь решениями общих собраний пайщиков от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым размер взноса в резервный фонд на 2007 - 2009 гг. установлен в виде 2%, на 2010 г. в виде 5% от остатка паевого взноса, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумм взносов в резервный фонд в размере <...> рублей.
Приведенный в решении суда расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, является правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов истицы о ничтожности принятых общими собраниями в 2008 - 2009 г.г. решений об увеличении отчислений в резервный фонд со ссылкой на то, что они не были внесены как изменения в Устав кооператива, поскольку ст. 20.1 Устава ЖНК размер резервного фонда определен в виде не менее 1,5% от размера паевого фонда ЖНК, что предполагает возможность его увеличения компетентным органом ЖНК, которым является общее собрание.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в настоящее время решения общих собраний ЖСК оспариваются пайщиками, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, так как на момент рассмотрения данного спора в установленном законом порядке решения общих собраний ЖСК не признаны незаконными.
Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)