Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску прокурора -- района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ф.И.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" - К.Э.З., прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор -- района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Ф.И.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли дома по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>, в котором расположена собственность Ф.И.А. - квартира N <...>. <дата> в квартире N <...> произошла протечка, в связи повреждением кровельного покрытия.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 г. с ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" в пользу Ф.И.А. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" выполнить ремонт кровли дома N <...> <адрес>. С ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф.И.А. является собственницей квартиры N <...> <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, является ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 -- района".
Согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата>, от <дата> в квартире Ф.И.А. установлены следы протечек с кровельного покрытия (л.д. 6, 21). В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что на ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истицы явился некачественно выполненный ремонт кровли, которая в свою очередь относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 -- района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба. Размер ущерба определен судом на основании локальной сметы ООО "--". Ответчиком размер ущерба не оспорен. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором от <дата> между ООО "Жилкомсервис N 3 -- района Санкт-Петербурга" и ООО "--" последний производил ремонт кровли по спорному адресу, и в силу условий договора несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между ООО "--" и ООО "Жилкомсервис N 3 -- района Санкт-Петербурга", ООО "--" несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору перед заказчиком ООО "Жилкомсервис N 3 -- района", в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" не лишено возможности обратиться в суд с требованиями к ООО "--" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела произведенной судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11497/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11497/2012
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску прокурора -- района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ф.И.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" - К.Э.З., прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор -- района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Ф.И.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли дома по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>, в котором расположена собственность Ф.И.А. - квартира N <...>. <дата> в квартире N <...> произошла протечка, в связи повреждением кровельного покрытия.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 г. с ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" в пользу Ф.И.А. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" выполнить ремонт кровли дома N <...> <адрес>. С ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф.И.А. является собственницей квартиры N <...> <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, является ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 -- района".
Согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата>, от <дата> в квартире Ф.И.А. установлены следы протечек с кровельного покрытия (л.д. 6, 21). В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что на ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истицы явился некачественно выполненный ремонт кровли, которая в свою очередь относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 -- района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба. Размер ущерба определен судом на основании локальной сметы ООО "--". Ответчиком размер ущерба не оспорен. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором от <дата> между ООО "Жилкомсервис N 3 -- района Санкт-Петербурга" и ООО "--" последний производил ремонт кровли по спорному адресу, и в силу условий договора несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что по условиям договора, заключенного между ООО "--" и ООО "Жилкомсервис N 3 -- района Санкт-Петербурга", ООО "--" несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору перед заказчиком ООО "Жилкомсервис N 3 -- района", в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N 3 -- района" не лишено возможности обратиться в суд с требованиями к ООО "--" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела произведенной судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)