Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску К.С.Л., А.Е.В., А.А.Е. к ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" - К.Э.З., истцов А.Е.В., законного представителя А.А.Е. - А.Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.Л., А.Е.В., А.А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>, в котором расположена собственность истцов - квартира N <...>. В зимне-осенний период 2010 г. в квартире N <...> произошли протечки, в связи с протеканием кровельного покрытия из-за несвоевременной уборки снега с кровли и повреждением кровельного покрытия.
Истцы просили взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" материальный ущерб в размере <...> рублей, обязать ответчика устранить недочеты в кровле, а именно: выполнить ремонт выдр в соответствии с требованиями стандартов по капитальному ремонту и СНИП, пропитать гидроизолирующими составами зоны примыкания к стенам по штукатурке, обязать провести повторное техническое обследование кровли после устранения недочетов в ремонте кровли.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 г. с ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" в пользу К.С.Л., А.Е.В., А.А.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" выполнить ремонт выдр кровли дома <адрес>, пропитать гидроизолирующими составами зоны примыкания к стенам по штукатурке. С ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" в пользу А.Е.В. взысканы судебные расходы <...> рублей. С ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" в пользу К.С.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины <...> рублей. В остальной части иска отказано.
ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что К.С.Л., А.Е.В., А.А.Е. являются сособственниками квартиры N <...> <адрес>
Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного дома (л.д. 53).
Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, является ответчик ООО "Жилкомсервис N <...> --- района". Согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата> и от <дата>, в квартире истцов произошли протечки с кровельного покрытия (л.д. 63, 48).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что на ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истцов явился некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, которая в свою очередь относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N <...> --- района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором между ООО "Жилкомсервис N <...> --- района Санкт-Петербурга" и ООО "---" последнее обязано компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам, является несостоятельным, и не нашел своего подтверждения, так как указанный договор не содержит таких условий.
По условиям договора, заключенного между ООО "---" и ООО "Жилкомсервис N <...> --- района Санкт-Петербурга", ООО "---" несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору перед заказчиком ООО "Жилкомсервис N <...> --- района", в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО "---" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6147/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6147/2012
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску К.С.Л., А.Е.В., А.А.Е. к ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" - К.Э.З., истцов А.Е.В., законного представителя А.А.Е. - А.Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С.Л., А.Е.В., А.А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>, в котором расположена собственность истцов - квартира N <...>. В зимне-осенний период 2010 г. в квартире N <...> произошли протечки, в связи с протеканием кровельного покрытия из-за несвоевременной уборки снега с кровли и повреждением кровельного покрытия.
Истцы просили взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" материальный ущерб в размере <...> рублей, обязать ответчика устранить недочеты в кровле, а именно: выполнить ремонт выдр в соответствии с требованиями стандартов по капитальному ремонту и СНИП, пропитать гидроизолирующими составами зоны примыкания к стенам по штукатурке, обязать провести повторное техническое обследование кровли после устранения недочетов в ремонте кровли.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 г. с ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" в пользу К.С.Л., А.Е.В., А.А.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей. Суд обязал ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" выполнить ремонт выдр кровли дома <адрес>, пропитать гидроизолирующими составами зоны примыкания к стенам по штукатурке. С ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" в пользу А.Е.В. взысканы судебные расходы <...> рублей. С ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" в пользу К.С.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины <...> рублей. В остальной части иска отказано.
ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что К.С.Л., А.Е.В., А.А.Е. являются сособственниками квартиры N <...> <адрес>
Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного дома (л.д. 53).
Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, является ответчик ООО "Жилкомсервис N <...> --- района". Согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата> и от <дата>, в квартире истцов произошли протечки с кровельного покрытия (л.д. 63, 48).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что на ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" Санкт-Петербурга возложена обязанность по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истцов явился некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, которая в свою очередь относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N <...> --- района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором между ООО "Жилкомсервис N <...> --- района Санкт-Петербурга" и ООО "---" последнее обязано компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам, является несостоятельным, и не нашел своего подтверждения, так как указанный договор не содержит таких условий.
По условиям договора, заключенного между ООО "---" и ООО "Жилкомсервис N <...> --- района Санкт-Петербурга", ООО "---" несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору перед заказчиком ООО "Жилкомсервис N <...> --- района", в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N <...> --- района" не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО "---" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)