Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 17 ноября 2011 года частную жалобу Б.Д.
на определение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по заявлению Б.Д. о взыскании судебных расходов по делу по иску Б.Н. к Б.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года удовлетворен иск Б.Н., прекращено право пользования Б.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и он выселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Шуваловский просп., <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2010 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Б.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации с предоставлением другого жилого помещения отказано.
Б.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.Н. судебных расходов, мотивируя тем, что его представителем по делу являлась Г., которой он оплатил по договору поручения 20 000 руб., а также оплатил транспортные расходы, суточные, компенсацию за потерянное время, всего в сумме 67 157 руб. Данные суммы он просит взыскать с Б.Н.,
Б.Д. и его представитель о дне и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.
Представитель Б.Н. адвокат Федосеева Л.А. с заявлением не согласилась и пояснила, что представитель Б.Д. - его тетя Г., бывшая ранее его опекуном, принимала участия в судебных заседаниях в Мособлсуде и в Электростальском городском суде по не надлежаще оформленной и соответственно недействительной доверенности, т.к. представленная доверенность от 31.07.2010 года выдана с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 185 ГК РФ, а именно: доверенность заверена начальником военного училища, находящегося на территории г. Воронежа, являющегося областным городом, где имеется 130 нотариальных образований. Кроме того, в качестве документа, удостоверяющего личность лица, выдавшего доверенность, указан недействительный паспорт, поскольку выданный Б.Д. паспорт с 23.12.2009 года утратил силу в связи с достижением лицом 20-летнего возраста.
Определением суда от 10 июня 2011 года с Б.Н. в пользу Б.Д. взысканы судебные расходы в сумме 3 939 руб. 15 коп.
В частной жалобе Б.Д. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, ответчик для представления своих интересов в суде 31 июля 2010 года выдал доверенность Г., зарегистрированной в г. Минске Беларусь. На основании данной доверенности Г. трижды участвовала в судебных заседаниях, проходивших в Московском областном суде - 03 августа 2010 года, 02 ноября 2010 года и 02 декабря 2010 года, и один раз - 30 августа 2010 года в судебном заседании в Электростальском городском суде.
Разрешая заявление Б.Д., суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания с истицы 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя не имеется, так как доказательств, подтверждающих произведенную оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Суд также правильно указал, что взыскание расходов за фактическую потерю времени представителя и суточных законом не предусмотрено.
Ответчиком приобретались железнодорожные билеты: от 01 ноября 2010 года направлением Минск-Москва, стоимостью 95 130 белорусских рублей (972,50 российских рублей), 02 ноября 2010 года направлением Москва-Минск, стоимостью 97 850 белорусских рублей (1000,40 российских рублей), 01 декабря 2010 года направлением Минск-Москва, стоимостью 94 800 белорусских рублей (969,22 российских рублей), 02 декабря 2010 года направлением Москва-Минск, стоимостью 97 520 белорусских рублей (997,03 российских рублей), а всего на сумму 3 939 руб. 15 коп. Суд обоснованно возместил ему данные расходы, наличие и размер которых подтверждаются проездными документами.
Основания для возмещения ответчику остальных требуемых к возмещению денежных сумм и, в частности, за проезд 29 июля 2010 года по маршруту Минск-Воронеж, 03 августа 2010 года по маршруту Москва-Минск, 29 августа 2010 года по маршруту Минск-Москва, 30 августа 2010 года по маршруту Москва-Минск, у суда не имелось, поскольку подлинными проездными документами эти расходы не подтверждены.
Кроме того, суд учел, что по сообщению информационного центра Белорусской железной дороги, поезд Минск-Москва прибыл в Москву 30 августа 2010 года в 09 час, 27 мин., а судебное заседание в Электростальском городском суде 30 августа 2010 года, в котором присутствовала Г., проходило с 09 час. 40 мин. до 10 час. 40 мин, и с учетом расстояния между Москвой и Электросталью Г. никак не могла, если она прибыла 30 августа 2010 года в Москву из Минска, с поезда успеть на судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25899
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-25899
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 17 ноября 2011 года частную жалобу Б.Д.
на определение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по заявлению Б.Д. о взыскании судебных расходов по делу по иску Б.Н. к Б.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 марта 2010 года удовлетворен иск Б.Н., прекращено право пользования Б.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и он выселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Шуваловский просп., <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2010 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Б.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации с предоставлением другого жилого помещения отказано.
Б.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б.Н. судебных расходов, мотивируя тем, что его представителем по делу являлась Г., которой он оплатил по договору поручения 20 000 руб., а также оплатил транспортные расходы, суточные, компенсацию за потерянное время, всего в сумме 67 157 руб. Данные суммы он просит взыскать с Б.Н.,
Б.Д. и его представитель о дне и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.
Представитель Б.Н. адвокат Федосеева Л.А. с заявлением не согласилась и пояснила, что представитель Б.Д. - его тетя Г., бывшая ранее его опекуном, принимала участия в судебных заседаниях в Мособлсуде и в Электростальском городском суде по не надлежаще оформленной и соответственно недействительной доверенности, т.к. представленная доверенность от 31.07.2010 года выдана с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 185 ГК РФ, а именно: доверенность заверена начальником военного училища, находящегося на территории г. Воронежа, являющегося областным городом, где имеется 130 нотариальных образований. Кроме того, в качестве документа, удостоверяющего личность лица, выдавшего доверенность, указан недействительный паспорт, поскольку выданный Б.Д. паспорт с 23.12.2009 года утратил силу в связи с достижением лицом 20-летнего возраста.
Определением суда от 10 июня 2011 года с Б.Н. в пользу Б.Д. взысканы судебные расходы в сумме 3 939 руб. 15 коп.
В частной жалобе Б.Д. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, ответчик для представления своих интересов в суде 31 июля 2010 года выдал доверенность Г., зарегистрированной в г. Минске Беларусь. На основании данной доверенности Г. трижды участвовала в судебных заседаниях, проходивших в Московском областном суде - 03 августа 2010 года, 02 ноября 2010 года и 02 декабря 2010 года, и один раз - 30 августа 2010 года в судебном заседании в Электростальском городском суде.
Разрешая заявление Б.Д., суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания с истицы 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя не имеется, так как доказательств, подтверждающих произведенную оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Суд также правильно указал, что взыскание расходов за фактическую потерю времени представителя и суточных законом не предусмотрено.
Ответчиком приобретались железнодорожные билеты: от 01 ноября 2010 года направлением Минск-Москва, стоимостью 95 130 белорусских рублей (972,50 российских рублей), 02 ноября 2010 года направлением Москва-Минск, стоимостью 97 850 белорусских рублей (1000,40 российских рублей), 01 декабря 2010 года направлением Минск-Москва, стоимостью 94 800 белорусских рублей (969,22 российских рублей), 02 декабря 2010 года направлением Москва-Минск, стоимостью 97 520 белорусских рублей (997,03 российских рублей), а всего на сумму 3 939 руб. 15 коп. Суд обоснованно возместил ему данные расходы, наличие и размер которых подтверждаются проездными документами.
Основания для возмещения ответчику остальных требуемых к возмещению денежных сумм и, в частности, за проезд 29 июля 2010 года по маршруту Минск-Воронеж, 03 августа 2010 года по маршруту Москва-Минск, 29 августа 2010 года по маршруту Минск-Москва, 30 августа 2010 года по маршруту Москва-Минск, у суда не имелось, поскольку подлинными проездными документами эти расходы не подтверждены.
Кроме того, суд учел, что по сообщению информационного центра Белорусской железной дороги, поезд Минск-Москва прибыл в Москву 30 августа 2010 года в 09 час, 27 мин., а судебное заседание в Электростальском городском суде 30 августа 2010 года, в котором присутствовала Г., проходило с 09 час. 40 мин. до 10 час. 40 мин, и с учетом расстояния между Москвой и Электросталью Г. никак не могла, если она прибыла 30 августа 2010 года в Москву из Минска, с поезда успеть на судебное заседание.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Электростальского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)