Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску М.Т. к ООО "Ваш Дом 2000" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.Т.,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш дом 2000" о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.06.2005 г. ею был заключен договор N 1 присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, по которому ей должна быть выделена однокомнатная квартира N 45 по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано истицей 11.05.2011 г. на основании решения суда от 30 ноября 2010 г. Однако, застройщик отказался выдать ключи от квартиры, вследствие чего 18.05.2011 г. было произведено вскрытие квартиры для осмотра, при проведении которого комиссией ТСЖ "Истра-Центр" были обнаружены недостатки и недоделки. Инвестор обращался несколько раз к застройщику с заявлением об исправлении недостатков либо производстве компенсационных выплат, однако застройщик не отвечал на заявления.
С учетом уточнений истица просила на основании ст. ст. 151, 168, 180, 218, 401, 410, 730, 740, 1099 - 1101, 1102 ГК РФ, ст. 15, 16, 28, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать расходы по устранению недостатков в размере 154 206,42 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 132 638 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире в размере 40 194,88 руб., а также упущенную выгоду за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 835 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9512,62 руб.
Представитель ООО "Ваш дом 2000" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "Ваш Дом 2000" в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине - 1000 руб.
В кассационной жалобе М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по устранении недостатков правомерным, поскольку указанный вывод суда сделан учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось, поскольку выполнение работ по устранению недостатков не было поручено третьим лицам и истицей не были понесены указанные расходы, при этом, представленные акт и смета не отвечают требованиям ст. ст. 55, 58, 56, 71, 79 ГПК РФ и к тому же при составлении акта осмотра ответчик отсутствовал.
Следовательно, в указанной связи, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая, что истицей, с момента ее регистрации права собственности на данную квартиру, не была внесена плата за коммунальные услуги, что предусмотрено положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 и 153 ЖК РФ, то требования в указанной части также правомерно отклонены судом.
Установив, что спорная квартира была приобретена истицей для личных нужд и что последней не ведется деятельности по сдаче внаем жилых помещений, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты истицы на наем иного жилого помещения и заключения соответствующего договора найма, суд обосновано отказал во взыскании упущенной выгоды.
Верными являются выводы суда о взыскании в пользу истицы неустойки и морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в неисполнении обязательства перед истицей в соответствии с вышеуказанным договором, при этом, ввиду несоразмерности заявленной истицей неустойки судом правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен ее размер до 20000 руб.
Что касается компенсации морального вреда, то суд обоснованно на основании требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истицы 20000 руб., правомерно уменьшив заявленную истицей сумму.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях при разрешении настоящего дела были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26259
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26259
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.Т. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску М.Т. к ООО "Ваш Дом 2000" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М.Т.,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш дом 2000" о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.06.2005 г. ею был заключен договор N 1 присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, по которому ей должна быть выделена однокомнатная квартира N 45 по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано истицей 11.05.2011 г. на основании решения суда от 30 ноября 2010 г. Однако, застройщик отказался выдать ключи от квартиры, вследствие чего 18.05.2011 г. было произведено вскрытие квартиры для осмотра, при проведении которого комиссией ТСЖ "Истра-Центр" были обнаружены недостатки и недоделки. Инвестор обращался несколько раз к застройщику с заявлением об исправлении недостатков либо производстве компенсационных выплат, однако застройщик не отвечал на заявления.
С учетом уточнений истица просила на основании ст. ст. 151, 168, 180, 218, 401, 410, 730, 740, 1099 - 1101, 1102 ГК РФ, ст. 15, 16, 28, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать расходы по устранению недостатков в размере 154 206,42 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 132 638 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире в размере 40 194,88 руб., а также упущенную выгоду за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 835 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9512,62 руб.
Представитель ООО "Ваш дом 2000" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "Ваш Дом 2000" в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине - 1000 руб.
В кассационной жалобе М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по устранении недостатков правомерным, поскольку указанный вывод суда сделан учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось, поскольку выполнение работ по устранению недостатков не было поручено третьим лицам и истицей не были понесены указанные расходы, при этом, представленные акт и смета не отвечают требованиям ст. ст. 55, 58, 56, 71, 79 ГПК РФ и к тому же при составлении акта осмотра ответчик отсутствовал.
Следовательно, в указанной связи, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая, что истицей, с момента ее регистрации права собственности на данную квартиру, не была внесена плата за коммунальные услуги, что предусмотрено положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 и 153 ЖК РФ, то требования в указанной части также правомерно отклонены судом.
Установив, что спорная квартира была приобретена истицей для личных нужд и что последней не ведется деятельности по сдаче внаем жилых помещений, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты истицы на наем иного жилого помещения и заключения соответствующего договора найма, суд обосновано отказал во взыскании упущенной выгоды.
Верными являются выводы суда о взыскании в пользу истицы неустойки и морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в неисполнении обязательства перед истицей в соответствии с вышеуказанным договором, при этом, ввиду несоразмерности заявленной истицей неустойки судом правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен ее размер до 20000 руб.
Что касается компенсации морального вреда, то суд обоснованно на основании требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истицы 20000 руб., правомерно уменьшив заявленную истицей сумму.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях при разрешении настоящего дела были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)