Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 года частную жалобу ООО "УК "Павшино" на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по иску ООО "УК "Павшино" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по подсудности на рассмотрение по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ООО "УК "Павшино" - В.,
установила:
ООО "УК Павшино" обратилась в суд с иском к С., зарегистрированной по адресу: Москва, <адрес>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
В порядке ст. 133 ГПК РФ указанное исковые заявление было принято к производству Красногорского суда <адрес>; возбуждено гражданское дело.
Определением Красногорского городского суда от 26 сентября 2011 г. гражданское дело по данному иску было передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика - в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным определением суда первой инстанции. Указывает на то, что иск был предъявлен по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а именно: по месту исполнения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между сторонами 30 сентября 2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания представленного договора, на который ссылается кассатор, с позиции требований ст. 431 ГК РФ следует, что место исполнения договора сторонами не согласовано отдельными положениями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как при принятии искового заявления были нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, а потому суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ на законных основаниях передал дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Павшино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25651
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-25651
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 года частную жалобу ООО "УК "Павшино" на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по иску ООО "УК "Павшино" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по подсудности на рассмотрение по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ООО "УК "Павшино" - В.,
установила:
ООО "УК Павшино" обратилась в суд с иском к С., зарегистрированной по адресу: Москва, <адрес>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
В порядке ст. 133 ГПК РФ указанное исковые заявление было принято к производству Красногорского суда <адрес>; возбуждено гражданское дело.
Определением Красногорского городского суда от 26 сентября 2011 г. гражданское дело по данному иску было передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика - в Хорошевский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным определением суда первой инстанции. Указывает на то, что иск был предъявлен по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а именно: по месту исполнения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между сторонами 30 сентября 2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания представленного договора, на который ссылается кассатор, с позиции требований ст. 431 ГК РФ следует, что место исполнения договора сторонами не согласовано отдельными положениями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как при принятии искового заявления были нарушены положения ст. 28 ГПК РФ, а потому суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ на законных основаниях передал дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Павшино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)