Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года частную жалобу К.В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,
Объяснения К.В.,
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "ДЭЗ" и просила признать незаконными акты, составленные ООО "ДЭЗ" 24 декабря 2007 года, 14 января 2008 года. 30 января 2008 года, которыми установлен факт залива квартиры N 38 по вине жильцов квартиры N 41, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2011 производство по делу прекращено.
К.В. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, оснований к отмене поставленного определения не находит.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении поданном от имени своего лица, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку оспариваемые акты должны являться и явились доказательством по другому делу по иску К.Г. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, решение по которому вынесено и вступило в законную силу, то они не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25323
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-25323
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года частную жалобу К.В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,
Объяснения К.В.,
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "ДЭЗ" и просила признать незаконными акты, составленные ООО "ДЭЗ" 24 декабря 2007 года, 14 января 2008 года. 30 января 2008 года, которыми установлен факт залива квартиры N 38 по вине жильцов квартиры N 41, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2011 производство по делу прекращено.
К.В. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, оснований к отмене поставленного определения не находит.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении поданном от имени своего лица, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку оспариваемые акты должны являться и явились доказательством по другому делу по иску К.Г. к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, решение по которому вынесено и вступило в законную силу, то они не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)