Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Ц. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр управления жилищным фондом" к Ц. о взыскании задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения представителя ООО "Центр управления жилищным фондом", "Домжилсервис", Ц.,
установила:
ООО "Центр управления жилищным фондом" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником указанной квартиры, однако, имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с мая 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 72 006,79 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10 196,44 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 574 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ц. иск признал в части наличия задолженности по ЖКУ, при этом не согласился с суммой задолженности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ц. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ц. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчиком с мая 2009 года по сентябрь 2010 года не производится оплата за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 72 006,79 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт неуплаты задолженности, а также факт проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу и пользование предоставляемыми коммунальными услугами не отрицался.
Кроме того, судом было принято во внимание, что Ц. доказательств опровергающих расчет истца представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Судом правомерно не был принят во внимание довод ответчика о том, что часть коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома ему не предоставлялась. Суд указал, что ООО "Центр управления жилищным фондом" фактически оказывало услуги по управлению и обслуживанию указанного дома в период времени с мая 2009 года по сентябрь 2010 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги не представлялись истцом в указанный период времени Ц. не представлено.
Судом установлено, что ответчик, потребляя коммунальные услуги, от их предоставления со стороны ООО "Центр управления жилищным фондом" не отказывался. Управляющая компания в свою очередь, заключив договоры на поставку отдельных видов коммунальных услуг, исполнила эти договоры, произведя оплату в соответствии с условиями договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на основании ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26190/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-26190/2011
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу Ц. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр управления жилищным фондом" к Ц. о взыскании задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения представителя ООО "Центр управления жилищным фондом", "Домжилсервис", Ц.,
установила:
ООО "Центр управления жилищным фондом" обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником указанной квартиры, однако, имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с мая 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 72 006,79 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10 196,44 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 574 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Ц. иск признал в части наличия задолженности по ЖКУ, при этом не согласился с суммой задолженности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ц. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ц. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчиком с мая 2009 года по сентябрь 2010 года не производится оплата за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 72 006,79 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт неуплаты задолженности, а также факт проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу и пользование предоставляемыми коммунальными услугами не отрицался.
Кроме того, судом было принято во внимание, что Ц. доказательств опровергающих расчет истца представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Судом правомерно не был принят во внимание довод ответчика о том, что часть коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома ему не предоставлялась. Суд указал, что ООО "Центр управления жилищным фондом" фактически оказывало услуги по управлению и обслуживанию указанного дома в период времени с мая 2009 года по сентябрь 2010 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги не представлялись истцом в указанный период времени Ц. не представлено.
Судом установлено, что ответчик, потребляя коммунальные услуги, от их предоставления со стороны ООО "Центр управления жилищным фондом" не отказывался. Управляющая компания в свою очередь, заключив договоры на поставку отдельных видов коммунальных услуг, исполнила эти договоры, произведя оплату в соответствии с условиями договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на основании ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)