Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу Конкурсный управляющий ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску Г.Г., Н.В.А., Е., Г.И., К., А.Е., М., Ш., А.Т., В.В., В.И., В.Л., Д.Р., Д.С., С. к Конкурсный управляющий ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Н.В.А., представителя Г.И., представителя А.Е., представителя Ш., представителя А.Т., представителя В.В., представителя В.Л., представителя конкурсного управляющего ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия"
установила:
Г.Г., Н.В.А., Е., Г.И., К., А.Е., М., Ш., А.Т., В.В., В.И., В.Л., Д.Р., Д.С., С. обратились в суд с иском к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3", в котором Г.Г. просит признать право собственности на квартиру N, Н.В.Г., Е. в долях соответственно 25/100 и 75/100 - N, Г.И. - N, К. - N, А.Е., М. в равных долях по 1/2 - N, Ш. - N, А.Т. - N, В.В. - N В.И., В.Л. на праве общей совместной собственности - N, Д.Р., Д.С. на праве общей совместной собственности - N, С. - N.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они оплатили стоимость жилых помещений, дом введен в эксплуатацию. Так как застройщик не зарегистрировал право собственности на завершенный строительством объект, они не имеют возможности оформить в собственность указанные ими жилые помещения.
Решением Железнодорожного городского суда от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Конкурсный управляющий ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что дом введен в эксплуатацию, истцы оплатили стоимость указанных им квартир, право собственности за застройщиком не зарегистрировано, а поэтому истцы лишены права оформить право на приобретенные им квартиры, а следовательно, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Однако, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу, из мотивировочной части решения суда не видно, а поэтому проверить в кассационном порядке законность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не возможно. Оплата истцами жилой площади в полном объеме с учетом п. 4.4.1 Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости судом не исследована и не установлена.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда от 28 сентября года отменить, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25822/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-25822/2011
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу Конкурсный управляющий ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску Г.Г., Н.В.А., Е., Г.И., К., А.Е., М., Ш., А.Т., В.В., В.И., В.Л., Д.Р., Д.С., С. к Конкурсный управляющий ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Н.В.А., представителя Г.И., представителя А.Е., представителя Ш., представителя А.Т., представителя В.В., представителя В.Л., представителя конкурсного управляющего ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия"
установила:
Г.Г., Н.В.А., Е., Г.И., К., А.Е., М., Ш., А.Т., В.В., В.И., В.Л., Д.Р., Д.С., С. обратились в суд с иском к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", ТСЖ "Пионерская 14/3", в котором Г.Г. просит признать право собственности на квартиру N, Н.В.Г., Е. в долях соответственно 25/100 и 75/100 - N, Г.И. - N, К. - N, А.Е., М. в равных долях по 1/2 - N, Ш. - N, А.Т. - N, В.В. - N В.И., В.Л. на праве общей совместной собственности - N, Д.Р., Д.С. на праве общей совместной собственности - N, С. - N.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они оплатили стоимость жилых помещений, дом введен в эксплуатацию. Так как застройщик не зарегистрировал право собственности на завершенный строительством объект, они не имеют возможности оформить в собственность указанные ими жилые помещения.
Решением Железнодорожного городского суда от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Конкурсный управляющий ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить судебное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что дом введен в эксплуатацию, истцы оплатили стоимость указанных им квартир, право собственности за застройщиком не зарегистрировано, а поэтому истцы лишены права оформить право на приобретенные им квартиры, а следовательно, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Однако, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу, из мотивировочной части решения суда не видно, а поэтому проверить в кассационном порядке законность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не возможно. Оплата истцами жилой площади в полном объеме с учетом п. 4.4.1 Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости судом не исследована и не установлена.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда от 28 сентября года отменить, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)