Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Г.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Г.А., Г.С. к В.А., В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г.А.,
установила:
Г.А., Г.С. обратились в суд с иском к В.А., В.М., просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели в размере 93160 руб. 50 коп.
Истцы указали, что в результате тушения пожара в квартире ответчиков 31.01.2009 г. была залита водой квартира истцов, пожар произошел из-за неисправности электропроводки в квартире ответчиков. Комиссией установлено, что виновником залива является собственник квартиры N 14, расположенной над квартирой истцов. В результате залива пострадала отделка их квартиры, мебель, личные вещи.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее В.А. не возражал возместить причиненный ущерб от залива, однако не был согласен с суммой ущерба. Их представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО УК "Посад Энерго" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взысканы в пользу каждого из истцов по 29000 руб. в счет возмещения ущерба от залива, судебные расходы, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.А., Г.С. являются собственниками в равных долях квартиры 10, ответчики являются собственниками квартиры 14 по адресу: <адрес>.
Согласно акту ООО "Энерго-Инвест" квартира 10 была залита водой при тушении пожара в квартире 14, расположенной этажом выше, указаны повреждения, имеющиеся на кухне, в санузле, в комнате.
Истцами представлен отчет об оценке ООО "Эксперт Плюс" от 11.03.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного квартиры N 10, принадлежащей истцам, составляет 93160 руб. 50 коп.
Согласно заключению судебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40084 руб., стоимость мебели - 18000 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, определенный размер ущерба сторонами не оспаривался, расчет составлен с учетом площади залива, работ для устранения последствий залива, износа отделки жилых помещений и учетом материалов, которые были использованы в качестве отделки квартиры истца и третьего лица. У суда не возникло сомнений в достоверности экспертного заключения, квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
Судом установлено, что в квартире ответчиков произошло короткое замыкание электропроводки стиральной машины. При тушении данного возгорания использовалась вода.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению вреда истцам возлагается на В.А., В.М., применительно к принадлежащим им долям в праве собственности.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 58000 руб., суд, ссылаясь на норму ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов по 29000 руб. в счет возмещения ущерба от залива.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод кассаторов о том, что экспертом неправильно применены Федеральные единичные расценки при определении размера ущерба, был судебной оценки и вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии. Утверждение в жалобе о том, что судом не возмещена стоимость имущество в комплекте 7 предметов необоснованно, поскольку согласно акта, составленного экспертом, повреждены 3 предмета домашнего гарнитура. Данный акт истцом подписан.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24090
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24090
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационную жалобу Г.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Г.А., Г.С. к В.А., В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Г.А.,
установила:
Г.А., Г.С. обратились в суд с иском к В.А., В.М., просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели в размере 93160 руб. 50 коп.
Истцы указали, что в результате тушения пожара в квартире ответчиков 31.01.2009 г. была залита водой квартира истцов, пожар произошел из-за неисправности электропроводки в квартире ответчиков. Комиссией установлено, что виновником залива является собственник квартиры N 14, расположенной над квартирой истцов. В результате залива пострадала отделка их квартиры, мебель, личные вещи.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее В.А. не возражал возместить причиненный ущерб от залива, однако не был согласен с суммой ущерба. Их представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО УК "Посад Энерго" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взысканы в пользу каждого из истцов по 29000 руб. в счет возмещения ущерба от залива, судебные расходы, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.А., Г.С. являются собственниками в равных долях квартиры 10, ответчики являются собственниками квартиры 14 по адресу: <адрес>.
Согласно акту ООО "Энерго-Инвест" квартира 10 была залита водой при тушении пожара в квартире 14, расположенной этажом выше, указаны повреждения, имеющиеся на кухне, в санузле, в комнате.
Истцами представлен отчет об оценке ООО "Эксперт Плюс" от 11.03.2010 г., согласно которого стоимость восстановительного квартиры N 10, принадлежащей истцам, составляет 93160 руб. 50 коп.
Согласно заключению судебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40084 руб., стоимость мебели - 18000 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, определенный размер ущерба сторонами не оспаривался, расчет составлен с учетом площади залива, работ для устранения последствий залива, износа отделки жилых помещений и учетом материалов, которые были использованы в качестве отделки квартиры истца и третьего лица. У суда не возникло сомнений в достоверности экспертного заключения, квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
Судом установлено, что в квартире ответчиков произошло короткое замыкание электропроводки стиральной машины. При тушении данного возгорания использовалась вода.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению вреда истцам возлагается на В.А., В.М., применительно к принадлежащим им долям в праве собственности.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 58000 руб., суд, ссылаясь на норму ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов по 29000 руб. в счет возмещения ущерба от залива.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод кассаторов о том, что экспертом неправильно применены Федеральные единичные расценки при определении размера ущерба, был судебной оценки и вывод суда не вызывает сомнений у судебной коллегии. Утверждение в жалобе о том, что судом не возмещена стоимость имущество в комплекте 7 предметов необоснованно, поскольку согласно акта, составленного экспертом, повреждены 3 предмета домашнего гарнитура. Данный акт истцом подписан.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)