Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело N 2-6057/11 по кассационной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску М. к ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" об устранении нарушения прав потребителей по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома и понуждении к исполнению обязательств по договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" об устранении нарушения прав потребителя по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома и понуждении к исполнению обязательств по договору, указывая, что 28 января 2008 года в целях приобретения квартиры для личного проживания истец заключил договор N N <...>. Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, истцом были исполнены в полном объеме и своевременно, однако ответчик свои обязательства предусмотренные договором исполняет ненадлежащим образом, а именно им не исполняется пункт 2.1.3. договора, согласно которому ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, предельный срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. Ответчик не завершил строительство дома; дома не введен в эксплуатацию. При этом дом фактически построен, в нем ведется косметический ремонт, однако квартира истцу не передана.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и месте судебного разбирательства уведомленных надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших. (л.д. 134 - 136).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на строительство N <...>, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству, ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" разрешено строительство объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Действие настоящего разрешения продлено до 31 декабря 2011 года.
Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.1 договора N N <...>, заключенного между сторонами, предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства кирпичного пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес>
Финансовые обязательства, установленные пунктом 2.2.1 истец исполнил в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждено платежными документами.
На основании пункта 2.1.3 ответчик ставит в известность истца, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2008 года. Предельный срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. В случае изменений в постановление администрации муниципального образования "<адрес>", разрешающее строительство объекта, в части срока ввода объекта в эксплуатацию, предельный срок ввода объекта переносится на срок указанный в постановлении.
В соответствии с п. 4.5 договора, в случае непередачи ответчиком истцу квартиры, указанной в п. 1.2 договора до истечения срока передачи квартиры, установленного в абзаце первом п. 2.1.5 настоящего договора по вине ответчика, последний выплачивает по письменному требованию истца пеню в размере 0,01 процента от всей суммы внесенного дольщиком долевого взноса за каждый день просрочки передачи истцу квартиры.
С заявлением в соответствии с п. 4.5 договора истец к ответчику не обращался.
На основании пункта 2.1.5 ответчик обязан не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, при условии исполнения истцом в полном объеме обязательств по оплате долевого взноса, установленного пунктом 2.2.1 договора, передать истцу по акту приема-передачи квартиру, составляющую его долю.
Согласно части второй статьи 27 ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство спорного объекта выдано застройщику 28 октября 2008 года, срок действия данного разрешения продлен до 28 октября 2009 года, затем до 31 декабря 2011 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия разрешения на строительство объекта не истек.
Согласно сообщению администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> от 30 августа 2011 года N <...>, объект не введен в эксплуатацию, но данным БТИ строительная готовность дома составляет 95 процентов.
В соответствии с решениями совещаний, проводимых администрацией муниципального образования "<адрес>" <адрес>, правительством <адрес> совместно с представителями граждан, вложивших денежные средства в строительство данного многоквартирного дома, были выполнены следующие мероприятия по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию: зарегистрировано ЖСК "Линдуловская роща"; по соглашению между ЗАО "СЗИК" и ЖСК "Линдуловская роща" ЖСК взял на себя все права и обязанности перед гражданами, вложившими денежные средства в строительство жилого дома, соглашение зарегистрировано в Учреждении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и топографии по <адрес>; ЗАО "СЗИК" переуступил права и обязанности по земельному участку под строительство ЖСК "Линдуловская роща", соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка зарегистрировано 18 июля 2011 года.
В администрацию МО "<адрес>" <адрес> поступило заявление от ЖСК "Линдуловская дорога" о переоформлении разрешения на строительство жилого дома на ЖСК, заявление находится в стадии рассмотрения.
Таким образом, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, а передача объекта по акту приема-передачи возможна исключительно при вводе объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.3 договора), на момент рассмотрения дела действовало разрешение на строительство объекта, продленное ответчиком до 31 декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 33-1667
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 33-1667
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года дело N 2-6057/11 по кассационной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску М. к ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" об устранении нарушения прав потребителей по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома и понуждении к исполнению обязательств по договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" об устранении нарушения прав потребителя по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома и понуждении к исполнению обязательств по договору, указывая, что 28 января 2008 года в целях приобретения квартиры для личного проживания истец заключил договор N N <...>. Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, истцом были исполнены в полном объеме и своевременно, однако ответчик свои обязательства предусмотренные договором исполняет ненадлежащим образом, а именно им не исполняется пункт 2.1.3. договора, согласно которому ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, предельный срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. Ответчик не завершил строительство дома; дома не введен в эксплуатацию. При этом дом фактически построен, в нем ведется косметический ремонт, однако квартира истцу не передана.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и месте судебного разбирательства уведомленных надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших. (л.д. 134 - 136).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на строительство N <...>, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству, ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" разрешено строительство объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Действие настоящего разрешения продлено до 31 декабря 2011 года.
Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1.1 договора N N <...>, заключенного между сторонами, предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства кирпичного пятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес>
Финансовые обязательства, установленные пунктом 2.2.1 истец исполнил в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждено платежными документами.
На основании пункта 2.1.3 ответчик ставит в известность истца, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2008 года. Предельный срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. В случае изменений в постановление администрации муниципального образования "<адрес>", разрешающее строительство объекта, в части срока ввода объекта в эксплуатацию, предельный срок ввода объекта переносится на срок указанный в постановлении.
В соответствии с п. 4.5 договора, в случае непередачи ответчиком истцу квартиры, указанной в п. 1.2 договора до истечения срока передачи квартиры, установленного в абзаце первом п. 2.1.5 настоящего договора по вине ответчика, последний выплачивает по письменному требованию истца пеню в размере 0,01 процента от всей суммы внесенного дольщиком долевого взноса за каждый день просрочки передачи истцу квартиры.
С заявлением в соответствии с п. 4.5 договора истец к ответчику не обращался.
На основании пункта 2.1.5 ответчик обязан не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, при условии исполнения истцом в полном объеме обязательств по оплате долевого взноса, установленного пунктом 2.2.1 договора, передать истцу по акту приема-передачи квартиру, составляющую его долю.
Согласно части второй статьи 27 ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство спорного объекта выдано застройщику 28 октября 2008 года, срок действия данного разрешения продлен до 28 октября 2009 года, затем до 31 декабря 2011 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия разрешения на строительство объекта не истек.
Согласно сообщению администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> от 30 августа 2011 года N <...>, объект не введен в эксплуатацию, но данным БТИ строительная готовность дома составляет 95 процентов.
В соответствии с решениями совещаний, проводимых администрацией муниципального образования "<адрес>" <адрес>, правительством <адрес> совместно с представителями граждан, вложивших денежные средства в строительство данного многоквартирного дома, были выполнены следующие мероприятия по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию: зарегистрировано ЖСК "Линдуловская роща"; по соглашению между ЗАО "СЗИК" и ЖСК "Линдуловская роща" ЖСК взял на себя все права и обязанности перед гражданами, вложившими денежные средства в строительство жилого дома, соглашение зарегистрировано в Учреждении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и топографии по <адрес>; ЗАО "СЗИК" переуступил права и обязанности по земельному участку под строительство ЖСК "Линдуловская роща", соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка зарегистрировано 18 июля 2011 года.
В администрацию МО "<адрес>" <адрес> поступило заявление от ЖСК "Линдуловская дорога" о переоформлении разрешения на строительство жилого дома на ЖСК, заявление находится в стадии рассмотрения.
Таким образом, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, а передача объекта по акту приема-передачи возможна исключительно при вводе объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.3 договора), на момент рассмотрения дела действовало разрешение на строительство объекта, продленное ответчиком до 31 декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)