Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Войсковой части 3641 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску Войсковой части 3641 к С.Е. и несовершеннолетним ФИО10, ФИО12 и ФИО6 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Войсковой части 3641 по доверенности А., представителя С.Е. адвоката Горностаева А.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Войсковая часть 3641 обратилась в суд с иском к С.Е. и несовершеннолетним ФИО10, ФИО12 и ФИО6 о выселении из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в связи с прохождением военной службы С.А. и членам его семьи - ответчикам по настоящему делу, - была предоставлена вышеуказанная трехкомнатная служебная квартира. Между истцом и С.А. на период действия контракта о прохождении военной службы в отношении спорной квартиры заключались договоры найма специализированного жилого помещения. Последний договор был заключен 10.06.2005 года с С.А., С.Е. и их тремя несовершеннолетними детьми.
05.05.2008 года брак между С.А. и С.Е. расторгнут в связи с чем лицевой счет на спорную квартиру по просьбе С.А. был разделен.
16.04.2009 года С.А. в связи с убытием к новому месту службы был снят с учета на улучшение жилищных условий по войсковой части 3641.
С.А. задолженности за жилье и коммунальные услуги не имеет. С.Е. имеет задолженность перед войсковой частью сумму в размере 116739 рублей 63 копейки.
Ответчики С.Р., С.Е., представляющая также интересы несовершеннолетних ФИО10 и ФИО12, и ее представитель исковые требования в части взыскания задолженности в размере 116739 рублей 63 копейки признали, требования о выселении - не признали, как не основанное, по их мнению, на законе.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому району. Привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.08.2011 года исковые требования Войсковой части 3641 удовлетворены частично: с С.Е. в счет взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в пользу в/ч 3641 взыскано 116.739-63 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3.9230-02 руб., а всего взыскано 120.662.-65 руб.; в удовлетворении иска о выселении Войсковой части 3641 отказано.
В обоснование решения суд указал, что требование о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения не основано на законе.
Обоснованность требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признано ответчицей С.Е.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 3641 обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к выселению С.Е. и ее несовершеннолетних детей из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку требование о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения не основано на законе.
При этом в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось того обстоятельства, что ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что свидетельствует об отсутствии у них иного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Войсковой частью 3641 требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24123
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24123
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу Войсковой части 3641 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску Войсковой части 3641 к С.Е. и несовершеннолетним ФИО10, ФИО12 и ФИО6 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Войсковой части 3641 по доверенности А., представителя С.Е. адвоката Горностаева А.В.,
заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Войсковая часть 3641 обратилась в суд с иском к С.Е. и несовершеннолетним ФИО10, ФИО12 и ФИО6 о выселении из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в связи с прохождением военной службы С.А. и членам его семьи - ответчикам по настоящему делу, - была предоставлена вышеуказанная трехкомнатная служебная квартира. Между истцом и С.А. на период действия контракта о прохождении военной службы в отношении спорной квартиры заключались договоры найма специализированного жилого помещения. Последний договор был заключен 10.06.2005 года с С.А., С.Е. и их тремя несовершеннолетними детьми.
05.05.2008 года брак между С.А. и С.Е. расторгнут в связи с чем лицевой счет на спорную квартиру по просьбе С.А. был разделен.
16.04.2009 года С.А. в связи с убытием к новому месту службы был снят с учета на улучшение жилищных условий по войсковой части 3641.
С.А. задолженности за жилье и коммунальные услуги не имеет. С.Е. имеет задолженность перед войсковой частью сумму в размере 116739 рублей 63 копейки.
Ответчики С.Р., С.Е., представляющая также интересы несовершеннолетних ФИО10 и ФИО12, и ее представитель исковые требования в части взыскания задолженности в размере 116739 рублей 63 копейки признали, требования о выселении - не признали, как не основанное, по их мнению, на законе.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому району. Привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.08.2011 года исковые требования Войсковой части 3641 удовлетворены частично: с С.Е. в счет взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в пользу в/ч 3641 взыскано 116.739-63 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3.9230-02 руб., а всего взыскано 120.662.-65 руб.; в удовлетворении иска о выселении Войсковой части 3641 отказано.
В обоснование решения суд указал, что требование о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения не основано на законе.
Обоснованность требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признано ответчицей С.Е.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Войсковая часть 3641 обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к выселению С.Е. и ее несовершеннолетних детей из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку требование о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения не основано на законе.
При этом в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось того обстоятельства, что ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что свидетельствует об отсутствии у них иного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Войсковой частью 3641 требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)