Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Бакулина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу К. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску К. к Я.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., Я.Г., Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Я.Г., представителя Я.Г., Я.Н., С. - Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Я.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., Я.Г., ИП Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела по факту пожара.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что старшим дознавателем ОНД по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области 20 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту пожара, произошедшего 11.02.2011 года по адресу г <адрес> принадлежащего на праве собственности Я.Н., С., Я.Г., а также по факту причинения вреда в связи с пожаром и его тушением. В рамках данного уголовного дела 22.06.2011 года вынесено постановление о назначении комплексной пожарно-технической и взрывотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", перед экспертом поставлено 35 вопросов, в том числе вопрос "что послужило причиной пожара (взрыва)". Также в рамках данного уголовного дела 17.06.2011 года вынесено постановление о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры N, принадлежащей на праве собственности К.
В обоснование принятого определения судом также указано, что по настоящему делу не может быть назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причины пожара и как следствие виновного лица в причинении вреда при его тушении, поскольку документы и предметы являются доказательствами по уголовному делу, в рамках которого будут проведены соответствующие судебные экспертизы.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и по копиям документов из материалов уголовного дела.
Кроме того в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о невозможности осмотра необходимых предметов экспертом по месту их хранения.
При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24083/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24083/11
Судья Фетисова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Бакулина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу К. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску К. к Я.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., Я.Г., Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Я.Г., представителя Я.Г., Я.Н., С. - Г.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Я.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., Я.Г., ИП Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела по факту пожара.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что старшим дознавателем ОНД по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области 20 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту пожара, произошедшего 11.02.2011 года по адресу г <адрес> принадлежащего на праве собственности Я.Н., С., Я.Г., а также по факту причинения вреда в связи с пожаром и его тушением. В рамках данного уголовного дела 22.06.2011 года вынесено постановление о назначении комплексной пожарно-технической и взрывотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", перед экспертом поставлено 35 вопросов, в том числе вопрос "что послужило причиной пожара (взрыва)". Также в рамках данного уголовного дела 17.06.2011 года вынесено постановление о назначении комплексной строительно-технической судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры N, принадлежащей на праве собственности К.
В обоснование принятого определения судом также указано, что по настоящему делу не может быть назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причины пожара и как следствие виновного лица в причинении вреда при его тушении, поскольку документы и предметы являются доказательствами по уголовному делу, в рамках которого будут проведены соответствующие судебные экспертизы.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и по копиям документов из материалов уголовного дела.
Кроме того в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о невозможности осмотра необходимых предметов экспертом по месту их хранения.
При таких обстоятельствах, определение суда о приостановлении производства нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)