Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-4141/11 по кассационным жалобам Г.С., Г.К. и ТСЖ "<адрес>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску ТСЖ "<адрес>" к Г.С., Г.К. об обязании устранить препятствия в пользовании помещением колясочной и встречному иску Г.С., Г.К. к ТСЖ "<адрес>", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на комнату в равных долях,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.С., представляющей также по доверенности интересы Г.К., представителя Г.С. и Г.К. по ордеру от 25 января 2012 года адвоката Прокофьевой Л.А., поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "<адрес>" по доверенности от 31 октября 2011 года А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ТСЖ "<адрес> <адрес>", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<адрес>" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С. и Г.К. об обязании устранить препятствия в пользовании помещением колясочной, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, путем приведения помещения в первоначальное состояние и назначение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска ТСЖ указало, что спорное помещение колясочной, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, незаконно используется собственниками <адрес> данного дома путем самовольного присоединения смежного помещения колясочной к занимаемой ими квартире. Вместе с тем, помещение колясочной имеет специальное назначение, является общим техническим помещением и предназначено для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев, не входит в границы квартиры, принадлежащей на праве собственности Г.С. и Г.К.
Г.С. и Г.К. предъявили встречный иск к ТСЖ "<адрес>", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании за ними права собственности на комнату площадью 13,6 кв. м, обозначенную N <...> по техническому паспорту на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, в равных долях по <...> доли за каждой. В обоснование иска указали, что в <адрес> в Санкт-Петербурге их семья проживает с 1981 года, непосредственно к квартире примыкает техническое помещение - "колясочная" площадью 13,6 кв. м. В 1993 году истцы по встречному иску после получения от Администрации Калининского района разрешения на проведение перепланировки произвели соответствующую перепланировку и присоединили к своей квартире спорное помещение.
<дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан истцы получили <адрес> по названному адресу в собственность. С момента создания дополнительной комнаты в квартире они полагали, что спорная комната закреплена за ними на праве собственности, пользовались ею добросовестно, открыто и непрерывно как собственной с 1993 года по настоящее время, считают, что в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ) приобрели право собственности на спорную комнату.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска ТСЖ "<адрес>" к Г.С., Г.К. об обязании устранить препятствия в пользовании помещением колясочной и удовлетворении встречного иска Г.С., Г.К. к ТСЖ "<адрес>", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на комнату в равных долях - отказано.
В кассационной жалобе Г.С. и Г.К. просят решение суда в части отказа им в иске отменить, считая его в этой части неправильным.
В кассационной жалобе ТСЖ "<адрес>" просит решение суда отменить в части отказа в иске ТСЖ "<адрес>", считая его неправильным в указанной части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С. и Г.К. с 1981 года зарегистрированы и проживают в <адрес> в Санкт-Петербурге, указанная квартира находится в общей долевой собственности Г.С. (в размере 2/3 долей) Г.К. (1/3 доли).
По сведениям Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на дату первичной инвентаризации (19 июля 1967 г.) <адрес> в Санкт-Петербурге учтена как 4-комнатная общей площадью 78,60 кв. м, жилой площадью 60,89 кв. м, а также была учтена колясочная (как нежилое помещение) площадью 13,61 кв. м.
Г.С. 12 октября 1993 года обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о присоединении к <адрес> смежного с указанной квартирой помещения колясочной в целях создания нормальных условий проживания в <адрес>. В обоснование своего заявления Г.С. указала, что архитектурно помещение колясочной составляет с квартирой <адрес> одно целое и отделено внутренней гипсовой перегородкой, при этом слабая перегородка и общий пол не обеспечивают необходимую вибро- и звукоизоляцию, снижена противопожарная безопасность и безопасность от проникновения в <адрес>. К указанному письму было приложено согласие жильцов.
В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
09 декабря 1993 года 4-комнатная квартира общей площадью 78,60 кв. м, жилой площадью 60,89 кв. м была передана Администрацией Калининского района в совместную собственность граждан Г.С., Г.К., Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.
Решением экспертно-технической комиссии при Администрации Калининского района 13 апреля 1994 года Г.В. (супругу Г.С.) дано разрешение на присоединение помещения колясочной к <адрес> при условии закладки проема, обеспечивающей пожаробезопасность, рекомендовано проект закладки проема согласовать с ГПН.
По сведениям Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" по состоянию обследования на 12 мая 1994 года <адрес> учтена как 5-комнатная общей площадью 92,21 кв. м, жилой площадью 74,50 кв. м, наружные границы <адрес> изменены за счет присоединения бывшей колясочной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, соблюдение Г.С. требований жилищного законодательства (ст. 84 ЖК РСФСР), действующего на дату осуществления перепланировки, совершенной с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "<адрес>".
На момент проведения перепланировки, жилой <адрес> в Санкт-Петербурге относился к государственному жилищному фонду и прав собственников жилых помещений, расположенных в доме, не затрагивал. После осуществления названной перепланировки ни Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ни Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района" каких-либо требований к Г-ко о приведении помещения в первоначальное состояние не заявляли.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "<адрес>" не представлены доказательства того, что спорное помещение является общим имуществом собственников квартир, а также доказательства нарушения ответчиками прав собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у ТСЖ, в данном случае, отсутствуют основания представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 138 ЖК РФ.
На дату согласования ответчиками Г-ко перепланировки (присоединения колясочной) процедура согласования была Г-ко соблюдена. Таким образом, доводы ТСЖ о самовольном характере присоединения спорного помещения к квартире Г-ко не нашли подтверждения в материалах дела.
В марте 2007 года многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге был передан Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство <адрес>" в управление ТСЖ "<адрес>", по акту приема-передачи здания (сооружения).
Из акта приема-передачи жилого дома следует, что жилая комната площадью 13,6 кв. м (ранее колясочная), присоединенная к <адрес> на основании протокола ЭТК N 2 от 13 апреля 1994 года, не входит в жилую площадь дома. Из ответа Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" N 2538 от 11 ноября 2011 года следует, что на дату инвентаризации по состоянию: 12 мая 1994 года (до передачи дома ТСЖ в 2007 г.) <адрес> по адресу <адрес>, учтена как пятикомнатная общей площадью 92,21 кв. м, жилой площадью 74,50 кв. м (в том числе, комната площадью 13,61 кв. м), что свидетельствует о внесении уполномоченным органом соответствующих изменений в техническую документацию на основании решения ЭТК Администрации Калининского района от 13 апреля 1994 года.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих, что спорное помещение было передано ТСЖ в 2007 году как нежилое.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ТСЖ.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 ПС РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что присоединение Г-ко спорного помещения площадью 13,6 кв. м к <адрес> произведено с согласия Администрации Калининского района в соответствии с нормами действовавшего на тот период времени законодательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиками права собственности на спорное помещение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия присоединенного помещения требованиям технических норм и правил, действующих в настоящее время, и не представлены доказательства обращения истцов в уполномоченные органы для регистрации права собственности на спорное помещение в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что Г-ко не лишены возможности в настоящее время осуществить необходимые действия для оформления права собственности на спорное помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Г-ко о том, что Администрация Калининского района не возражала против удовлетворения исковых требований Г-ко и в силу приобретательной давности за ними должно быть признано право собственности на спорное помещение, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы ТЖС о том, что Администрации Калининского района не имела права передавать гражданам нежилое помещение, также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 33-1039
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 33-1039
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-4141/11 по кассационным жалобам Г.С., Г.К. и ТСЖ "<адрес>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску ТСЖ "<адрес>" к Г.С., Г.К. об обязании устранить препятствия в пользовании помещением колясочной и встречному иску Г.С., Г.К. к ТСЖ "<адрес>", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на комнату в равных долях,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.С., представляющей также по доверенности интересы Г.К., представителя Г.С. и Г.К. по ордеру от 25 января 2012 года адвоката Прокофьевой Л.А., поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "<адрес>" по доверенности от 31 октября 2011 года А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ТСЖ "<адрес> <адрес>", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<адрес>" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С. и Г.К. об обязании устранить препятствия в пользовании помещением колясочной, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, путем приведения помещения в первоначальное состояние и назначение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска ТСЖ указало, что спорное помещение колясочной, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, незаконно используется собственниками <адрес> данного дома путем самовольного присоединения смежного помещения колясочной к занимаемой ими квартире. Вместе с тем, помещение колясочной имеет специальное назначение, является общим техническим помещением и предназначено для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев, не входит в границы квартиры, принадлежащей на праве собственности Г.С. и Г.К.
Г.С. и Г.К. предъявили встречный иск к ТСЖ "<адрес>", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании за ними права собственности на комнату площадью 13,6 кв. м, обозначенную N <...> по техническому паспорту на <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, в равных долях по <...> доли за каждой. В обоснование иска указали, что в <адрес> в Санкт-Петербурге их семья проживает с 1981 года, непосредственно к квартире примыкает техническое помещение - "колясочная" площадью 13,6 кв. м. В 1993 году истцы по встречному иску после получения от Администрации Калининского района разрешения на проведение перепланировки произвели соответствующую перепланировку и присоединили к своей квартире спорное помещение.
<дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан истцы получили <адрес> по названному адресу в собственность. С момента создания дополнительной комнаты в квартире они полагали, что спорная комната закреплена за ними на праве собственности, пользовались ею добросовестно, открыто и непрерывно как собственной с 1993 года по настоящее время, считают, что в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ) приобрели право собственности на спорную комнату.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска ТСЖ "<адрес>" к Г.С., Г.К. об обязании устранить препятствия в пользовании помещением колясочной и удовлетворении встречного иска Г.С., Г.К. к ТСЖ "<адрес>", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на комнату в равных долях - отказано.
В кассационной жалобе Г.С. и Г.К. просят решение суда в части отказа им в иске отменить, считая его в этой части неправильным.
В кассационной жалобе ТСЖ "<адрес>" просит решение суда отменить в части отказа в иске ТСЖ "<адрес>", считая его неправильным в указанной части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С. и Г.К. с 1981 года зарегистрированы и проживают в <адрес> в Санкт-Петербурге, указанная квартира находится в общей долевой собственности Г.С. (в размере 2/3 долей) Г.К. (1/3 доли).
По сведениям Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на дату первичной инвентаризации (19 июля 1967 г.) <адрес> в Санкт-Петербурге учтена как 4-комнатная общей площадью 78,60 кв. м, жилой площадью 60,89 кв. м, а также была учтена колясочная (как нежилое помещение) площадью 13,61 кв. м.
Г.С. 12 октября 1993 года обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о присоединении к <адрес> смежного с указанной квартирой помещения колясочной в целях создания нормальных условий проживания в <адрес>. В обоснование своего заявления Г.С. указала, что архитектурно помещение колясочной составляет с квартирой <адрес> одно целое и отделено внутренней гипсовой перегородкой, при этом слабая перегородка и общий пол не обеспечивают необходимую вибро- и звукоизоляцию, снижена противопожарная безопасность и безопасность от проникновения в <адрес>. К указанному письму было приложено согласие жильцов.
В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
09 декабря 1993 года 4-комнатная квартира общей площадью 78,60 кв. м, жилой площадью 60,89 кв. м была передана Администрацией Калининского района в совместную собственность граждан Г.С., Г.К., Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.
Решением экспертно-технической комиссии при Администрации Калининского района 13 апреля 1994 года Г.В. (супругу Г.С.) дано разрешение на присоединение помещения колясочной к <адрес> при условии закладки проема, обеспечивающей пожаробезопасность, рекомендовано проект закладки проема согласовать с ГПН.
По сведениям Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" по состоянию обследования на 12 мая 1994 года <адрес> учтена как 5-комнатная общей площадью 92,21 кв. м, жилой площадью 74,50 кв. м, наружные границы <адрес> изменены за счет присоединения бывшей колясочной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, соблюдение Г.С. требований жилищного законодательства (ст. 84 ЖК РСФСР), действующего на дату осуществления перепланировки, совершенной с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "<адрес>".
На момент проведения перепланировки, жилой <адрес> в Санкт-Петербурге относился к государственному жилищному фонду и прав собственников жилых помещений, расположенных в доме, не затрагивал. После осуществления названной перепланировки ни Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ни Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района" каких-либо требований к Г-ко о приведении помещения в первоначальное состояние не заявляли.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "<адрес>" не представлены доказательства того, что спорное помещение является общим имуществом собственников квартир, а также доказательства нарушения ответчиками прав собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, у ТСЖ, в данном случае, отсутствуют основания представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 138 ЖК РФ.
На дату согласования ответчиками Г-ко перепланировки (присоединения колясочной) процедура согласования была Г-ко соблюдена. Таким образом, доводы ТСЖ о самовольном характере присоединения спорного помещения к квартире Г-ко не нашли подтверждения в материалах дела.
В марте 2007 года многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге был передан Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство <адрес>" в управление ТСЖ "<адрес>", по акту приема-передачи здания (сооружения).
Из акта приема-передачи жилого дома следует, что жилая комната площадью 13,6 кв. м (ранее колясочная), присоединенная к <адрес> на основании протокола ЭТК N 2 от 13 апреля 1994 года, не входит в жилую площадь дома. Из ответа Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" N 2538 от 11 ноября 2011 года следует, что на дату инвентаризации по состоянию: 12 мая 1994 года (до передачи дома ТСЖ в 2007 г.) <адрес> по адресу <адрес>, учтена как пятикомнатная общей площадью 92,21 кв. м, жилой площадью 74,50 кв. м (в том числе, комната площадью 13,61 кв. м), что свидетельствует о внесении уполномоченным органом соответствующих изменений в техническую документацию на основании решения ЭТК Администрации Калининского района от 13 апреля 1994 года.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих, что спорное помещение было передано ТСЖ в 2007 году как нежилое.
Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ТСЖ.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 ПС РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что присоединение Г-ко спорного помещения площадью 13,6 кв. м к <адрес> произведено с согласия Администрации Калининского района в соответствии с нормами действовавшего на тот период времени законодательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ответчиками права собственности на спорное помещение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия присоединенного помещения требованиям технических норм и правил, действующих в настоящее время, и не представлены доказательства обращения истцов в уполномоченные органы для регистрации права собственности на спорное помещение в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что Г-ко не лишены возможности в настоящее время осуществить необходимые действия для оформления права собственности на спорное помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Г-ко о том, что Администрация Калининского района не возражала против удовлетворения исковых требований Г-ко и в силу приобретательной давности за ними должно быть признано право собственности на спорное помещение, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы ТЖС о том, что Администрации Калининского района не имела права передавать гражданам нежилое помещение, также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)