Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело N 2-315/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску П.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - Э.З. (доверенность "..."), объяснения П.А. и его представителя И.М. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу П.А. взыскано в возмещение ущерба "..." руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П.А. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру "..." дома "..." по "..." проспекту в "..." (л.д. "...").
П.И., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, является собственницей "..." доли вышеуказанной квартиры.
Организацией осуществляющей обслуживание дома "..." является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", что ответчиком не оспаривается.
Судом установлено что неоднократно, с "..." года, происходили протечки в квартиру, принадлежащую истцу.
В представленных истцом актах на ликвидацию следов протечек указаны повреждения, которые произошли в квартире вследствие ее залития. В частности, в акте от "..." года, составленном комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" указано, что на момент осмотра имеются протечки в помещениях:
- - кухня-столовая: потолок (подвесной, гипсокартон, окрашен): намокание потолка около "..." кв. м без отслоения окрасочного слоя; стены (окрашены по штукатурке): намокание около "..." кв. м (в трех местах) с отслоением окрасочного слоя;
- - комната "..." кв. м: потолок (подвесной, гипсокартон, окрашен): протечки в "..." местах около "..." кв. м; стены (окрашены по штукатурке): намокание обоев около "..." кв. м с отслоением; намокание паркетного пола около "..." кв. м с выпадением отдельных паркетных клепок;
- - комната "..." кв. м: потолок (подвесной, гипсокартон, окрашен): намокание около "..." кв. м, без отслоения окрасочного слоя; стены (отштукатурены): намокание обоев около 6 кв. м с отслоением; намокание паркетного слоя;
- - комната "..." кв. м: потолок (подвесной, гипсокартон, окрашен): намокание потолка около "..." кв. м с отслоением окрасочного слоя; стены (отштукатурены): намокание обоев "..." кв. м с отслоением; намокание паркетного пола; отошел плинтус.
Протечки произошли после повреждения кровельного покрытия. После сброса снега, наледи и сосулек подрядной организацией ООО "...".
Согласно акту от "..." года составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района":
- - в комнате площадью "..." кв. м на потолке наблюдается обрушение гипрока на площади "..." кв. м; стены (обои) потеки; окно (стеклопакет) отслоение окрасочного слоя боковых панелей; пол (паркет) отслоение и деформация клепок на всей площади пола;
- - в комнате "..." кв. м следы свежих протечек на потолке (гипрок) на площади "..." кв. м; на стенах (обои) протечки с отслоением ("..." полотна); окно (стеклопакет) трещины на откосах; пол (паркет) деформация, отслоение клепок на площади "..." кв. м;
- - в комнате "..." кв. м следы свежих протечек на потолке (гипрок) на площади "..." кв. м; на оконном проеме (стеклопакет) - отслоение окраски; пол (паркет) деформация, отслоение клепок на "..." площади;
- - в помещении кухни-гостиной: потолок (гипрок) на площади "..." кв. м; на стенах (окраска) протечки с отслоением окрасочного слоя; окно (стеклопакеты) отслоение окраски откосов.
Причина повреждений - повреждение кровельного покрытия в зимний период "..." года. "..." года договор N "..." дом передан на капитальный ремонт кровли.
В объеме заявленных к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" требований о взыскании ущерба в размере "..." руб., расходов на составление акта экспертного исследования N "..." от "..." года в размере "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходов по уплате госпошлины в размере "..." руб. П.А. указал на то, что с "..." года в его квартире происходят протечки, связанные с повреждением кровли над квартирой, в результате чего произошли разрушения потолка, стен, паркета квартиры, на стенах и потолке образовалась плесень, о чем "..." года был составлен акт. "..." года истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которое "..." года ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" указало о невозможности проведения восстановительного ремонта до проведения работ по капитальному ремонту кровли. "..." года комиссией в составе представителей ответчика были зафиксированы новые повреждения квартиры, в результате произошедшей протечки. "..." года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении оценки ущерба и согласования оплаты компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта. В своем ответе от "..." года ответчик указал о намерении рассмотреть вопрос о ликвидации следов протечек не ранее "..." года. Согласно акту экспертного исследования N "..." от "..." года стоимость восстановительного ремонта составила "..." руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1095 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что протечки с кровли дома в квартиру, принадлежащую истцу, произошли по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, не исполнившего должным образом требования вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества истца, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном актом экспертного исследования N "..." от "..." года N "..." ООО "Б".
То обстоятельство, что в результате протечек кровли было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, подтверждается актами, составленными "..." года и "..." года комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". В акте указаны повреждения, имевшие место в квартире истца.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Разрешая спор суд счел установленным, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и что он в связи с этим несет обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что он подлежит освобождению от ответственности поскольку в акте от "..." года указано, что протечка произошла после повреждения кровельного покрытия после сброса снега, наледи и сосулек подрядной организацией ООО "Н". В акте от "..." года отражено, причиной протечки послужило повреждение кровельного покрытия подрядной организацией ООО "Т". Договорами с подрядными организациями предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, зданию или третьим лицам при некачественном выполнении работ.
Данный довод был предметом исследования суда и отклонен, поскольку после выполнения подрядными организациями ООО "Н" и ООО "Т" работ по договору, они были приняты ответчиком, замечания по качеству их выполнения не указаны. Суд указал на то, что будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" должно было осуществлять контроль за качеством выполненных работ подрядными организациями.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Данный вывод суда не противоречит и положениям ст. 1095 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
При определении размера возмещения вреда, суд дал оценку представленным доказательствам, принял за основу акт экспертного исследования N "..." от "..." года ООО "Б", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба в сумме "..." руб., а также расходов по составлению оценки "..." руб.
При этом суд не согласился с выводами строительной технической экспертизы, проведенной ООО "С", о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа отделочных материалов "..." руб. "..." коп., поскольку в заключении отсутствует ряд необходимых строительных операций и работ, в частности, заделка щелей и сплошное выравнивание штукатурки потолков, занижен объем необходимых материалов, в частности, подлежащих замене гипсокартонных листов ГКЛ (расчет произведен без учета правил крепления указанного материала). Кроме того, при проведении оценки эксперт ООО "С" руководствовался территориальными единичными расценками на строительные работы, которые применяются при строительстве вновь создаваемого объекта.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке экспертного заключения не нарушены.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения и оснований для переоценки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, поскольку в квартире истца более "..." лет не производился косметический ремонт, не может служить основанием к изменению решения суда.
В заключении о размере ущерба, предоставленном истцом, его стоимость без учета износа отделочных материалов составляет "..." руб., по заключению ООО "С" стоимость с учетом износа отделочных материалов составляет "..." руб. "..." коп., доказательств иного размера в материалах дела не имеется.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по участию в деле представителя судом соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-7172/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-7172/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года гражданское дело N 2-315/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску П.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - Э.З. (доверенность "..."), объяснения П.А. и его представителя И.М. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу П.А. взыскано в возмещение ущерба "..." руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, П.А. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру "..." дома "..." по "..." проспекту в "..." (л.д. "...").
П.И., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, является собственницей "..." доли вышеуказанной квартиры.
Организацией осуществляющей обслуживание дома "..." является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", что ответчиком не оспаривается.
Судом установлено что неоднократно, с "..." года, происходили протечки в квартиру, принадлежащую истцу.
В представленных истцом актах на ликвидацию следов протечек указаны повреждения, которые произошли в квартире вследствие ее залития. В частности, в акте от "..." года, составленном комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" указано, что на момент осмотра имеются протечки в помещениях:
- - кухня-столовая: потолок (подвесной, гипсокартон, окрашен): намокание потолка около "..." кв. м без отслоения окрасочного слоя; стены (окрашены по штукатурке): намокание около "..." кв. м (в трех местах) с отслоением окрасочного слоя;
- - комната "..." кв. м: потолок (подвесной, гипсокартон, окрашен): протечки в "..." местах около "..." кв. м; стены (окрашены по штукатурке): намокание обоев около "..." кв. м с отслоением; намокание паркетного пола около "..." кв. м с выпадением отдельных паркетных клепок;
- - комната "..." кв. м: потолок (подвесной, гипсокартон, окрашен): намокание около "..." кв. м, без отслоения окрасочного слоя; стены (отштукатурены): намокание обоев около 6 кв. м с отслоением; намокание паркетного слоя;
- - комната "..." кв. м: потолок (подвесной, гипсокартон, окрашен): намокание потолка около "..." кв. м с отслоением окрасочного слоя; стены (отштукатурены): намокание обоев "..." кв. м с отслоением; намокание паркетного пола; отошел плинтус.
Протечки произошли после повреждения кровельного покрытия. После сброса снега, наледи и сосулек подрядной организацией ООО "...".
Согласно акту от "..." года составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района":
- - в комнате площадью "..." кв. м на потолке наблюдается обрушение гипрока на площади "..." кв. м; стены (обои) потеки; окно (стеклопакет) отслоение окрасочного слоя боковых панелей; пол (паркет) отслоение и деформация клепок на всей площади пола;
- - в комнате "..." кв. м следы свежих протечек на потолке (гипрок) на площади "..." кв. м; на стенах (обои) протечки с отслоением ("..." полотна); окно (стеклопакет) трещины на откосах; пол (паркет) деформация, отслоение клепок на площади "..." кв. м;
- - в комнате "..." кв. м следы свежих протечек на потолке (гипрок) на площади "..." кв. м; на оконном проеме (стеклопакет) - отслоение окраски; пол (паркет) деформация, отслоение клепок на "..." площади;
- - в помещении кухни-гостиной: потолок (гипрок) на площади "..." кв. м; на стенах (окраска) протечки с отслоением окрасочного слоя; окно (стеклопакеты) отслоение окраски откосов.
Причина повреждений - повреждение кровельного покрытия в зимний период "..." года. "..." года договор N "..." дом передан на капитальный ремонт кровли.
В объеме заявленных к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" требований о взыскании ущерба в размере "..." руб., расходов на составление акта экспертного исследования N "..." от "..." года в размере "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходов по уплате госпошлины в размере "..." руб. П.А. указал на то, что с "..." года в его квартире происходят протечки, связанные с повреждением кровли над квартирой, в результате чего произошли разрушения потолка, стен, паркета квартиры, на стенах и потолке образовалась плесень, о чем "..." года был составлен акт. "..." года истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которое "..." года ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" указало о невозможности проведения восстановительного ремонта до проведения работ по капитальному ремонту кровли. "..." года комиссией в составе представителей ответчика были зафиксированы новые повреждения квартиры, в результате произошедшей протечки. "..." года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении оценки ущерба и согласования оплаты компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта. В своем ответе от "..." года ответчик указал о намерении рассмотреть вопрос о ликвидации следов протечек не ранее "..." года. Согласно акту экспертного исследования N "..." от "..." года стоимость восстановительного ремонта составила "..." руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1095 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что протечки с кровли дома в квартиру, принадлежащую истцу, произошли по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, не исполнившего должным образом требования вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества истца, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном актом экспертного исследования N "..." от "..." года N "..." ООО "Б".
То обстоятельство, что в результате протечек кровли было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, подтверждается актами, составленными "..." года и "..." года комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". В акте указаны повреждения, имевшие место в квартире истца.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Разрешая спор суд счел установленным, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и что он в связи с этим несет обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
Возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что он подлежит освобождению от ответственности поскольку в акте от "..." года указано, что протечка произошла после повреждения кровельного покрытия после сброса снега, наледи и сосулек подрядной организацией ООО "Н". В акте от "..." года отражено, причиной протечки послужило повреждение кровельного покрытия подрядной организацией ООО "Т". Договорами с подрядными организациями предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, зданию или третьим лицам при некачественном выполнении работ.
Данный довод был предметом исследования суда и отклонен, поскольку после выполнения подрядными организациями ООО "Н" и ООО "Т" работ по договору, они были приняты ответчиком, замечания по качеству их выполнения не указаны. Суд указал на то, что будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" должно было осуществлять контроль за качеством выполненных работ подрядными организациями.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Данный вывод суда не противоречит и положениям ст. 1095 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
При определении размера возмещения вреда, суд дал оценку представленным доказательствам, принял за основу акт экспертного исследования N "..." от "..." года ООО "Б", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба в сумме "..." руб., а также расходов по составлению оценки "..." руб.
При этом суд не согласился с выводами строительной технической экспертизы, проведенной ООО "С", о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа отделочных материалов "..." руб. "..." коп., поскольку в заключении отсутствует ряд необходимых строительных операций и работ, в частности, заделка щелей и сплошное выравнивание штукатурки потолков, занижен объем необходимых материалов, в частности, подлежащих замене гипсокартонных листов ГКЛ (расчет произведен без учета правил крепления указанного материала). Кроме того, при проведении оценки эксперт ООО "С" руководствовался территориальными единичными расценками на строительные работы, которые применяются при строительстве вновь создаваемого объекта.
Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке экспертного заключения не нарушены.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения и оснований для переоценки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, поскольку в квартире истца более "..." лет не производился косметический ремонт, не может служить основанием к изменению решения суда.
В заключении о размере ущерба, предоставленном истцом, его стоимость без учета износа отделочных материалов составляет "..." руб., по заключению ООО "С" стоимость с учетом износа отделочных материалов составляет "..." руб. "..." коп., доказательств иного размера в материалах дела не имеется.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Требования ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по участию в деле представителя судом соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)