Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу К.В.И., К.В.Н., К.С., К.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску К.В.И., К.В.Н., К.С., К.И. к ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица ОАО "МОЭСК", Администрация Истринского муниципального района, администрация сельского поселения "Новопетровское",
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения истцов К.А. и представителя ОАО "Мосэнергосбыт"
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/4 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов на воздушной линии питающей электроэнергией <адрес> произошла авария, в результате которой в сеть пошло напряжение, превышающее номинальное, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие отгорания провода на квартиры идет высокое напряжение. В результате этого возникло возгорание бытовой техники на кухне и пожар. Причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Мосэнергосбыт" своих обязанностей по подаче электроэнергии определенного качества. Между К.В.И. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, К.В.И. задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. ОАО "Мосэнергосбыт" нарушило право на получение услуг надлежащего качества. В результате возгорания в квартире пострадало и пришло в негодность все имущество, находившееся в квартире, стоимость которого, а также стоимость восстановительных работ и затрат на приведение квартиры в пригодное для жилья состояния 804 556,18 руб. На основании ст. 15, 543, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истцы просили взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в счет возмещения убытков 804 556, 18 руб., неустойку в размере 909 148,48 руб. компенсацию морального вреда 300.000 руб.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал по тем основаниям, что материалах дела не представлено документа о причине пожара. Истцы ссылаются на акт. Сетевая компания не участвовала при составлении акта. В материалах дела не представлено доказательств того, что послужило причиной перепада напряжения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как вина Мосэнергосбыта не доказана. Между ОАО "Мосэнергосбыт" и МОЭСК заключен договор о поставке эл. энергии, воздушная линия на том участке является бесхозной.
"Мосэнергосбыт" нет своих линий электропередач. ОАО "Мосэнергосбыт" поставлял качественную энергию. В данном случае отвалился нулевой провод. Считает, что ответственность за обрыв провода бесхозных электрических сетей возлагается на Администрацию района, которая должна была принять меры о передачи бесхозного объекта собственнику.
Представитель ОАО МОЭСК иск не признал и пояснил, что сети которые присоединены к дому истцов являются бесхозными. Есть акт разграничения ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что ОАО МОЭСК отвечает за передачу электроэнергии до границы ДСУ-2, которая находится в поселке Румянцево. К жилым домам проходят кабельные линии и только к дому истцов проходит воздушная линия, она была построена и сделана с нарушениями. Она в тот момент оказалась в таком плохом состоянии, что это стало причиной пожара. Причина может быть в хозяйстве ДСУ-2 или его правопреемника или причина внутри дома. В результате того, что срабатывала аварийная энергозащита исковых заявлений практически не было, пожаров не было. В доме истцов защита не сработала. Внутри дома сеть ненадлежащим образом эксплуатировалась. Защита не сработала, так как ее никто не заменял.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ЦППС ГУ "60 ПЧ ФПС по МО" поступило сообщение о пожаре в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений в 19 час 23 мин. наблюдалось задымление в нескольких квартирах, расположенных в разных подъездах, пожар ликвидирован. В результате пожара, имевшего 5 самостоятельных очагов пострадало 5 квартир. В <адрес> полностью сгорел холодильник, обгорела часть стены на площади 4 кв. м, в помещении кухни сгорел натяжной потолок на всей площади, оплавились и полопались пластиковые окна, обгорели и закоптились стены и мебель на всей площади кухни, в других помещениях закоптились потолок и стены на всей площади. Из объяснений К.В.Н. следует, что на момент пожара она находилась в квартире на кухне, внезапно в люстре огонь стал очень ярким и резко включился холодильник, она побежала в коридор на лестничную площадку выключить автоматы, когда вернулась был дым за холодильником. Из заключения специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 16 марта 2011 г. следует, что очаг пожара в квартире 55 был расположен в помещении кухни в месте расположения холодильника. Исходя из обстоятельств обнаружения и развития пожара с набольшей вероятностью можно установить, что возникновение пожара в квартирах обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электротехнических устройств. В данном случае какой режим обусловил возникновение пожара не представляется возможным.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по Истринскому району.
Кроме того установлено, что К-вы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по N доле каждый на основании договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ между истцами К-выми и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцами не представлено доказательств, что в результате аварии на воздушной линии электропередачи произошел пожар в квартире истцов и имеется причинная связь между аварией на линии и пожаром в квартире.
При этом суд исходил из того, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого исполнитель ОАО "МОЭСК" обязуется оказывать заказчику ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором.
Имеется акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем, согласно которого электроснабжение <адрес> в <адрес> осуществляется от ТП N, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Мосэнерго и потребителем (ДСУ-2 УС-3) является н/в изоляторы воздушного выходы вл-0,4 из КТП 19.
Таким образом, установлено, что ОАО "Мосэнерго" не имеет электросетевого хозяйства подключенного к электроустановкам истца, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, что является основания для отказа в иске.
В обоснование иска указано, что в результате того, что на воздушной линии питающей электроэнергией <адрес> произошла авария - отгорание провода, в результате которой в сеть пошло напряжение, превышающее организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Так согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра выявлено провисание фазного провода на нулевой провод и его замыкание, вследствие этого отгорает нулевой провод и на квартиры в <адрес> идет высокое напряжение, в акте не указана причина пожара в <адрес> и из этого акта не следует причинной связи между аварией на линии электропередачи и пожаром в квартире.
В деле N по факту пожара в жилом <адрес> имеется заключение специалиста, согласно выводам которого установлены очаги пожара и что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электротехнических устройств, но не была установлена причина пожара и наличие причинной связи между аварией на линии электропередачи и возникновением пожара.
Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, в котором проживают истцы, возник пожар, в результате которого пострадало пять квартир, в том числе и квартира истцов. Причиной пожара стало обгорание провода в результате подачи высокого напряжения в сеть.
В силу требований закона, ответчик должен доказать, что не имеется его вины в причинении ущерба истцам, т.е. не имеется вины ОАО "Мосэнергосбыт" в возникшем пожаре.
Ссылка суда на то, что электросети являются бесхозными, а поэтому ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что между истцами К-выми и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, истцы получают электроэнергию, поставляемую ответчиком и производят за нее оплату.
При необходимости суду следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы для решения вопроса о причине возникновения пожара в квартире истцов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, характер, возникших между сторонами правоотношений и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24020/11
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24020/11
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу К.В.И., К.В.Н., К.С., К.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску К.В.И., К.В.Н., К.С., К.И. к ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица ОАО "МОЭСК", Администрация Истринского муниципального района, администрация сельского поселения "Новопетровское",
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения истцов К.А. и представителя ОАО "Мосэнергосбыт"
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/4 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов на воздушной линии питающей электроэнергией <адрес> произошла авария, в результате которой в сеть пошло напряжение, превышающее номинальное, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие отгорания провода на квартиры идет высокое напряжение. В результате этого возникло возгорание бытовой техники на кухне и пожар. Причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Мосэнергосбыт" своих обязанностей по подаче электроэнергии определенного качества. Между К.В.И. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, К.В.И. задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. ОАО "Мосэнергосбыт" нарушило право на получение услуг надлежащего качества. В результате возгорания в квартире пострадало и пришло в негодность все имущество, находившееся в квартире, стоимость которого, а также стоимость восстановительных работ и затрат на приведение квартиры в пригодное для жилья состояния 804 556,18 руб. На основании ст. 15, 543, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истцы просили взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в счет возмещения убытков 804 556, 18 руб., неустойку в размере 909 148,48 руб. компенсацию морального вреда 300.000 руб.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" иск не признал по тем основаниям, что материалах дела не представлено документа о причине пожара. Истцы ссылаются на акт. Сетевая компания не участвовала при составлении акта. В материалах дела не представлено доказательств того, что послужило причиной перепада напряжения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как вина Мосэнергосбыта не доказана. Между ОАО "Мосэнергосбыт" и МОЭСК заключен договор о поставке эл. энергии, воздушная линия на том участке является бесхозной.
"Мосэнергосбыт" нет своих линий электропередач. ОАО "Мосэнергосбыт" поставлял качественную энергию. В данном случае отвалился нулевой провод. Считает, что ответственность за обрыв провода бесхозных электрических сетей возлагается на Администрацию района, которая должна была принять меры о передачи бесхозного объекта собственнику.
Представитель ОАО МОЭСК иск не признал и пояснил, что сети которые присоединены к дому истцов являются бесхозными. Есть акт разграничения ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что ОАО МОЭСК отвечает за передачу электроэнергии до границы ДСУ-2, которая находится в поселке Румянцево. К жилым домам проходят кабельные линии и только к дому истцов проходит воздушная линия, она была построена и сделана с нарушениями. Она в тот момент оказалась в таком плохом состоянии, что это стало причиной пожара. Причина может быть в хозяйстве ДСУ-2 или его правопреемника или причина внутри дома. В результате того, что срабатывала аварийная энергозащита исковых заявлений практически не было, пожаров не было. В доме истцов защита не сработала. Внутри дома сеть ненадлежащим образом эксплуатировалась. Защита не сработала, так как ее никто не заменял.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ЦППС ГУ "60 ПЧ ФПС по МО" поступило сообщение о пожаре в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений в 19 час 23 мин. наблюдалось задымление в нескольких квартирах, расположенных в разных подъездах, пожар ликвидирован. В результате пожара, имевшего 5 самостоятельных очагов пострадало 5 квартир. В <адрес> полностью сгорел холодильник, обгорела часть стены на площади 4 кв. м, в помещении кухни сгорел натяжной потолок на всей площади, оплавились и полопались пластиковые окна, обгорели и закоптились стены и мебель на всей площади кухни, в других помещениях закоптились потолок и стены на всей площади. Из объяснений К.В.Н. следует, что на момент пожара она находилась в квартире на кухне, внезапно в люстре огонь стал очень ярким и резко включился холодильник, она побежала в коридор на лестничную площадку выключить автоматы, когда вернулась был дым за холодильником. Из заключения специалиста ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 16 марта 2011 г. следует, что очаг пожара в квартире 55 был расположен в помещении кухни в месте расположения холодильника. Исходя из обстоятельств обнаружения и развития пожара с набольшей вероятностью можно установить, что возникновение пожара в квартирах обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электротехнических устройств. В данном случае какой режим обусловил возникновение пожара не представляется возможным.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по Истринскому району.
Кроме того установлено, что К-вы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по N доле каждый на основании договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ между истцами К-выми и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцами не представлено доказательств, что в результате аварии на воздушной линии электропередачи произошел пожар в квартире истцов и имеется причинная связь между аварией на линии и пожаром в квартире.
При этом суд исходил из того, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого исполнитель ОАО "МОЭСК" обязуется оказывать заказчику ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором.
Имеется акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем, согласно которого электроснабжение <адрес> в <адрес> осуществляется от ТП N, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Мосэнерго и потребителем (ДСУ-2 УС-3) является н/в изоляторы воздушного выходы вл-0,4 из КТП 19.
Таким образом, установлено, что ОАО "Мосэнерго" не имеет электросетевого хозяйства подключенного к электроустановкам истца, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, что является основания для отказа в иске.
В обоснование иска указано, что в результате того, что на воздушной линии питающей электроэнергией <адрес> произошла авария - отгорание провода, в результате которой в сеть пошло напряжение, превышающее организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Так согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра выявлено провисание фазного провода на нулевой провод и его замыкание, вследствие этого отгорает нулевой провод и на квартиры в <адрес> идет высокое напряжение, в акте не указана причина пожара в <адрес> и из этого акта не следует причинной связи между аварией на линии электропередачи и пожаром в квартире.
В деле N по факту пожара в жилом <адрес> имеется заключение специалиста, согласно выводам которого установлены очаги пожара и что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электротехнических устройств, но не была установлена причина пожара и наличие причинной связи между аварией на линии электропередачи и возникновением пожара.
Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, в котором проживают истцы, возник пожар, в результате которого пострадало пять квартир, в том числе и квартира истцов. Причиной пожара стало обгорание провода в результате подачи высокого напряжения в сеть.
В силу требований закона, ответчик должен доказать, что не имеется его вины в причинении ущерба истцам, т.е. не имеется вины ОАО "Мосэнергосбыт" в возникшем пожаре.
Ссылка суда на то, что электросети являются бесхозными, а поэтому ОАО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованным, поскольку судом установлено, что между истцами К-выми и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, истцы получают электроэнергию, поставляемую ответчиком и производят за нее оплату.
При необходимости суду следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы для решения вопроса о причине возникновения пожара в квартире истцов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, характер, возникших между сторонами правоотношений и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)