Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савоскина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу В.М., В.А.,
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску В.М., действующей в интересах В.А., В.А., действующего в интересах В.Г. к ООО "Квартал" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В.А., представителя ООО "Квартал" по доверенности П.,
установила:
В.М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней В.А., и ее супруг В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г., обратились в суд с иском к ООО "КВАРТАЛ" о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что 17.08.2010 г. между ответчиком и собственником квартиры <адрес> В.М. был заключен договор передачи прав по управлению многоквартирным домом. В.М. выполнила все обязательства по оплате договора, ей переданы ключи от квартиры для заселения. Семья В.М., включая мужа и двоих детей, 2003 и 2005 годов рождения, вселилась в квартиру. После заселения истцам была отключено водоснабжение. Горячая вода отсутствовала с момента вселения. Холодная вода отсутствовала с 03.09.2010 г. до 10.09.2010 г. 12.09.2010 г. В общей сложности вода отсутствовала почти месяц, что доставляло массу неудобств. Указанные обстоятельства говорят о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в длительном проживании в квартире без холодной и горячей воды. Просили взыскать с ответчика моральный вред по 25 000 рублей на каждого члена семьи.
Ответчик иск не признал, просил учесть, что в данный период истица вместе со своей семьей в квартире не проживала.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Квартал" в пользу В.М. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
В кассационной жалобе В.М., В.А. просит об отмене постановленного по делу решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела видно, что многоквартирный дом <адрес> является новостройкой. Застройщиком являлось ООО "Рантек-МФД", которому 12.07.2010 года было выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 69).
10.02.2010 года между застройщиком и ООО "Квартал" заключен договор возмездного оказания услуг N Э/ЖД - 17 по приемке в эксплуатацию многоквартирного дома, которым ответчик обязался оказать услуги по комплексной проверке работоспособности и готовности к эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и внутренних инженерных систем корпуса (л.д. 84).
Согласно п. 3.7 указанного договора, с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ООО "Квартал" осуществляет оказание услуг правообладателям помещений по эксплуатационно-техническому и коммунальному обслуживанию данного дома, самостоятельно и за их счет.
Разрешая спор, суд установил что, 17.08.2010 года между В.М. и ООО "Квартал" заключен договор передачи прав по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> Целью является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В п. 2.2 Договора передачи прав по управлению многоквартирным домом от 17.08.2010 года указано, что управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).
С 03.09.2010 г. по 10.09.2010 г., с 12.09.2010 г. по октябрь 2010 г. в доме отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, что ответчиком не оспаривалось.
Как установлено судом, истцы и их дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>
В спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован.
Делая вывод об удовлетворении требований о возмещении в пользу В.М. компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался тем, что она является потребителем коммунальных услуг, ею с ответчиком заключен договор по управлению домом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении законных прав истца В.М. как потребителя услуг, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 7000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Вместе с тем, дав надлежащую правовую оценку представленных сторонами письменных доказательств, учитывая факт отсутствия сведений о потреблении электроэнергии за сентябрь и октябрь месяцы 2010 года (л.д. 116), принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что В.А. и дети истцов в квартиру 233 по ул. Садовая в спорный период в квартире не проживали.
Вследствие чего судебная коллегия соглашается с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда в пользу членов семьи В.М.
Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельство непроживания истцов в указанной квартире в спорный период установлено судом неверно, истцами получено корректирующее извещение, в котором указано на иное потребление электроэнергии с 05.04.2010 года по 29.08.2010 года, не может быть принято во внимание, поскольку данное доказательство было получено после вынесения судом решения. Суд же на основании ст. 67 ГПК РФ дает правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истцами сведений о невозможности представления указанного извещения в ходе рассмотрения дела не представлено.
В связи с чем судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М., В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24034/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24034/2011
Судья: Савоскина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу В.М., В.А.,
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску В.М., действующей в интересах В.А., В.А., действующего в интересах В.Г. к ООО "Квартал" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В.А., представителя ООО "Квартал" по доверенности П.,
установила:
В.М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней В.А., и ее супруг В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г., обратились в суд с иском к ООО "КВАРТАЛ" о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что 17.08.2010 г. между ответчиком и собственником квартиры <адрес> В.М. был заключен договор передачи прав по управлению многоквартирным домом. В.М. выполнила все обязательства по оплате договора, ей переданы ключи от квартиры для заселения. Семья В.М., включая мужа и двоих детей, 2003 и 2005 годов рождения, вселилась в квартиру. После заселения истцам была отключено водоснабжение. Горячая вода отсутствовала с момента вселения. Холодная вода отсутствовала с 03.09.2010 г. до 10.09.2010 г. 12.09.2010 г. В общей сложности вода отсутствовала почти месяц, что доставляло массу неудобств. Указанные обстоятельства говорят о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, нарушении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в длительном проживании в квартире без холодной и горячей воды. Просили взыскать с ответчика моральный вред по 25 000 рублей на каждого члена семьи.
Ответчик иск не признал, просил учесть, что в данный период истица вместе со своей семьей в квартире не проживала.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Квартал" в пользу В.М. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
В кассационной жалобе В.М., В.А. просит об отмене постановленного по делу решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела видно, что многоквартирный дом <адрес> является новостройкой. Застройщиком являлось ООО "Рантек-МФД", которому 12.07.2010 года было выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 69).
10.02.2010 года между застройщиком и ООО "Квартал" заключен договор возмездного оказания услуг N Э/ЖД - 17 по приемке в эксплуатацию многоквартирного дома, которым ответчик обязался оказать услуги по комплексной проверке работоспособности и готовности к эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и внутренних инженерных систем корпуса (л.д. 84).
Согласно п. 3.7 указанного договора, с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ООО "Квартал" осуществляет оказание услуг правообладателям помещений по эксплуатационно-техническому и коммунальному обслуживанию данного дома, самостоятельно и за их счет.
Разрешая спор, суд установил что, 17.08.2010 года между В.М. и ООО "Квартал" заключен договор передачи прав по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> Целью является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В п. 2.2 Договора передачи прав по управлению многоквартирным домом от 17.08.2010 года указано, что управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).
С 03.09.2010 г. по 10.09.2010 г., с 12.09.2010 г. по октябрь 2010 г. в доме отсутствовало холодное и горячее водоснабжение, что ответчиком не оспаривалось.
Как установлено судом, истцы и их дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>
В спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован.
Делая вывод об удовлетворении требований о возмещении в пользу В.М. компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался тем, что она является потребителем коммунальных услуг, ею с ответчиком заключен договор по управлению домом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении законных прав истца В.М. как потребителя услуг, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 7000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Вместе с тем, дав надлежащую правовую оценку представленных сторонами письменных доказательств, учитывая факт отсутствия сведений о потреблении электроэнергии за сентябрь и октябрь месяцы 2010 года (л.д. 116), принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что В.А. и дети истцов в квартиру 233 по ул. Садовая в спорный период в квартире не проживали.
Вследствие чего судебная коллегия соглашается с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда в пользу членов семьи В.М.
Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельство непроживания истцов в указанной квартире в спорный период установлено судом неверно, истцами получено корректирующее извещение, в котором указано на иное потребление электроэнергии с 05.04.2010 года по 29.08.2010 года, не может быть принято во внимание, поскольку данное доказательство было получено после вынесения судом решения. Суд же на основании ст. 67 ГПК РФ дает правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истцами сведений о невозможности представления указанного извещения в ходе рассмотрения дела не представлено.
В связи с чем судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М., В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)