Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкове И.И. и Беляеве Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2011 г. кассационные жалобы представителя ОАО "Жилкомплекс" АНО "КРКЦ" и С.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2011 г. по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к С.О., С.М., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения С.М., С.О., представителя АНО "КФКЦ" - О.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к С.О., С.М., С.Е., С.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2007 г. по 31 марта 2011 г. в размере 133 322 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 121 351 руб. 92 коп., сумма пени - 11 970 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 866 руб. 45 коп.
В обоснование требований истец указывал, что С.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо нее также зарегистрированы С.М., С.Е., С.И. Ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01 сентября 2007 г. по 31 марта 2011 г.
Представители истца О. и К. иск поддержали.
С.О. и С.М. исковые требования признали частично, заявили в суде о пропуске срока исковой давности, а также не признали иск в части начисления им оплаты за места общего пользования по тем основаниям, что они пользуются только комнатами в доме, который является общежитием.
С.Е., С.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 июня 2008 г. по 31 мая 2011 г. в размере 113 316 руб. 87 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 881 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказал.
В кассационных жалобах С.М. и представитель истца АНО "КРКЦ" и просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что С.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, блок 2, <адрес>.
Также в данной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: С.М., С.Е., С.И.
Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 г. по 31 марта 2011 г.
Ответчиками заявлено о пропуске ОАО "Жилкомплекс" срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ равен 3 годам.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 г. до 31 мая 2008 г. суд верно исходил из того, что ответчиками в порядке ст. 199 ГПК РФ было заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Судом установлено, что в пределах срока исковой давности в период с 01 июня 2008 г. по 31 мая 2011 г. размер задолженности составляет 113 316 руб. 87 коп. (л.д. 40 - 43).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу Постановления Главы г. Королева Московской области от 29 декабря 2008 г. N 2002 начисление платы за содержание и ремонт помещений вспомогательного использования в коммунальных квартирах и многоквартирных домах коридорного типа (бывших общежитиях) осуществляется с учетом площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, пропорционально размеру площади занимаемого жилого помещения.
Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 июня 2008 г. по 31 мая 2011 г., суд руководствовался приведенным выше нормами, а также ст. ст. 69, 153, 154 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется указанная задолженность и начисление ОАО "Жилкомплекс" ответчикам оплаты с учетом площади помещений вспомогательного использования является правомерной.
Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной последним госпошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а также суммы пени, сниженной судом с учетом материального положения С-вых, основаны на требованиях ст. 98 ГПК РФ и норме материального права, закрепленной в ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность уменьшения суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку требований об уменьшении платы за пользование занимаемым жилым помещением ответчиками не заявлялось, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы жалоб были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции сторон по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО "Жилкомплекс" - АНО "КРКЦ" и С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24355
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-24355
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкове И.И. и Беляеве Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2011 г. кассационные жалобы представителя ОАО "Жилкомплекс" АНО "КРКЦ" и С.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2011 г. по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к С.О., С.М., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения С.М., С.О., представителя АНО "КФКЦ" - О.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к С.О., С.М., С.Е., С.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2007 г. по 31 марта 2011 г. в размере 133 322 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 121 351 руб. 92 коп., сумма пени - 11 970 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 866 руб. 45 коп.
В обоснование требований истец указывал, что С.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо нее также зарегистрированы С.М., С.Е., С.И. Ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01 сентября 2007 г. по 31 марта 2011 г.
Представители истца О. и К. иск поддержали.
С.О. и С.М. исковые требования признали частично, заявили в суде о пропуске срока исковой давности, а также не признали иск в части начисления им оплаты за места общего пользования по тем основаниям, что они пользуются только комнатами в доме, который является общежитием.
С.Е., С.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 июня 2008 г. по 31 мая 2011 г. в размере 113 316 руб. 87 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 881 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказал.
В кассационных жалобах С.М. и представитель истца АНО "КРКЦ" и просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что С.О. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, блок 2, <адрес>.
Также в данной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: С.М., С.Е., С.И.
Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 г. по 31 марта 2011 г.
Ответчиками заявлено о пропуске ОАО "Жилкомплекс" срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ равен 3 годам.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2007 г. до 31 мая 2008 г. суд верно исходил из того, что ответчиками в порядке ст. 199 ГПК РФ было заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Судом установлено, что в пределах срока исковой давности в период с 01 июня 2008 г. по 31 мая 2011 г. размер задолженности составляет 113 316 руб. 87 коп. (л.д. 40 - 43).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу Постановления Главы г. Королева Московской области от 29 декабря 2008 г. N 2002 начисление платы за содержание и ремонт помещений вспомогательного использования в коммунальных квартирах и многоквартирных домах коридорного типа (бывших общежитиях) осуществляется с учетом площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, пропорционально размеру площади занимаемого жилого помещения.
Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 июня 2008 г. по 31 мая 2011 г., суд руководствовался приведенным выше нормами, а также ст. ст. 69, 153, 154 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется указанная задолженность и начисление ОАО "Жилкомплекс" ответчикам оплаты с учетом площади помещений вспомогательного использования является правомерной.
Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной последним госпошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а также суммы пени, сниженной судом с учетом материального положения С-вых, основаны на требованиях ст. 98 ГПК РФ и норме материального права, закрепленной в ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность уменьшения суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку требований об уменьшении платы за пользование занимаемым жилым помещением ответчиками не заявлялось, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы жалоб были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции сторон по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО "Жилкомплекс" - АНО "КРКЦ" и С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)