Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу С., З. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску С., З. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 69200 руб., а также просили взыскать судебные расходы на общую сумму 92500 руб. В обоснование ссылаются на то, что залив произошел в результате некачественного ремонта сантехнического оборудования работником управляющей компании ОАО "Жилкомплекс".
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, полагает, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет.
Решением Королевского городского суда от 22 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С., З. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлен факт произошедшего 01 февраля 2011 г. залива квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности и перечень поврежденного имущества.
Из акта МУП "Горжилсервис" от 03.02.2011 г. следует, что причиной залива квартиры послужил лопнувший силуминовый угольник Д = 15 мм в резьбовом соединении.
В этот же день во время осмотра было выявлено, что в спорной квартире ранее было произведено самостоятельное переустройство сантехнического оборудования, устанавливались приборы учета холодного и горячего водоснабжения, при этом заявок на отключение стояков ХВС и ГВС и проведение указанных работ в РУ-7 за период с июня 2010 г. (день обхода по плану ППР) по февраль 2011 г. не поступало.
Экспертным заключением установлено, что указанные работы были выполнены с нарушением государственных стандартов, что привело в конечном результате к прорыву трубопровода.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не были представлены доказательства того, что залив принадлежащей им квартиры произошел в результате действий или неправомерного бездействия ответчика.
Показания допрошенных по делу свидетелей суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство вины ответчика в причинении вреда истцам. Какие-либо иные достоверные доказательства вины ответчика истцами суду не представлены.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21863
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-21863
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу С., З. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску С., З. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 69200 руб., а также просили взыскать судебные расходы на общую сумму 92500 руб. В обоснование ссылаются на то, что залив произошел в результате некачественного ремонта сантехнического оборудования работником управляющей компании ОАО "Жилкомплекс".
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, полагает, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет.
Решением Королевского городского суда от 22 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С., З. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлен факт произошедшего 01 февраля 2011 г. залива квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности и перечень поврежденного имущества.
Из акта МУП "Горжилсервис" от 03.02.2011 г. следует, что причиной залива квартиры послужил лопнувший силуминовый угольник Д = 15 мм в резьбовом соединении.
В этот же день во время осмотра было выявлено, что в спорной квартире ранее было произведено самостоятельное переустройство сантехнического оборудования, устанавливались приборы учета холодного и горячего водоснабжения, при этом заявок на отключение стояков ХВС и ГВС и проведение указанных работ в РУ-7 за период с июня 2010 г. (день обхода по плану ППР) по февраль 2011 г. не поступало.
Экспертным заключением установлено, что указанные работы были выполнены с нарушением государственных стандартов, что привело в конечном результате к прорыву трубопровода.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не были представлены доказательства того, что залив принадлежащей им квартиры произошел в результате действий или неправомерного бездействия ответчика.
Показания допрошенных по делу свидетелей суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство вины ответчика в причинении вреда истцам. Какие-либо иные достоверные доказательства вины ответчика истцами суду не представлены.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)