Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-369/12 по апелляционной жалобе Б.С., Б.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу по иску Б.Ю. к Б.С. и Б.Д. (М.) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Б.Д. (М.), представителя Б.Д. (М.) по доверенности Ж., Б.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Д. (М.), просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ... руб., убытки в виде расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N <...> <адрес>. Ответчики проживают в вышерасположенной квартире N <...> в указанном доме, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. <дата> квартира истца была залита водой из квартиры N <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно акту от <дата> о протечке, составленному ООО "Жилкомсервис N <...> "района", причиной залива квартиры истца является срыв металлопластиковой трубы со стояка центрального отопления по полотенцесушителю в квартире ответчиков. В ходе осмотра установлено, что в квартире ответчиков сделана перепланировка мест общего пользования: в прихожую перенесена ванна, кухня расширена за счет переноса ванны, по центральному отоплению установлены радиаторы на кухне, двум комнатам с разрушением размеров и норм подключения. От добровольного возмещения ущерба истцу ответчики отказались.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Б.С., Б.Д. (М.) в пользу Б.Ю. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. Суд взыскал с Б.С. в пользу Б.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Суд взыскал с Б.Д. в пользу Б.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.С. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Б.С., Б.Д. (М.) в пользу истца материального ущерба, убытков и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что ответчиками Б.С., Б.Д. (М.) не доказано отсутствие их вины в заливе квартиры истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец Б.Ю. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Ответчики Б.С., Б.Д. (М.) являются сособственниками вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме.
<дата> квартира истца была залита водой из квартиры N <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Согласно акту о протечке от <дата>, составленному ООО "Жилкомсервис N <...> "района", причиной протечки стал срыв металлопластиковой трубы со стояка центрального отопления по полотенцесушителю. В квартире N <...> сделана самовольная перепланировка мест общего пользования, а именно: в прихожую перенесены ванная, кухня расширена за счет переноса ванной. По центральному отоплению установлены радиаторы по кухне, двум комнатам с нарушением размеров и норм подключения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Вина ответчиков Б.С., Б.Д. (М.) установлена актами от <дата> и от <дата>, составленными ООО "Жилкомсервис N <...> "района". Из данных актов следует, что квартире истца был причинен ущерб собственниками квартиры N <...>. Факт протечки и объем повреждений, установленные данными актами, ответчиками не оспаривались.
Материалами дела и пояснениями ответчиков подтверждается, что ответчики самовольно вели работы по перепланировке в ванной комнате, коридоре и в кухне, установка металлопластиковой трубы в стояке центрального отопления произведена в ходе работ по перепланировке инженерных сетей с заменой нижней части стояка центрального отопления, подводки к полотенцесушителю, полотенцесушителя ответчиками самостоятельно с привлечением сторонней организации, не обслуживающей жилой дом.
Возражая против заявленных требований истца, ответчики пояснили, что их вина в протечке и причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку работы по замене инженерного оборудования в их квартире были выполнены качественно, лицензированной организацией и выдерживали эксплуатацию с <дата>, работы по перепланировке утверждены в <дата>, причиной протечки мог стать гидроудар.
Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчиков, поскольку причина протечки установлена актом от <дата>, ответчиками не опровергнута, переустройство и перепланировка квартиры ответчиков были согласованы МВК после протечки в <дата>. При таком положении на момент протечки перепланировка инженерных сетей в квартире ответчиков являлась самовольной, не согласованной с обслуживающей жилой дом организацией. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залива квартиры истца ответчики суду также не представили.
Суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку согласно заключению специалиста по результатам технического обследования квартиры ответчиков категоричный вывод о причине срыва <дата> металлопластиковой трубы со стояка центрального отопления, расположенного в санузле квартиры, сделать не представляется возможным.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что виновными в заливе квартиры истца являются ответчики и ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит солидарному взысканию с Б.С. и Б.Д. (М.).
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет N <...>, составленный ООО по состоянию на <дата>, согласно которому размер ущерба составил ... руб. Указанный отчет ответчиками не оспорен.
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным отчетом N <...>, составленным ООО по состоянию на <дата>, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования, являются полными и последовательными.
С учетом предписания ЗАО и пояснения истца о том, что на момент протечки в его квартире был неисправен счетчик электроэнергии, суд обоснованно снизил размер причиненного ущерба на стоимость счетчика и работ по его замене до ... руб. ... коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей организации, поскольку срыв металлопластиковой подводки к полотенцесушителю произошел со стояка центрального отопления, который относится к общему имуществу жилого дома, является несостоятельным по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что установка металлопластиковой трубы в стояке центрального отопления произведена ответчиками самостоятельно без привлечения сотрудников обслуживающей жилой дом организации и в эксплуатацию ООО "Жилкомсервис N <...> "района" не принималась.
Доводы жалобы, критикующие оценку доказательств, данную судом, являются несостоятельными. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-6737/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-6737/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-369/12 по апелляционной жалобе Б.С., Б.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу по иску Б.Ю. к Б.С. и Б.Д. (М.) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Б.Д. (М.), представителя Б.Д. (М.) по доверенности Ж., Б.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Д. (М.), просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ... руб., убытки в виде расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N <...> <адрес>. Ответчики проживают в вышерасположенной квартире N <...> в указанном доме, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. <дата> квартира истца была залита водой из квартиры N <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно акту от <дата> о протечке, составленному ООО "Жилкомсервис N <...> "района", причиной залива квартиры истца является срыв металлопластиковой трубы со стояка центрального отопления по полотенцесушителю в квартире ответчиков. В ходе осмотра установлено, что в квартире ответчиков сделана перепланировка мест общего пользования: в прихожую перенесена ванна, кухня расширена за счет переноса ванны, по центральному отоплению установлены радиаторы на кухне, двум комнатам с разрушением размеров и норм подключения. От добровольного возмещения ущерба истцу ответчики отказались.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Б.С., Б.Д. (М.) в пользу Б.Ю. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. Суд взыскал с Б.С. в пользу Б.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Суд взыскал с Б.Д. в пользу Б.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.С. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Б.С., Б.Д. (М.) в пользу истца материального ущерба, убытков и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что ответчиками Б.С., Б.Д. (М.) не доказано отсутствие их вины в заливе квартиры истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец Б.Ю. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Ответчики Б.С., Б.Д. (М.) являются сособственниками вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме.
<дата> квартира истца была залита водой из квартиры N <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Согласно акту о протечке от <дата>, составленному ООО "Жилкомсервис N <...> "района", причиной протечки стал срыв металлопластиковой трубы со стояка центрального отопления по полотенцесушителю. В квартире N <...> сделана самовольная перепланировка мест общего пользования, а именно: в прихожую перенесены ванная, кухня расширена за счет переноса ванной. По центральному отоплению установлены радиаторы по кухне, двум комнатам с нарушением размеров и норм подключения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Вина ответчиков Б.С., Б.Д. (М.) установлена актами от <дата> и от <дата>, составленными ООО "Жилкомсервис N <...> "района". Из данных актов следует, что квартире истца был причинен ущерб собственниками квартиры N <...>. Факт протечки и объем повреждений, установленные данными актами, ответчиками не оспаривались.
Материалами дела и пояснениями ответчиков подтверждается, что ответчики самовольно вели работы по перепланировке в ванной комнате, коридоре и в кухне, установка металлопластиковой трубы в стояке центрального отопления произведена в ходе работ по перепланировке инженерных сетей с заменой нижней части стояка центрального отопления, подводки к полотенцесушителю, полотенцесушителя ответчиками самостоятельно с привлечением сторонней организации, не обслуживающей жилой дом.
Возражая против заявленных требований истца, ответчики пояснили, что их вина в протечке и причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку работы по замене инженерного оборудования в их квартире были выполнены качественно, лицензированной организацией и выдерживали эксплуатацию с <дата>, работы по перепланировке утверждены в <дата>, причиной протечки мог стать гидроудар.
Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчиков, поскольку причина протечки установлена актом от <дата>, ответчиками не опровергнута, переустройство и перепланировка квартиры ответчиков были согласованы МВК после протечки в <дата>. При таком положении на момент протечки перепланировка инженерных сетей в квартире ответчиков являлась самовольной, не согласованной с обслуживающей жилой дом организацией. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Иных доказательств в подтверждение своих пояснений и отсутствия вины в причинении залива квартиры истца ответчики суду также не представили.
Суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку согласно заключению специалиста по результатам технического обследования квартиры ответчиков категоричный вывод о причине срыва <дата> металлопластиковой трубы со стояка центрального отопления, расположенного в санузле квартиры, сделать не представляется возможным.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что виновными в заливе квартиры истца являются ответчики и ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит солидарному взысканию с Б.С. и Б.Д. (М.).
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет N <...>, составленный ООО по состоянию на <дата>, согласно которому размер ущерба составил ... руб. Указанный отчет ответчиками не оспорен.
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным отчетом N <...>, составленным ООО по состоянию на <дата>, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования, являются полными и последовательными.
С учетом предписания ЗАО и пояснения истца о том, что на момент протечки в его квартире был неисправен счетчик электроэнергии, суд обоснованно снизил размер причиненного ущерба на стоимость счетчика и работ по его замене до ... руб. ... коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей организации, поскольку срыв металлопластиковой подводки к полотенцесушителю произошел со стояка центрального отопления, который относится к общему имуществу жилого дома, является несостоятельным по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что установка металлопластиковой трубы в стояке центрального отопления произведена ответчиками самостоятельно без привлечения сотрудников обслуживающей жилой дом организации и в эксплуатацию ООО "Жилкомсервис N <...> "района" не принималась.
Доводы жалобы, критикующие оценку доказательств, данную судом, являются несостоятельными. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)