Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-769/12 по апелляционным жалобам ТСЖ "Звездное" и Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Д. к ТСЖ "Звездное" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет, изменить дату увольнения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Д. - Л., представителей ТСЖ "Звездное" К., М. и Б., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Звездное" и после уточнения исковых требований просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2011 года по 15.02.2012 года в размере <...> руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика рассмотреть заявление истца от 06.06.2011 года об увольнении в связи с выходом на пенсию в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и Уставом ТСЖ "Звездное", обязать ответчика на основании решения Правления ТСЖ "Звездное" издать приказ об увольнении, подписанный уполномоченным лицом, выдать трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), произвести расчет; днем прекращения трудового договора указать дату вынесения решения суда (л.д. 3 - 5, 10 - 11, 108, 144).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд постановил изменить формулировку увольнения Д. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
С ТСЖ "Звездное" в пользу Д. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 июля 2011 года по 15 февраля 2012 года в размере <...> руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. 72 коп.
Суд обязал ТСЖ "Звездное" выдать Д. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.
С ТСЖ "Звездное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 45 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Звездное" настаивает на отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь истец в апелляционной жалобе Д. просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, исходя из положений статьи 80 ТК РФ, для увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что подача истцом заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, являлась его добровольным волеизъявлением, истец не имеет намерений продолжать работу у ответчика.
Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, в данном случае увольнение истца было законным и соответствовало его волеизъявлению, изложенному в заявлении от 06.06.2011 года.
Однако, как пояснил в судебном заседании 15.02.2012 года представитель ответчика, несмотря на то, что приказе об увольнении истца указано на увольнение по собственному желанию, истец фактически был уволен в связи с выходом на пенсию.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что работодатель может уволить работника только по основаниям, которые прямо предусмотрены законом.
Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо.
Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Однако такого основания увольнения, как увольнение в связи с выходом на пенсию, нормами ТК Российской Федерации, не предусмотрено, в связи с чем работодатель должен был уволить работника по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, однако подлежит изменению формулировка основания увольнения Д. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
При этом суд правомерно отклонил довод представителя истца о том, что истец был уволен в период отпуска, поскольку согласно записи в личной карточке работника, в очередном отпуске Д. находился в период с 10.05.2011 года по 06.06.2011 года (л.д. 90).
То обстоятельство, что Д. был временно нетрудоспособен в период отпуска, само по себе не означает автоматический перенос отпуска, поскольку в соответствии со статьей 124 ТК РФ продление или перенос отпуска в связи с временной нетрудоспособностью производится работодателем с учетом пожеланий работника.
Между тем, каких-либо приказов работодателя или заявлений работника по данному вопросу суду не представлено. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что данное заявление было изложено в устной форме, а также при проведении телефонных переговоров с работодателем, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени, 04.07.2011 года Д. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 100).
При этом, статья 127 ТК РФ не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в последний день отпуска.
Суд также обоснованно не принял довод представителя истца о том, что работодателем были допущены нарушения порядка увольнения, поскольку с истцом не был произведен окончательный расчет и ему не была выдана трудовая книжка, так как по смыслу закона, под порядком увольнения понимаются те действия, которые должен совершить работодатель до принятия решения об увольнении.
Как правильно пришел к выводу суд, указанные представителем истца нарушения являются не нарушением порядка увольнения, а нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 ТК РФ), что не является основанием для признания увольнения незаконным.
Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом, судом проверен и обоснованно не принят.
В силу пункта 11.5 Устава ТСЖ "Звездное", в обязанности Правления входит наем и увольнение работников (л.д. 58).
Вместе с тем, согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Звездное" от 25 - 31.05.2011 года N 37, Г., подписавшая приказ об увольнении истца, избрана заместителем председателя правления ТСЖ "Звездное", и наделена полномочиями, аналогичными правам председателя Правления (л.д. 152).
Указанное решение Правления ТСЖ "Звездное" никем не оспорено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Г. права на подписание приказа об увольнении истца, с учетом того, что обязанность работодателя по прекращению трудового договора с работником по инициативе работника, является императивной.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ.
В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (часть 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил статьи 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения.
Довод представителя ответчика о том, что весной 2011 года истец предъявлял оригинал трудовой книжки в УПФ России по Московскому району Санкт-Петербурга для оформления пенсии, не свидетельствует о том, что трудовая книжка осталась у работника, при этом в журнале учета движения трудовых книжек отсутствуют какие-либо записи о выдаче истцу трудовой книжки (л.д. 62 - 65).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка находилась у истца, и он, в дальнейшем, неоднократно предъявлял ее в УПФ России по Московскому району Санкт-Петербурга, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка на заявление ходатайств об истребовании соответствующих сведений из Пенсионного фонда и необоснованном их отклонении судом, не может быть принята во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний по делу не следует, что указанное ходатайство заявлялось ответчиком при разрешении спора.
То обстоятельство, что ТСЖ "Звездное" в январе 2012 года трудовая книжка была направлена почтой в адрес истца, не освобождает ответчика от обязанности возмещения работнику ущерба, вызванного незаконным лишением возможности трудиться по причине невыдачи трудовой книжки, при том положении, что согласия работника на пересылку почтой его трудовой книжки получено не было.
Как следует из справки от 09.08.2011 года N <...>, выданной ЖСК N 277, Д. было отказано в приеме на работу на должность <...> без предоставления трудовой книжки, поскольку невозможно подтвердить стаж работы по данной должности (л.д. 79).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.07.2011 года по 15.02.2012 года.
Согласно расчету среднедневного заработка, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет <...> руб. 53 коп. (л.д. 128).
Данный расчет истцом не оспаривался, судом проверен и признан правильным, соответствующим методике расчета, приведенной в "Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.07.2011 года по 15.02.2012 года составил <...> руб. 72 коп. (размер среднедневного заработка истца (<...> руб.), умноженный на количество календарных дней за данный период (224)), и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав работника (нарушение порядка прекращения трудового договора), судом учтено, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца (отсутствием окончательного расчета при увольнении, невыдачей трудовой книжки, увольнением по не предусмотренному законом основанию) следует определить в размере <...> руб.
Суд также обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), поскольку такая обязанность возложена на работодателя в силу статьи 84.1 ТК РФ.
При этом трудовая книжка должна быть оформлена в соответствии со статьей 66 ТК РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика рассмотреть заявление истца от 06.06.2011 года об увольнении в связи с выходом на пенсию в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и Уставом ТСЖ "Звездное" - обязать ответчика на основании решения Правления ТСЖ "Звездное" издать приказ об увольнении, подписанный уполномоченным лицом, произвести расчет; днем прекращения трудового договора указать дату вынесения решения суда, при этом сторонами не оспаривалась возможность получения сумм, положенных при увольнении, задепонированных работодателем; доказательств обращений истца к ответчику за выплатой данных сумм, суду не представлено, требований о взыскании данных сумм истцом не заявлено.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Д. к ТСЖ "Звездное".
Ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика не подлежало удовлетворению независимо от частичного удовлетворения судом заявленного иска, поскольку согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были представлены доказательства наличия договорных отношений на предмет представления его интересов в суде, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме <...> руб. (л.д. 22 - 24, 121 - 122, 145).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, судом учтено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, судом приняты во внимание категория дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, и сделан обоснованный вывод о компенсации оплаты услуг представителя Д. в размере <...> руб.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы ответчика касательно нахождения трудовой книжки у истца рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по основаниям, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебной коллегией не установлено препятствий к заявлению указанного возражения ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, не содержит и апелляционная жалоба истца.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 6213
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 6213
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-769/12 по апелляционным жалобам ТСЖ "Звездное" и Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Д. к ТСЖ "Звездное" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет, изменить дату увольнения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Д. - Л., представителей ТСЖ "Звездное" К., М. и Б., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Звездное" и после уточнения исковых требований просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2011 года по 15.02.2012 года в размере <...> руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика рассмотреть заявление истца от 06.06.2011 года об увольнении в связи с выходом на пенсию в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и Уставом ТСЖ "Звездное", обязать ответчика на основании решения Правления ТСЖ "Звездное" издать приказ об увольнении, подписанный уполномоченным лицом, выдать трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), произвести расчет; днем прекращения трудового договора указать дату вынесения решения суда (л.д. 3 - 5, 10 - 11, 108, 144).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд постановил изменить формулировку увольнения Д. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
С ТСЖ "Звездное" в пользу Д. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 июля 2011 года по 15 февраля 2012 года в размере <...> руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. 72 коп.
Суд обязал ТСЖ "Звездное" выдать Д. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.
С ТСЖ "Звездное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 45 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Звездное" настаивает на отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь истец в апелляционной жалобе Д. просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, исходя из положений статьи 80 ТК РФ, для увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что подача истцом заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, являлась его добровольным волеизъявлением, истец не имеет намерений продолжать работу у ответчика.
Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, в данном случае увольнение истца было законным и соответствовало его волеизъявлению, изложенному в заявлении от 06.06.2011 года.
Однако, как пояснил в судебном заседании 15.02.2012 года представитель ответчика, несмотря на то, что приказе об увольнении истца указано на увольнение по собственному желанию, истец фактически был уволен в связи с выходом на пенсию.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что работодатель может уволить работника только по основаниям, которые прямо предусмотрены законом.
Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо.
Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Однако такого основания увольнения, как увольнение в связи с выходом на пенсию, нормами ТК Российской Федерации, не предусмотрено, в связи с чем работодатель должен был уволить работника по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, однако подлежит изменению формулировка основания увольнения Д. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
При этом суд правомерно отклонил довод представителя истца о том, что истец был уволен в период отпуска, поскольку согласно записи в личной карточке работника, в очередном отпуске Д. находился в период с 10.05.2011 года по 06.06.2011 года (л.д. 90).
То обстоятельство, что Д. был временно нетрудоспособен в период отпуска, само по себе не означает автоматический перенос отпуска, поскольку в соответствии со статьей 124 ТК РФ продление или перенос отпуска в связи с временной нетрудоспособностью производится работодателем с учетом пожеланий работника.
Между тем, каких-либо приказов работодателя или заявлений работника по данному вопросу суду не представлено. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что данное заявление было изложено в устной форме, а также при проведении телефонных переговоров с работодателем, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени, 04.07.2011 года Д. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 100).
При этом, статья 127 ТК РФ не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в последний день отпуска.
Суд также обоснованно не принял довод представителя истца о том, что работодателем были допущены нарушения порядка увольнения, поскольку с истцом не был произведен окончательный расчет и ему не была выдана трудовая книжка, так как по смыслу закона, под порядком увольнения понимаются те действия, которые должен совершить работодатель до принятия решения об увольнении.
Как правильно пришел к выводу суд, указанные представителем истца нарушения являются не нарушением порядка увольнения, а нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 ТК РФ), что не является основанием для признания увольнения незаконным.
Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом, судом проверен и обоснованно не принят.
В силу пункта 11.5 Устава ТСЖ "Звездное", в обязанности Правления входит наем и увольнение работников (л.д. 58).
Вместе с тем, согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Звездное" от 25 - 31.05.2011 года N 37, Г., подписавшая приказ об увольнении истца, избрана заместителем председателя правления ТСЖ "Звездное", и наделена полномочиями, аналогичными правам председателя Правления (л.д. 152).
Указанное решение Правления ТСЖ "Звездное" никем не оспорено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Г. права на подписание приказа об увольнении истца, с учетом того, что обязанность работодателя по прекращению трудового договора с работником по инициативе работника, является императивной.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ.
В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (часть 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил статьи 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения.
Довод представителя ответчика о том, что весной 2011 года истец предъявлял оригинал трудовой книжки в УПФ России по Московскому району Санкт-Петербурга для оформления пенсии, не свидетельствует о том, что трудовая книжка осталась у работника, при этом в журнале учета движения трудовых книжек отсутствуют какие-либо записи о выдаче истцу трудовой книжки (л.д. 62 - 65).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка находилась у истца, и он, в дальнейшем, неоднократно предъявлял ее в УПФ России по Московскому району Санкт-Петербурга, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка на заявление ходатайств об истребовании соответствующих сведений из Пенсионного фонда и необоснованном их отклонении судом, не может быть принята во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний по делу не следует, что указанное ходатайство заявлялось ответчиком при разрешении спора.
То обстоятельство, что ТСЖ "Звездное" в январе 2012 года трудовая книжка была направлена почтой в адрес истца, не освобождает ответчика от обязанности возмещения работнику ущерба, вызванного незаконным лишением возможности трудиться по причине невыдачи трудовой книжки, при том положении, что согласия работника на пересылку почтой его трудовой книжки получено не было.
Как следует из справки от 09.08.2011 года N <...>, выданной ЖСК N 277, Д. было отказано в приеме на работу на должность <...> без предоставления трудовой книжки, поскольку невозможно подтвердить стаж работы по данной должности (л.д. 79).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.07.2011 года по 15.02.2012 года.
Согласно расчету среднедневного заработка, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет <...> руб. 53 коп. (л.д. 128).
Данный расчет истцом не оспаривался, судом проверен и признан правильным, соответствующим методике расчета, приведенной в "Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.07.2011 года по 15.02.2012 года составил <...> руб. 72 коп. (размер среднедневного заработка истца (<...> руб.), умноженный на количество календарных дней за данный период (224)), и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав работника (нарушение порядка прекращения трудового договора), судом учтено, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца (отсутствием окончательного расчета при увольнении, невыдачей трудовой книжки, увольнением по не предусмотренному законом основанию) следует определить в размере <...> руб.
Суд также обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), поскольку такая обязанность возложена на работодателя в силу статьи 84.1 ТК РФ.
При этом трудовая книжка должна быть оформлена в соответствии со статьей 66 ТК РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69.
Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика рассмотреть заявление истца от 06.06.2011 года об увольнении в связи с выходом на пенсию в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и Уставом ТСЖ "Звездное" - обязать ответчика на основании решения Правления ТСЖ "Звездное" издать приказ об увольнении, подписанный уполномоченным лицом, произвести расчет; днем прекращения трудового договора указать дату вынесения решения суда, при этом сторонами не оспаривалась возможность получения сумм, положенных при увольнении, задепонированных работодателем; доказательств обращений истца к ответчику за выплатой данных сумм, суду не представлено, требований о взыскании данных сумм истцом не заявлено.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Д. к ТСЖ "Звездное".
Ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика не подлежало удовлетворению независимо от частичного удовлетворения судом заявленного иска, поскольку согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были представлены доказательства наличия договорных отношений на предмет представления его интересов в суде, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме <...> руб. (л.д. 22 - 24, 121 - 122, 145).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, судом учтено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, судом приняты во внимание категория дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, и сделан обоснованный вывод о компенсации оплаты услуг представителя Д. в размере <...> руб.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы ответчика касательно нахождения трудовой книжки у истца рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по основаниям, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебной коллегией не установлено препятствий к заявлению указанного возражения ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, не содержит и апелляционная жалоба истца.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)