Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Волосовского района Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А. поддержавшего доводы апелляционного представления,
установила:
Прокурор Волосовского района обратился в Волосовский районный суд с иском к администрации МО Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района об обязании предоставить Б.В., Б.И. по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям г. Волосово, жилое помещение, расположенное на территории г. Волосово, общей площадью не менее 42 кв. м.
В обоснование требований прокурор указал, что Б.В., Б.И. занимают жилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, в доме который признан аварийным и подлежит сносу.
В суде прокурор и истец Б.И. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
22 марта 2012 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований прокурора.
Прокурор Волосовского района не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него представление, в котором просит решение отменить, в обоснование представления указав на неправильное применение судом норм материального права и лишение истцов права на обращение с аналогичными исковыми требованиями.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Материалами дела подтверждается, что Б.В. и Б.И. проживают и зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв. м и жилой площадью 16 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от 09.09.2011 г., утвержденным постановлением администрации МО Волосовское городское поселение от 09.09.2011 г., указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Доказательства, подтверждающие, что Б.В. и Б.И. состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по иным основаниям, отсутствуют.
При этом требования прокурора о предоставлении Б.В. и Б.И. жилого помещения, без указания на внеочередной характер предоставления, основаны, в том числе на решении Совета депутатов Волосовского района об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 42 кв. м - для семьи из двух человек.
Выбор прокурором в рассматриваемом споре правовых норм, регулирующих предоставление истцам жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения и не внеочередном порядке, а также направленных на улучшение жилищных условий истцов по количественным показателям, является ошибочным и не основанным на законе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора.
В то же время вопросы соответствия необходимым требованиям характеристик жилого помещения, подлежащего предоставлению лицам, в связи с их выселением, могут являться предметом судебного рассмотрения лишь в случае рассмотрения судом исковых требований наймодателя (собственника) о выселении граждан из жилого помещения признанного непригодным для проживания, или на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении гражданам жилого помещения с определенными характеристиками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы представления не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Волосовского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33А-2440/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33а-2440/2012
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Волосовского района Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А. поддержавшего доводы апелляционного представления,
установила:
Прокурор Волосовского района обратился в Волосовский районный суд с иском к администрации МО Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района об обязании предоставить Б.В., Б.И. по договору социального найма, благоустроенное, применительно к условиям г. Волосово, жилое помещение, расположенное на территории г. Волосово, общей площадью не менее 42 кв. м.
В обоснование требований прокурор указал, что Б.В., Б.И. занимают жилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв. м, жилой площадью 16 кв. м, в доме который признан аварийным и подлежит сносу.
В суде прокурор и истец Б.И. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
22 марта 2012 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении требований прокурора.
Прокурор Волосовского района не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него представление, в котором просит решение отменить, в обоснование представления указав на неправильное применение судом норм материального права и лишение истцов права на обращение с аналогичными исковыми требованиями.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Материалами дела подтверждается, что Б.В. и Б.И. проживают и зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв. м и жилой площадью 16 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от 09.09.2011 г., утвержденным постановлением администрации МО Волосовское городское поселение от 09.09.2011 г., указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Доказательства, подтверждающие, что Б.В. и Б.И. состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по иным основаниям, отсутствуют.
При этом требования прокурора о предоставлении Б.В. и Б.И. жилого помещения, без указания на внеочередной характер предоставления, основаны, в том числе на решении Совета депутатов Волосовского района об утверждении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере 42 кв. м - для семьи из двух человек.
Выбор прокурором в рассматриваемом споре правовых норм, регулирующих предоставление истцам жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения и не внеочередном порядке, а также направленных на улучшение жилищных условий истцов по количественным показателям, является ошибочным и не основанным на законе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований прокурора.
В то же время вопросы соответствия необходимым требованиям характеристик жилого помещения, подлежащего предоставлению лицам, в связи с их выселением, могут являться предметом судебного рассмотрения лишь в случае рассмотрения судом исковых требований наймодателя (собственника) о выселении граждан из жилого помещения признанного непригодным для проживания, или на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении гражданам жилого помещения с определенными характеристиками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы представления не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Волосовского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)