Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-89/2012 по апелляционной жалобе Т-ких: Т.В., Т.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Т-ких: Т.В., Т.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Т-ких: Т.В., Т.Л. - Д.С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 района" - Т.В.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т-кие: Т.В. и Т.Л., которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, в лице представителя по доверенности, обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 района" о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в марте, феврале 2010 года, феврале 2011 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств произошло залитие принадлежащей им квартиры с кровли жилого дома.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ххх руб., а также расходы за проведение независимой оценки в размере ххх руб. (л.д. 154).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года исковые требований Т-ких: Т.В. и Т.Л. удовлетворены.
С ООО "Жилкомсервис N 2 района" в пользу Т-ких: Т.В. и Т.Л. в счет возмещения ущерба взыскано ххх руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ххх руб.
С ООО "Жилкомсервис N 2 района" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
Т-кие: Т.В. и Т.Л. в лице представителя по доверенности с решением суда в части определенного судом ко взысканию размера ущерба не согласны, в апелляционной жалобе просят решение в указанной части изменить, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, ххх руб., выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не является оценщиком, его ответственность не застрахована.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения требований Т-кие: Т.В. и Т.Л. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 района" расходов на проведение независимой оценки в сумме ххх руб., взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" государственной пошлины в сумме ххх руб. решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истцов.
Из материалов дела усматривается, что Т.В. и Т.Л. являются собственниками квартиры <адрес>, ответчик осуществляет техническую эксплуатацию указанного жилого дома.
<дата>, <дата> <дата> составлены акты обследования принадлежащей истцам квартиры, согласно которым в квартиру истцов произошла протечка с кровли (л.д. 26 - 28), указанные в актах обстоятельства протечек сторонами не оспаривались.
В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Первоначально истцы в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 района" в счет возмещения ущерба, причиненного протечками, ххх руб., в обоснование размера ущерба представили отчет рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного встроенному жилому помещению, выполненный ООО "ЮРЛ 1", согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет ххх руб. (л.д. 56 - 98).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> (без учета износа отделочных материалов) составляет в ценах на момент обследования квартиры ххх руб. (л.д. 121). Согласно заключению эксперта от <дата> снижение стоимости имущества истцов (ущерб) с учетом износа в связи с повреждением мебели: кухонного гарнитура, стеллажа с компьютерным столом, в результате залития квартиры <адрес> составляет ххх руб. (л.д. 146).
Как усматривается из материалов дела <дата> представителем истцов Т-ких: Т.Л. и Т.В. - Д.С.Д. заявлено ходатайство о принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления об уменьшении размера заявленных ранее исковых требований, представитель истцов просил взыскать в их пользу в счет возмещения ущерба ххх руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Статьей 48 ГПК РФ гражданину предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя в частности на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Таким образом, объем полномочий представителя определяет представляемое лицо.
Из текста доверенности от <дата> усматривается, что Т-кие: Т.В., Т.Л. в лице представителя Т.К.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной <дата>, наделили своего представителя Д.С.Д. всеми возможными предусмотренными ст. 54 ГПК РФ полномочиями, включая полномочия по уменьшению размера исковых требований (л.д. 8).
Протокольным определением суда от <дата> принято и приобщено к материалам дела заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 154, 155).
По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании 15.03.2012 года представитель истцов Д.С.Д. поддержал уточненные требования, подтвердил, что истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере ххх руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме ххх руб., ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д. 157 - 158).
Из текста обжалуемого решения от 15.03.2012 года усматривается, что судом постановлено решение с учетом уточненных истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и принято признание иска ответчиком.
При таком положении, учитывая, что Т-ми: Т.В. и Т.Л. в лице представителя по доверенности уточнены исковые требования в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, который истцы просят взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 района", уточненные требования в установленном законом порядке приняты к производству суда, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, подтверждается экспертным заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЮРЛ 2", которое сторонами в процессе рассмотрения дела оспорено не было, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, признавшего требования в заявленном истцами <дата> объеме, суд первой инстанции правомерно вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцами требованиям, изложенным в просительной части заявления об уточнении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной товароведческой экспертизы, указывающие, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не является оценщиком, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий его членство в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность в нарушение требований Закона РФ "Об оценочной деятельности" не застрахована не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в судебном заседании <дата> представитель истцов о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной "ЮРЛ 2" (ООО) не заявлял, не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, возражений по поводу окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не высказывал. В порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Уточнив исковые требования и указав размер отыскиваемой суммы в ххх руб., определенный заключением эксперта, представитель истцов тем самым признал результаты экспертизы.
Ввиду изложенного суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для отклонения результатов судебной товароведческой экспертизы.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель истцов ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не заявлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 33-7312
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 33-7312
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-89/2012 по апелляционной жалобе Т-ких: Т.В., Т.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Т-ких: Т.В., Т.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Т-ких: Т.В., Т.Л. - Д.С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 района" - Т.В.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т-кие: Т.В. и Т.Л., которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, в лице представителя по доверенности, обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 района" о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в марте, феврале 2010 года, феврале 2011 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств произошло залитие принадлежащей им квартиры с кровли жилого дома.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ххх руб., а также расходы за проведение независимой оценки в размере ххх руб. (л.д. 154).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года исковые требований Т-ких: Т.В. и Т.Л. удовлетворены.
С ООО "Жилкомсервис N 2 района" в пользу Т-ких: Т.В. и Т.Л. в счет возмещения ущерба взыскано ххх руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ххх руб.
С ООО "Жилкомсервис N 2 района" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
Т-кие: Т.В. и Т.Л. в лице представителя по доверенности с решением суда в части определенного судом ко взысканию размера ущерба не согласны, в апелляционной жалобе просят решение в указанной части изменить, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 района" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, ххх руб., выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не является оценщиком, его ответственность не застрахована.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения требований Т-кие: Т.В. и Т.Л. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 района" расходов на проведение независимой оценки в сумме ххх руб., взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" государственной пошлины в сумме ххх руб. решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истцов.
Из материалов дела усматривается, что Т.В. и Т.Л. являются собственниками квартиры <адрес>, ответчик осуществляет техническую эксплуатацию указанного жилого дома.
<дата>, <дата> <дата> составлены акты обследования принадлежащей истцам квартиры, согласно которым в квартиру истцов произошла протечка с кровли (л.д. 26 - 28), указанные в актах обстоятельства протечек сторонами не оспаривались.
В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Первоначально истцы в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 района" в счет возмещения ущерба, причиненного протечками, ххх руб., в обоснование размера ущерба представили отчет рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного встроенному жилому помещению, выполненный ООО "ЮРЛ 1", согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет ххх руб. (л.д. 56 - 98).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> (без учета износа отделочных материалов) составляет в ценах на момент обследования квартиры ххх руб. (л.д. 121). Согласно заключению эксперта от <дата> снижение стоимости имущества истцов (ущерб) с учетом износа в связи с повреждением мебели: кухонного гарнитура, стеллажа с компьютерным столом, в результате залития квартиры <адрес> составляет ххх руб. (л.д. 146).
Как усматривается из материалов дела <дата> представителем истцов Т-ких: Т.Л. и Т.В. - Д.С.Д. заявлено ходатайство о принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления об уменьшении размера заявленных ранее исковых требований, представитель истцов просил взыскать в их пользу в счет возмещения ущерба ххх руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Статьей 48 ГПК РФ гражданину предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя в частности на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Таким образом, объем полномочий представителя определяет представляемое лицо.
Из текста доверенности от <дата> усматривается, что Т-кие: Т.В., Т.Л. в лице представителя Т.К.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной <дата>, наделили своего представителя Д.С.Д. всеми возможными предусмотренными ст. 54 ГПК РФ полномочиями, включая полномочия по уменьшению размера исковых требований (л.д. 8).
Протокольным определением суда от <дата> принято и приобщено к материалам дела заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 154, 155).
По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании 15.03.2012 года представитель истцов Д.С.Д. поддержал уточненные требования, подтвердил, что истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере ххх руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме ххх руб., ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д. 157 - 158).
Из текста обжалуемого решения от 15.03.2012 года усматривается, что судом постановлено решение с учетом уточненных истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и принято признание иска ответчиком.
При таком положении, учитывая, что Т-ми: Т.В. и Т.Л. в лице представителя по доверенности уточнены исковые требования в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, который истцы просят взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 района", уточненные требования в установленном законом порядке приняты к производству суда, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, подтверждается экспертным заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЮРЛ 2", которое сторонами в процессе рассмотрения дела оспорено не было, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, признавшего требования в заявленном истцами <дата> объеме, суд первой инстанции правомерно вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцами требованиям, изложенным в просительной части заявления об уточнении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной товароведческой экспертизы, указывающие, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не является оценщиком, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий его членство в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность в нарушение требований Закона РФ "Об оценочной деятельности" не застрахована не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в судебном заседании <дата> представитель истцов о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной "ЮРЛ 2" (ООО) не заявлял, не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, возражений по поводу окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не высказывал. В порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Уточнив исковые требования и указав размер отыскиваемой суммы в ххх руб., определенный заключением эксперта, представитель истцов тем самым признал результаты экспертизы.
Ввиду изложенного суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для отклонения результатов судебной товароведческой экспертизы.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель истцов ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не заявлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)