Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу З.Д.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску З.Д.В. к З.Л., З.А., З.Д.Д. о выделе доли в натуре в квартире,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
З.Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выделе ? доли в натуре в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, с предоставлением ему изолированной комнаты площадью 10,2 кв. м, мотивируя тем, что данная квартира была приобретена сторонами в совместную собственность без определения долей. По мнению истца, поскольку доли сторон являются равными, то его доля составляет ? и тем самым, в соответствии с планом квартиры, комната площадью 10,2 кв. м соответствует его доли.
Ответчики З.Л., З.А., З.Д.Д. иск не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N 192 общей площадью 58,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в общей собственности сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность реального выдела ему по правилам ст. 252 ГК РФ соответствующей доли с учетом отсутствия возможности раздела и придания каждой новой части квартиры отдельных подсобных помещений без несоразмерного ущерба данному жилому помещению в целом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в нарушение ст. 29 ЖК РФ до настоящего времени спорное жилое помещение, которое было самовольно перестроено и перепланировано, не приведено в прежнее состояние, что следует из решения мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28.12.2005 г., которым в иске З.Д.В. к З.Л., З.Д.Д., З.А. об определении порядка пользования квартирой было отказано.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Д.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23270
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23270
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу З.Д.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску З.Д.В. к З.Л., З.А., З.Д.Д. о выделе доли в натуре в квартире,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
З.Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выделе ? доли в натуре в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, с предоставлением ему изолированной комнаты площадью 10,2 кв. м, мотивируя тем, что данная квартира была приобретена сторонами в совместную собственность без определения долей. По мнению истца, поскольку доли сторон являются равными, то его доля составляет ? и тем самым, в соответствии с планом квартиры, комната площадью 10,2 кв. м соответствует его доли.
Ответчики З.Л., З.А., З.Д.Д. иск не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N 192 общей площадью 58,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в общей собственности сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность реального выдела ему по правилам ст. 252 ГК РФ соответствующей доли с учетом отсутствия возможности раздела и придания каждой новой части квартиры отдельных подсобных помещений без несоразмерного ущерба данному жилому помещению в целом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в нарушение ст. 29 ЖК РФ до настоящего времени спорное жилое помещение, которое было самовольно перестроено и перепланировано, не приведено в прежнее состояние, что следует из решения мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28.12.2005 г., которым в иске З.Д.В. к З.Л., З.Д.Д., З.А. об определении порядка пользования квартирой было отказано.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Д.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)