Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3151/2011 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истицы Б. и третьих лиц: А.Л., А.А., А.Д. - А.Г., действующего на основании доверенности от 08.11.2010 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по составлению сметы в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что является собственником 13/52 доли квартиры <адрес>. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга. В начале 2010 года в результате таяния снежного покрова на кровельном покрытии крыши дома квартира истицы неоднократно подвергалась заливу, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по составлению сметы в размере <...> руб.
Также с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. 56 коп.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, направили в суд своего представителя. Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" судом апелляционной инстанции извещен, путем направления извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по факсу, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Из материалов дела следует, что истица является собственником 13/52 доли квартиры <адрес>. Супругу истицы А.Д. и сыновьям - А.Л. и А.А. также принадлежит в названной квартире по 13/52 доли каждому.
Судом установлено, что обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга.
Факт залива квартиры подтверждается актом от 24.02.2010 года составленным начальником ДУ N 6 В.С., начальником ДУ N 2 В.Т., начальником ДУ N 1 К., утвержденным начальником ЖЭК ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Как указано в акте, в комнате размером 14 кв. м наблюдается намокание обоев на потолке без отслоения, в углу на стене намокание с отслоением площадью 1 кв. м; в комнате площадью 16 кв. м протечка на потолке площадью 6 кв. м, на стене - площадью 5 кв. м с частичным отслоением обоев; в комнате 13 кв. м на потолке протечка площадью 5 кв. м, на стене площадью 2 кв. м с частичным отслоением обоев; в комнате площадью 9 кв. м на потолке протечка площадью 4 кв. м, на стене 2 кв. м с частичным отслоением обоев до 1 кв. м, что нашло отражение в указанном выше акте.
При этом в акте также указано, что протечки произошли с кровли, квартира N ... расположена на последнем этаже здания (л.д. 4).
25 ноября 2010 года истица направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 30 ноября 2010 года. Однако в установленный претензией срок ответ не поступил (л.д. 9 - 10).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что причинение семье истицы ущерба вызвано действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которое не обеспечило благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу. Следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истице в результате залива помещения.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1095 ГК РФ и является правильным. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате залива принадлежащего ей имущества составляет <...> руб., что подтверждается сметой N ... на проведение ремонтных работ составленной ООО "П".
Доказательств иного размера причиненного истице ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <...> руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.
Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о том, что в 2010 - 2011 г.г. имело место выпадение атмосферных осадков сверх нормы, что, по мнению ответчика, является "форс-мажорными" обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией, и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказа в иске.
Иные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, объяснений участников процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 33-5054/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 33-5054/2012
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3151/2011 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя истицы Б. и третьих лиц: А.Л., А.А., А.Д. - А.Г., действующего на основании доверенности от 08.11.2010 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по составлению сметы в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что является собственником 13/52 доли квартиры <адрес>. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга. В начале 2010 года в результате таяния снежного покрова на кровельном покрытии крыши дома квартира истицы неоднократно подвергалась заливу, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по составлению сметы в размере <...> руб.
Также с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. 56 коп.
Не согласившись с постановленным решением ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, направили в суд своего представителя. Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" судом апелляционной инстанции извещен, путем направления извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по факсу, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Из материалов дела следует, что истица является собственником 13/52 доли квартиры <адрес>. Супругу истицы А.Д. и сыновьям - А.Л. и А.А. также принадлежит в названной квартире по 13/52 доли каждому.
Судом установлено, что обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга.
Факт залива квартиры подтверждается актом от 24.02.2010 года составленным начальником ДУ N 6 В.С., начальником ДУ N 2 В.Т., начальником ДУ N 1 К., утвержденным начальником ЖЭК ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".
Как указано в акте, в комнате размером 14 кв. м наблюдается намокание обоев на потолке без отслоения, в углу на стене намокание с отслоением площадью 1 кв. м; в комнате площадью 16 кв. м протечка на потолке площадью 6 кв. м, на стене - площадью 5 кв. м с частичным отслоением обоев; в комнате 13 кв. м на потолке протечка площадью 5 кв. м, на стене площадью 2 кв. м с частичным отслоением обоев; в комнате площадью 9 кв. м на потолке протечка площадью 4 кв. м, на стене 2 кв. м с частичным отслоением обоев до 1 кв. м, что нашло отражение в указанном выше акте.
При этом в акте также указано, что протечки произошли с кровли, квартира N ... расположена на последнем этаже здания (л.д. 4).
25 ноября 2010 года истица направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 30 ноября 2010 года. Однако в установленный претензией срок ответ не поступил (л.д. 9 - 10).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что причинение семье истицы ущерба вызвано действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которое не обеспечило благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу. Следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истице в результате залива помещения.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1095 ГК РФ и является правильным. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате залива принадлежащего ей имущества составляет <...> руб., что подтверждается сметой N ... на проведение ремонтных работ составленной ООО "П".
Доказательств иного размера причиненного истице ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <...> руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.
Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о том, что в 2010 - 2011 г.г. имело место выпадение атмосферных осадков сверх нормы, что, по мнению ответчика, является "форс-мажорными" обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией, и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказа в иске.
Иные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, объяснений участников процесса, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)