Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кричкер Е.В.,
судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО 1, ФИО 2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2012 года, которым исковое заявление ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 июля 2012 года;
- истцам разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами;
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 3 с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- - требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) истцами при подаче иска соблюдены, а именно, указано, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов, наименование ответчика;
- - вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается на стадии подготовки к судебному разбирательству;
- - необоснованность ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцами не представлены документы по проведенному собранию (протоколы, решения и др.), не указано, какие права и законные интересы истцов нарушены ответчиком, а также другими собственниками помещений в многоквартирном доме, их данные не указаны. Ходатайство истцов о запросе у ответчика документов о проведенном собрании не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
По мнению Судебной коллегии, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Иных оснований для оставления искового заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Данным требованиям поданное ФИО 1, ФИО 2 исковое заявление соответствует, указаны фамилия, имя, отчества ответчика и его место жительства, указано, в чем состоит нарушение прав истцов на участие в общем собрании собственников помещений.
В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву необоснованности ходатайства об истребовании документов у ответчиков нельзя признать законным и обоснованным.
Оценка обоснованности подобного ходатайства может быть дана только по факту возбуждения гражданского дела, а не на стадии принятия иска к производству.
Отсутствие у истцов документов о проведенном собрании, ходатайство об истребовании которых ими заявлено, основанием для оставления искового заявления без движения не является. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец заявляет перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Изложенные в частной жалобе доводы Судебная коллегия считает обоснованными, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2012 года отменить, исковое заявление с приложениями направить в тот же суд на стадию принятия иска.
Частную жалобу ФИО 1, ФИО 2 удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2480
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2480
Судья: Семенова Е.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кричкер Е.В.,
судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО 1, ФИО 2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2012 года, которым исковое заявление ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 июля 2012 года;
- истцам разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами;
- заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
установила:
ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с иском к ФИО 3 с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы:
- - требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) истцами при подаче иска соблюдены, а именно, указано, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов, наименование ответчика;
- - вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается на стадии подготовки к судебному разбирательству;
- - необоснованность ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцами не представлены документы по проведенному собранию (протоколы, решения и др.), не указано, какие права и законные интересы истцов нарушены ответчиком, а также другими собственниками помещений в многоквартирном доме, их данные не указаны. Ходатайство истцов о запросе у ответчика документов о проведенном собрании не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
По мнению Судебной коллегии, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Иных оснований для оставления искового заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Данным требованиям поданное ФИО 1, ФИО 2 исковое заявление соответствует, указаны фамилия, имя, отчества ответчика и его место жительства, указано, в чем состоит нарушение прав истцов на участие в общем собрании собственников помещений.
В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву необоснованности ходатайства об истребовании документов у ответчиков нельзя признать законным и обоснованным.
Оценка обоснованности подобного ходатайства может быть дана только по факту возбуждения гражданского дела, а не на стадии принятия иска к производству.
Отсутствие у истцов документов о проведенном собрании, ходатайство об истребовании которых ими заявлено, основанием для оставления искового заявления без движения не является. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ именно при подготовке дела к судебному разбирательству истец заявляет перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Изложенные в частной жалобе доводы Судебная коллегия считает обоснованными, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2012 года отменить, исковое заявление с приложениями направить в тот же суд на стадию принятия иска.
Частную жалобу ФИО 1, ФИО 2 удовлетворить.
Председательствующий
Е.В.КРИЧКЕР
Е.В.КРИЧКЕР
Судьи
В.А.СОЛОВЬЕВ
Ю.А.СТУПАК
В.А.СОЛОВЬЕВ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)