Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соснин К.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
При секретаре У.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.03.2012 г.
Дело по частным жалобам Т., С.
На определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.01.2012 г., которым гражданское дело по иску Т. <данные изъяты> к С. <данные изъяты>. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска УР по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
Истец Т. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику С. <данные изъяты>, которым просит признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные в форме протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 27.01.201 г., недействительными.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска по месту регистрации ответчика.
В судебное заседание истец Т. <данные изъяты>, ответчик С. <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. <данные изъяты> просит определение суда отменить, указывая, что известным местом жительства ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении.
В частной жалобе С. <данные изъяты> просит определение суда отменить, указывая, что единственным известным местом ее жительства является адрес, указанный в исковом заявлении.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частных жалоб.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления ответчик С. <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории которая относится к юрисдикции Первомайского районного суда. Поскольку исковое заявление Т. <данные изъяты> принято Устиновским районным судом к производству с нарушением правил подсудности суд передал дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии дела к производству Устиновского районного суда с нарушением правил подсудности. Определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Настоящее дело было принято к производству Устиновского районного суда г. Ижевска по месту жительства ответчика С. <данные изъяты> указанному в иске: <данные изъяты>.
По этому адресу ответчик С. <данные изъяты>, была зарегистрирована по месту пребывания с 12.09.2011 г. по 1.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2006.
Суд указывает, что на момент подачи иска и в настоящее время ответчица постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу <данные изъяты>. При этом ссылается на справку отдела адресно-справочной работы УФМС по УР. Между тем в материалах дела указанная судом справка о регистрации ответчика по месту жительства отсутствует.
Справка секретаря от 10.01.2012 г. о том что ею сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по УР и по их данным С. <данные изъяты> зарегистрирована по адресу <данные изъяты> по мнению Коллегии не является допустимым и достоверным доказательством фактической регистрации ответчика по месту жительства.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, у суда отсутствовали допустимые и достоверные сведения о месте жительства ответчика по иному, чем указано в иске адресу.
На основании изложенного определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.01.2012 г. подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.01.2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частные жалобы - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-885/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-885/2012
Судья: Соснин К.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
При секретаре У.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.03.2012 г.
Дело по частным жалобам Т., С.
На определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.01.2012 г., которым гражданское дело по иску Т. <данные изъяты> к С. <данные изъяты>. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска УР по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
Истец Т. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику С. <данные изъяты>, которым просит признать решения общего собрания собственников помещений, оформленные в форме протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 27.01.201 г., недействительными.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска по месту регистрации ответчика.
В судебное заседание истец Т. <данные изъяты>, ответчик С. <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. <данные изъяты> просит определение суда отменить, указывая, что известным местом жительства ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении.
В частной жалобе С. <данные изъяты> просит определение суда отменить, указывая, что единственным известным местом ее жительства является адрес, указанный в исковом заявлении.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частных жалоб.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления ответчик С. <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории которая относится к юрисдикции Первомайского районного суда. Поскольку исковое заявление Т. <данные изъяты> принято Устиновским районным судом к производству с нарушением правил подсудности суд передал дело на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о принятии дела к производству Устиновского районного суда с нарушением правил подсудности. Определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Настоящее дело было принято к производству Устиновского районного суда г. Ижевска по месту жительства ответчика С. <данные изъяты> указанному в иске: <данные изъяты>.
По этому адресу ответчик С. <данные изъяты>, была зарегистрирована по месту пребывания с 12.09.2011 г. по 1.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2006.
Суд указывает, что на момент подачи иска и в настоящее время ответчица постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу <данные изъяты>. При этом ссылается на справку отдела адресно-справочной работы УФМС по УР. Между тем в материалах дела указанная судом справка о регистрации ответчика по месту жительства отсутствует.
Справка секретаря от 10.01.2012 г. о том что ею сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по УР и по их данным С. <данные изъяты> зарегистрирована по адресу <данные изъяты> по мнению Коллегии не является допустимым и достоверным доказательством фактической регистрации ответчика по месту жительства.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, у суда отсутствовали допустимые и достоверные сведения о месте жительства ответчика по иному, чем указано в иске адресу.
На основании изложенного определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.01.2012 г. подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.01.2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частные жалобы - удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)