Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело N 2-836/12 по апелляционной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Д. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неустойки.
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата>. Согласно п. 2.5 договора ответчик как застройщик должен передать объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства до <дата> включительно. Однако объект долевого строительства по договору был передан истцу ответчиком только <дата>. Таким образом, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за <...> дней просрочки составила <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица предъявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года постановлено исковые требования Д. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Д. неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в доход государства штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ...(ЮрЛ1)... просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела видно, что 28 июля 2009 года ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома (корпус <...>), расположенного по строительному адресу: <адрес> в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес>.
Между ответчиком и Д. <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, объектом которого является квартира, расположенная в жилом доме (корпус <...>) по строительному адресу <адрес>, в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес>, имеющая характеристики: проектный N <...>, количество комнат - <...>, этаж - <...>, секция - <...>, проектная площадь - <...>, общая площадь - <...>, площадь балконов - <...>, в осях - <...>.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 вышеуказанного договора и приложению N <...> к договору <...> руб.
Согласно п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - до <дата>.
В соответствии с п. 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <дата> включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Оплату за квартиру истица произвела в полном объеме.
Разрешение N <...> на ввод объекта капитального строительства, а именно жилого дома (корпус <...>), расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 08 апреля 2011 года.
Ответчик 05 октября 2011 года по акту приема-передачи передал истице объект долевого строительства.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2011 года по 05 октября 2011 года в размере <...> руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2009 году.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истице квартиру до 30 июня 2011 года.
Материалами дела установлено, что истица свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истице передана только 05 октября 2011 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно еще 18 мая 2011 года уведомил истицу о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истица затягивала с принятием квартиры, заявляя о выявлении недостатков (недоделок), являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 4.1.5 заключенного сторонами договора в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый в акте, после устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого участия в течение 7 (семи) рабочих дней после получения соответствующего уведомления.
Как верно установил суд первой инстанции на основании представленного в материалах дела направления на осмотр квартиры, выданного ответчиком, и заявления по результатам данного осмотра, составленного в присутствии представителя ответчика, первый осмотр квартиры истицей был произведен 24 мая 2011 года.
В ходе указанного осмотра были выявлены недостатки, требующие безвозмездного устранения ответчиком, согласно вышеуказанным нормам права: нет черновой заливки пола на балконе, не зашиты в короба трубы в туалете, нет света и иные.
В дальнейшем истицей был проведен еще ряд осмотров квартиры в присутствии ответчика, что подтверждается представленными заявлениями по результатам осмотра квартиры от 01.07.2011, 27.07.2011, 18.08.2011, 13.09.2011. В результате проведенных осмотров были выявлены также иные недостатки, в частности при каждом осмотре было установлено отсутствие света.
Согласно заключению экспертно-диагностического обследования жилой квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, составленного ...(ЮрЛ2)..., производство отделочных работ выполнено с нарушениями требований руководящих документов, СНиП 3.04.01-87 "Изолированные и отделочные покрытия", выявленные в ходе осмотра дефекты являются значительными, так как существенно ухудшают эксплуатационные характеристики квартиры, обнаруженные недостатки в квартире по указанному адресу приводят к значительному ухудшению качества квартиры, что является нарушением условий договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> и приложений N <...>.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку при осмотре объекта 24.05.2011 и последующих осмотрах были выявлены недостатки в отделочных работах, то отказ Д. от принятия квартиры по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления от застройщика является обоснованным и не противоречащим условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании истицы с подписанием акта приема-передачи квартиры.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о том, что заявленные в акте осмотра недостатки таковыми не являются, поскольку данные доводы опровергаются вышеописанными выводами заключения экспертно-диагностического обследования жилой квартиры, составленного ...(ЮрЛ2)....
Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения истицы от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с намерением уступить свои права по договору третьему лицу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела, истица уже 24 мая 2011 года после получения первого уведомления от 18 мая 2011 года от ответчика о необходимости принять квартиру исполнила свои обязательства, произвела осмотр квартиры, при котором был выявлен ряд недостатков.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в <...> дней (с 30 июня 2011 года по 05 октября 2011 года) и определил сумму неустойки в сумме <...> руб. <...> коп.
При этом суд правильно с учетом положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ определил момент исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства датой подписания сторонами акта приема-передачи - 05 октября 2011 года.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Доводов, касающихся размера взысканных судом сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-8301/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-8301/2012
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело N 2-836/12 по апелляционной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Д. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неустойки.
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от <дата>. Согласно п. 2.5 договора ответчик как застройщик должен передать объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства до <дата> включительно. Однако объект долевого строительства по договору был передан истцу ответчиком только <дата>. Таким образом, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за <...> дней просрочки составила <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица предъявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года постановлено исковые требования Д. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Д. неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в доход государства штраф в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ...(ЮрЛ1)... просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела видно, что 28 июля 2009 года ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома (корпус <...>), расположенного по строительному адресу: <адрес> в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес>.
Между ответчиком и Д. <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, объектом которого является квартира, расположенная в жилом доме (корпус <...>) по строительному адресу <адрес>, в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес>, имеющая характеристики: проектный N <...>, количество комнат - <...>, этаж - <...>, секция - <...>, проектная площадь - <...>, общая площадь - <...>, площадь балконов - <...>, в осях - <...>.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 вышеуказанного договора и приложению N <...> к договору <...> руб.
Согласно п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - до <дата>.
В соответствии с п. 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <дата> включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Оплату за квартиру истица произвела в полном объеме.
Разрешение N <...> на ввод объекта капитального строительства, а именно жилого дома (корпус <...>), расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 08 апреля 2011 года.
Ответчик 05 октября 2011 года по акту приема-передачи передал истице объект долевого строительства.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2011 года по 05 октября 2011 года в размере <...> руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2009 году.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истице квартиру до 30 июня 2011 года.
Материалами дела установлено, что истица свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истице передана только 05 октября 2011 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно еще 18 мая 2011 года уведомил истицу о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истица затягивала с принятием квартиры, заявляя о выявлении недостатков (недоделок), являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 4.1.5 заключенного сторонами договора в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый в акте, после устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого участия в течение 7 (семи) рабочих дней после получения соответствующего уведомления.
Как верно установил суд первой инстанции на основании представленного в материалах дела направления на осмотр квартиры, выданного ответчиком, и заявления по результатам данного осмотра, составленного в присутствии представителя ответчика, первый осмотр квартиры истицей был произведен 24 мая 2011 года.
В ходе указанного осмотра были выявлены недостатки, требующие безвозмездного устранения ответчиком, согласно вышеуказанным нормам права: нет черновой заливки пола на балконе, не зашиты в короба трубы в туалете, нет света и иные.
В дальнейшем истицей был проведен еще ряд осмотров квартиры в присутствии ответчика, что подтверждается представленными заявлениями по результатам осмотра квартиры от 01.07.2011, 27.07.2011, 18.08.2011, 13.09.2011. В результате проведенных осмотров были выявлены также иные недостатки, в частности при каждом осмотре было установлено отсутствие света.
Согласно заключению экспертно-диагностического обследования жилой квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, составленного ...(ЮрЛ2)..., производство отделочных работ выполнено с нарушениями требований руководящих документов, СНиП 3.04.01-87 "Изолированные и отделочные покрытия", выявленные в ходе осмотра дефекты являются значительными, так как существенно ухудшают эксплуатационные характеристики квартиры, обнаруженные недостатки в квартире по указанному адресу приводят к значительному ухудшению качества квартиры, что является нарушением условий договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> и приложений N <...>.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку при осмотре объекта 24.05.2011 и последующих осмотрах были выявлены недостатки в отделочных работах, то отказ Д. от принятия квартиры по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления от застройщика является обоснованным и не противоречащим условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании истицы с подписанием акта приема-передачи квартиры.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о том, что заявленные в акте осмотра недостатки таковыми не являются, поскольку данные доводы опровергаются вышеописанными выводами заключения экспертно-диагностического обследования жилой квартиры, составленного ...(ЮрЛ2)....
Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения истицы от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с намерением уступить свои права по договору третьему лицу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела, истица уже 24 мая 2011 года после получения первого уведомления от 18 мая 2011 года от ответчика о необходимости принять квартиру исполнила свои обязательства, произвела осмотр квартиры, при котором был выявлен ряд недостатков.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в <...> дней (с 30 июня 2011 года по 05 октября 2011 года) и определил сумму неустойки в сумме <...> руб. <...> коп.
При этом суд правильно с учетом положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ определил момент исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства датой подписания сторонами акта приема-передачи - 05 октября 2011 года.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Доводов, касающихся размера взысканных судом сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)