Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пищулин П.Г.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2012 года жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
<...>
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания <...>
К.,
которому назначено административное наказание по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
<...> общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> К. подвергнут административному наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 1 ст. 19 и п.п. 1, 2 ст. 32 ФЗ "Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившегося в отсутствии в УК <...> разработанной и согласованной с органами Роспотребнадзора программы производственного лабораторного контроля качества горячей воды", а также за нарушение требований пунктов 2.2, 2.4, 4.2 и 4.3 СанПиН 2.1.2.2496-09 *** "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил при подаче ее жильцу квартиры N <...>, дома N <...>, находящегося в общем управлении ООО "УК <...>". Указанные нарушения выявлены 22 декабря 2011 года.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия вины Управляющей компании, указывая, что горячая вода не соответствующая температурному режиму, установленному Постановлением N 354 от 06 мая 2011 г "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, поставляется ресурсоснабжающей организацией (МУП <...>)". Управляющая компания неоднократно обращалась в прокуратуру Свердловской области, в Администрацию Ленинского района и Министерство энергетики и ЖКХ по факту нарушения норм действующего законодательства со стороны МУП <...> в сфере предоставления коммунальных ресурсов.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 21 декабря 2011 года в ходе проверки жалобы жильца дома N <...> на несоблюдение температурного режима по горячему водоснабжению был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителям. По результатам лабораторных испытаний установлено несоответствие температуры горячей воды нормативной величине, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09, а именно температура горячей воды в местах водозабора в квартире N <...> указанного дома составила 45 °C при норме 60 - 70 °C. Результаты лабораторных испытаний проб воды подтверждены экспертным заключением от 22.12.2011 и не оспариваются автором жалобы.
Жилой дом N <...> обслуживается Управляющей компанией <...>, которая обязана осуществлять контроль за качеством предоставляемых собственникам квартир коммунальных услуг.
25 января 2012 года по факту проверки жалобы в отношении <...> Управляющей компании <...> К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л. д. 2 - 4). Согласно письменному объяснению К. в протоколе об административном правонарушении, он признает факт отсутствия разработанной и согласованной с органами Роспотребнадзора программы производственного лабораторного контроля качества горячей воды.
Оценив представленные доказательства с учетом положения статьи 2.4 КоАП РФ, судья верно установил, что, являясь <...> Управляющей компании, К. <...> обязан осуществлять общее управление ООО "УК <...>", которая имела возможность для соблюдения требований указанной нормы ФЗ, но ею не были приняты все необходимые для этого меры; иного из материалов дела не следует.
Поэтому К. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в отсутствии разработанной и согласованной с органами Роспотребнадзора программы производственного лабораторного контроля качества горячей воды с назначением административного наказания в минимальном размере, предусмотренном законом за данное правонарушение.
Вместе с тем, придя к выводу о нарушении Управляющей компанией требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил, суд оставил без должного внимания доводы К. о том, что подача горячей воды ненадлежащего качества произошла в результате подачи такой воды ресурсоснабжающей организацией МУП <...>. По факту нарушения норм действующего законодательства со стороны МУП <...> в сфере предоставления коммунальных ресурсов "УК <...>" обращались к поставщику, в Администрацию района и прокуратуру.
Между тем, эти доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными обращениями в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 20.12.2011, в адрес МУП <...> от 08.12.2011 г (л. д. 28 - 29), в том числе в адрес технического директора МУП от 11.11.2011 г (л. д. 22), в адрес заместителя Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.11.2011 г. (л. д. 23) и в адрес Прокурора Ленинского района от 05.12.2011 (л. д. 25 - 26).
Таким образом, Управляющей компанией были приняты все меры для соблюдения п. 2.4 Санитарных правил.
Поэтому вины <...> ООО "УК <...>" К. в нарушении п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил, не имеется.
В связи с чем, указанное нарушение подлежит исключению из постановления судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении <...> общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> К. изменить, исключив из него вывод о нарушении пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил. В остальном, постановление оставить без изменения, а жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 71-216/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 71-216/2012
Судья Пищулин П.Г.
Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2012 года жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
<...>
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания <...>
К.,
которому назначено административное наказание по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
<...> общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> К. подвергнут административному наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 1 ст. 19 и п.п. 1, 2 ст. 32 ФЗ "Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившегося в отсутствии в УК <...> разработанной и согласованной с органами Роспотребнадзора программы производственного лабораторного контроля качества горячей воды", а также за нарушение требований пунктов 2.2, 2.4, 4.2 и 4.3 СанПиН 2.1.2.2496-09 *** "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил при подаче ее жильцу квартиры N <...>, дома N <...>, находящегося в общем управлении ООО "УК <...>". Указанные нарушения выявлены 22 декабря 2011 года.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия вины Управляющей компании, указывая, что горячая вода не соответствующая температурному режиму, установленному Постановлением N 354 от 06 мая 2011 г "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, поставляется ресурсоснабжающей организацией (МУП <...>)". Управляющая компания неоднократно обращалась в прокуратуру Свердловской области, в Администрацию Ленинского района и Министерство энергетики и ЖКХ по факту нарушения норм действующего законодательства со стороны МУП <...> в сфере предоставления коммунальных ресурсов.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 21 декабря 2011 года в ходе проверки жалобы жильца дома N <...> на несоблюдение температурного режима по горячему водоснабжению был осуществлен отбор проб горячей воды, поставляемой потребителям. По результатам лабораторных испытаний установлено несоответствие температуры горячей воды нормативной величине, установленной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09, а именно температура горячей воды в местах водозабора в квартире N <...> указанного дома составила 45 °C при норме 60 - 70 °C. Результаты лабораторных испытаний проб воды подтверждены экспертным заключением от 22.12.2011 и не оспариваются автором жалобы.
Жилой дом N <...> обслуживается Управляющей компанией <...>, которая обязана осуществлять контроль за качеством предоставляемых собственникам квартир коммунальных услуг.
25 января 2012 года по факту проверки жалобы в отношении <...> Управляющей компании <...> К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л. д. 2 - 4). Согласно письменному объяснению К. в протоколе об административном правонарушении, он признает факт отсутствия разработанной и согласованной с органами Роспотребнадзора программы производственного лабораторного контроля качества горячей воды.
Оценив представленные доказательства с учетом положения статьи 2.4 КоАП РФ, судья верно установил, что, являясь <...> Управляющей компании, К. <...> обязан осуществлять общее управление ООО "УК <...>", которая имела возможность для соблюдения требований указанной нормы ФЗ, но ею не были приняты все необходимые для этого меры; иного из материалов дела не следует.
Поэтому К. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в отсутствии разработанной и согласованной с органами Роспотребнадзора программы производственного лабораторного контроля качества горячей воды с назначением административного наказания в минимальном размере, предусмотренном законом за данное правонарушение.
Вместе с тем, придя к выводу о нарушении Управляющей компанией требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил, суд оставил без должного внимания доводы К. о том, что подача горячей воды ненадлежащего качества произошла в результате подачи такой воды ресурсоснабжающей организацией МУП <...>. По факту нарушения норм действующего законодательства со стороны МУП <...> в сфере предоставления коммунальных ресурсов "УК <...>" обращались к поставщику, в Администрацию района и прокуратуру.
Между тем, эти доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными обращениями в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 20.12.2011, в адрес МУП <...> от 08.12.2011 г (л. д. 28 - 29), в том числе в адрес технического директора МУП от 11.11.2011 г (л. д. 22), в адрес заместителя Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.11.2011 г. (л. д. 23) и в адрес Прокурора Ленинского района от 05.12.2011 (л. д. 25 - 26).
Таким образом, Управляющей компанией были приняты все меры для соблюдения п. 2.4 Санитарных правил.
Поэтому вины <...> ООО "УК <...>" К. в нарушении п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил, не имеется.
В связи с чем, указанное нарушение подлежит исключению из постановления судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении <...> общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...> К. изменить, исключив из него вывод о нарушении пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившегося в несоответствии температурного режима горячей воды требованиям санитарных правил. В остальном, постановление оставить без изменения, а жалобу удовлетворить частично.
Судья
РЕПИЧ Н.М.
РЕПИЧ Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)