Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов О.В.
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В.
при секретаре Е.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Северная-1" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Ч.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация Северная-1" в пользу Ч.Д. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая организация Северная-1" штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая организация Северная-1" госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
Ч.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Северная-1" о защите прав потребителя, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. 08.09.2011 произошло затопление (залив) указанной квартиры. Согласно акту от 08.09.2011, составленному по итогам осмотра квартиры комиссией в составе Р. Б. М. было установлено, что затопление произошло из квартиры N <данные изъяты> в результате разрыва стояка ГВС. Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией им не заключался. В сентябре 2011 года он обратился в ООО "Smart-Finance" для определения размера причиненного затоплением ущерба. 26.09.2011 ООО "Smart-Finance" было подготовлено экспертное исследование N <данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба по заливу мебели в квартире <адрес> составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры после залива на момент экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО "Управляющая организация "Северная-1". Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Б.И., действующий на основании доверенности от 13.09.2011, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Северная-1" и третьего лица ООО "Генеральная управляющая компания" Б.К., действующий на основании доверенностей от 01.08.2011 и от 31.12.2001, иск не признал, сославшись на то, что ООО "Управляющая организация "Северная-1" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию стояка ГВС лежит на собственнике квартиры, где расположен указанный стояк, пришедший в негодность.
Представитель третьего лица ОАО "Северный" по ОЖФ Л.И., действующий на основании доверенности от 31.12.2011, заявленные требования также не признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.Н., являющаяся собственником квартиры <адрес>, с иском согласилась, пояснив что она действительно производила замену трубы стояка ГВС в 2005 году на металлопластиковую. Замену производил сантехник ОАО "Северный" по ОЖФ (ранее МУП "Северный"). При этом в ее квартире протечки не наблюдалось, замена стояка была произведена по причине того, что была выявлена протечка в квартирах, расположенных этажами ниже.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Северная-1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч.Д. требований. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что стояк ГВС, вследствие разрыва которого произошло затопление квартиры истца, действительно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако судом установлено, что в 2005 году собственник квартиры <адрес> С.Н. по личной договоренности с мастером обслуживающего в указанный период данный дом предприятия и за счет собственных средств произвела замену труб ГВС в квартире N <данные изъяты> а также частично в квартирах N <данные изъяты> указанного дома с металлических на металлопластиковые, что подтверждается показаниями свидетеля С. и не оспаривалось собственником квартиры N <данные изъяты> С.Н., которая в судебном заседании подтвердила, что поменяла отрезок трубопровода на свой страх и риск, приобретя его у сантехника МУП в 2005 году за свои личные средства, не поставив в известность о замене стояка управляющую и обслуживающую организации. При таких обстоятельствах считает, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры не имеется.
Суд в решении указал, что причина разрыва трубы стояка ГВС на момент рассмотрения дела объективно и достоверно не установлена. Между тем, залив произошел к результате некачественного материала, из которого был изготовлен отрезок металлопластиковой трубы, что не оспаривалось истцом; отрезок трубы до настоящего времени хранится в ОАО "Северный" по ОЖФ.
С учетом изложенного считает, что ущерб истцу причинен по вине собственника квартиры N <данные изъяты> вследствие необеспечения надлежащего состояния находящегося в квартире санитарно-технического оборудования. Позиция ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.12.2010 по делу N 2-2542/2010, принятым по аналогичному спору.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Северная-1" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что замена стояка ГВС в 2005 году в ее квартире была произведена не по ее инициативе, а по заявке жителей нижерасположенных квартир по факту затопления их квартир из ее квартиры, в ее же квартире протечек не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Северная-1" Д.П., действующая на основании доверенности от 23.04.2012, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Ч.Д. Б.И., действующий на основании доверенности от 13.09.2011, и третье лицо С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Северная-1" - без удовлетворения.
Истец Ч.Д., представители третьих лиц ООО "Генеральная управляющая компания" и ОАО "Северный" по ОЖФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло по вине ООО "Управляющая организация "Северная-1", которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, к которому относится стояк ГВС в квартире N <данные изъяты> указанного дома, а потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая организация "Северная-1" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками квартир. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
Между ООО "Управляющая организация "Северная-1" и ОАО "Северный" по ОЖФ заключен договор N 141-10/11 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес> (ранее действовал договор с МУП "Северный" по ОЖФ от 01.01.2008).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по осуществляемому управляющей организацией содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.2 Устава ООО "Управляющая организация "Северная-1" предметом деятельности общества является: управление многоквартирными жилыми домами; обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2011 произошел залив квартиры <адрес> в результате разрыва трубы стояка ГВС, проходящего в месте расположения квартиры N <данные изъяты> в том же доме, собственником которой является С.Н., что подтверждается актом проверки квартиры <адрес> от 08.09.2011, составленным комиссией в составе заместителя директора ОАО "Северный" по ОЖФ Р.., мастера Б. слесаря-сантехника М.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, стояки системы горячего водоснабжения, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что стояк ГВС, в результате разрыва которого произошло затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества, представителем ответчика ООО "Управляющая организация "Северная-1" не оспаривалось, также как и размер причиненного истцу материального ущерба.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклонил доводы ответчика о том, что затопление квартиры Ч.Д. произошло по вине собственника квартиры <адрес>
Показания свидетеля С. о том, что в 2005 году собственником квартиры N <данные изъяты> С.Н. по собственной инициативе была произведена замена труб стояка ГВС, суд признал недостоверными, поскольку какими-либо другими доказательствами они не подтверждены. Кроме того, суд посчитал указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела, поскольку им производились работы по замене труб стояка ГВС вышеназванной квартире на новые как в 2005 году, так и в марте 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств по делу, которая приведена в мотивировочной части решения, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а потому не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт замены труб ГВС собственником квартиры <адрес> С.Н. по личной инициативе и за счет собственных средств подтверждается показаниями свидетеля С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не оспаривались собственником квартиры N <данные изъяты> С.Н., опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний от 21.12.2012 и от 17.01.2012, замечания на которые ответчиком в установленном законом порядке не подавались.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб истцу причинен по вине собственника квартиры N <данные изъяты> С.Н., судебная коллегия не может признать состоятельными.
Ссылка ответчика в жалобе на вступившее в законную силу судебное решение по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, т.к. оно постановлено по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что причина разрыва трубы стояка ГВС на момент рассмотрения дела объективно и достоверно не установлена, поскольку, по мнению ответчика, разрыв трубы произошел из-за некачественного материала, из которого изготовлен отрезок трубы, являются несостоятельными, т.к. каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для выяснения причины разрыва трубы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Факт нахождения отрезка трубы в настоящее время в ОАО "Северный" по ОЖФ также не подтверждает доводы ответчика о причине разрыва трубы ГВС.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Северная-1" являются аналогичными возражениям на иск, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Северная-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1011
Судья: Богатов О.В.
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В.
при секретаре Е.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Северная-1" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Иск Ч.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация Северная-1" в пользу Ч.Д. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая организация Северная-1" штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая организация Северная-1" госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Северная-1" о защите прав потребителя, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. 08.09.2011 произошло затопление (залив) указанной квартиры. Согласно акту от 08.09.2011, составленному по итогам осмотра квартиры комиссией в составе Р. Б. М. было установлено, что затопление произошло из квартиры N <данные изъяты> в результате разрыва стояка ГВС. Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией им не заключался. В сентябре 2011 года он обратился в ООО "Smart-Finance" для определения размера причиненного затоплением ущерба. 26.09.2011 ООО "Smart-Finance" было подготовлено экспертное исследование N <данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба по заливу мебели в квартире <адрес> составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры после залива на момент экспертного исследования составила <данные изъяты> руб. Организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО "Управляющая организация "Северная-1". Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Б.И., действующий на основании доверенности от 13.09.2011, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Северная-1" и третьего лица ООО "Генеральная управляющая компания" Б.К., действующий на основании доверенностей от 01.08.2011 и от 31.12.2001, иск не признал, сославшись на то, что ООО "Управляющая организация "Северная-1" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию стояка ГВС лежит на собственнике квартиры, где расположен указанный стояк, пришедший в негодность.
Представитель третьего лица ОАО "Северный" по ОЖФ Л.И., действующий на основании доверенности от 31.12.2011, заявленные требования также не признал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.Н., являющаяся собственником квартиры <адрес>, с иском согласилась, пояснив что она действительно производила замену трубы стояка ГВС в 2005 году на металлопластиковую. Замену производил сантехник ОАО "Северный" по ОЖФ (ранее МУП "Северный"). При этом в ее квартире протечки не наблюдалось, замена стояка была произведена по причине того, что была выявлена протечка в квартирах, расположенных этажами ниже.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Северная-1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч.Д. требований. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что стояк ГВС, вследствие разрыва которого произошло затопление квартиры истца, действительно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако судом установлено, что в 2005 году собственник квартиры <адрес> С.Н. по личной договоренности с мастером обслуживающего в указанный период данный дом предприятия и за счет собственных средств произвела замену труб ГВС в квартире N <данные изъяты> а также частично в квартирах N <данные изъяты> указанного дома с металлических на металлопластиковые, что подтверждается показаниями свидетеля С. и не оспаривалось собственником квартиры N <данные изъяты> С.Н., которая в судебном заседании подтвердила, что поменяла отрезок трубопровода на свой страх и риск, приобретя его у сантехника МУП в 2005 году за свои личные средства, не поставив в известность о замене стояка управляющую и обслуживающую организации. При таких обстоятельствах считает, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры не имеется.
Суд в решении указал, что причина разрыва трубы стояка ГВС на момент рассмотрения дела объективно и достоверно не установлена. Между тем, залив произошел к результате некачественного материала, из которого был изготовлен отрезок металлопластиковой трубы, что не оспаривалось истцом; отрезок трубы до настоящего времени хранится в ОАО "Северный" по ОЖФ.
С учетом изложенного считает, что ущерб истцу причинен по вине собственника квартиры N <данные изъяты> вследствие необеспечения надлежащего состояния находящегося в квартире санитарно-технического оборудования. Позиция ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.12.2010 по делу N 2-2542/2010, принятым по аналогичному спору.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Северная-1" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что замена стояка ГВС в 2005 году в ее квартире была произведена не по ее инициативе, а по заявке жителей нижерасположенных квартир по факту затопления их квартир из ее квартиры, в ее же квартире протечек не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Северная-1" Д.П., действующая на основании доверенности от 23.04.2012, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Ч.Д. Б.И., действующий на основании доверенности от 13.09.2011, и третье лицо С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Северная-1" - без удовлетворения.
Истец Ч.Д., представители третьих лиц ООО "Генеральная управляющая компания" и ОАО "Северный" по ОЖФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло по вине ООО "Управляющая организация "Северная-1", которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, к которому относится стояк ГВС в квартире N <данные изъяты> указанного дома, а потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая организация "Северная-1" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками квартир. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
Между ООО "Управляющая организация "Северная-1" и ОАО "Северный" по ОЖФ заключен договор N 141-10/11 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес> (ранее действовал договор с МУП "Северный" по ОЖФ от 01.01.2008).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по осуществляемому управляющей организацией содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.2 Устава ООО "Управляющая организация "Северная-1" предметом деятельности общества является: управление многоквартирными жилыми домами; обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2011 произошел залив квартиры <адрес> в результате разрыва трубы стояка ГВС, проходящего в месте расположения квартиры N <данные изъяты> в том же доме, собственником которой является С.Н., что подтверждается актом проверки квартиры <адрес> от 08.09.2011, составленным комиссией в составе заместителя директора ОАО "Северный" по ОЖФ Р.., мастера Б. слесаря-сантехника М.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, стояки системы горячего водоснабжения, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что стояк ГВС, в результате разрыва которого произошло затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества, представителем ответчика ООО "Управляющая организация "Северная-1" не оспаривалось, также как и размер причиненного истцу материального ущерба.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклонил доводы ответчика о том, что затопление квартиры Ч.Д. произошло по вине собственника квартиры <адрес>
Показания свидетеля С. о том, что в 2005 году собственником квартиры N <данные изъяты> С.Н. по собственной инициативе была произведена замена труб стояка ГВС, суд признал недостоверными, поскольку какими-либо другими доказательствами они не подтверждены. Кроме того, суд посчитал указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела, поскольку им производились работы по замене труб стояка ГВС вышеназванной квартире на новые как в 2005 году, так и в марте 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств по делу, которая приведена в мотивировочной части решения, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а потому не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт замены труб ГВС собственником квартиры <адрес> С.Н. по личной инициативе и за счет собственных средств подтверждается показаниями свидетеля С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не оспаривались собственником квартиры N <данные изъяты> С.Н., опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний от 21.12.2012 и от 17.01.2012, замечания на которые ответчиком в установленном законом порядке не подавались.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб истцу причинен по вине собственника квартиры N <данные изъяты> С.Н., судебная коллегия не может признать состоятельными.
Ссылка ответчика в жалобе на вступившее в законную силу судебное решение по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, т.к. оно постановлено по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что причина разрыва трубы стояка ГВС на момент рассмотрения дела объективно и достоверно не установлена, поскольку, по мнению ответчика, разрыв трубы произошел из-за некачественного материала, из которого изготовлен отрезок трубы, являются несостоятельными, т.к. каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для выяснения причины разрыва трубы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Факт нахождения отрезка трубы в настоящее время в ОАО "Северный" по ОЖФ также не подтверждает доводы ответчика о причине разрыва трубы ГВС.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Северная-1" являются аналогичными возражениям на иск, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Северная-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)