Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/12 по апелляционной жалобе К.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску К.М. к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная ипотека" о взыскании суммы задолженности и возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательства из договора.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя К.М. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПК "Народная ипотека" - Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между К.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Народная ипотека "Санкт-Петербург" (далее - КПК) заключен договор о предварительных намерениях N, согласно условиям которого К.М. намеревался при помощи заемных средств, предоставленных КПК, приобрести в собственность объект недвижимости ориентировочной стоимостью ххх руб.
Во исполнение п. 1.1 договора К.М. обязался передать КПК личные сбережения в сумме ххх руб. для выполнения условия по программе кредитования через КПК - 1/3 собственных средств, 2/3 - заемных.
<дата> между К.М. и ЖСК "ЮРЛ" заключен договор паевого взноса N, согласно которому член кооператива оплачивает сумму паевого взноса в размере ххх у.е. (1 у.е. - 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а кооператив обязуется передать по окончании строительства объекта в собственность К.М. двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>).
Письмом N от <дата> ЖСК "ЮРЛ" в одностороннем порядке расторг с К.М. договор паевого взноса N от <дата> в связи с нарушением членом кооператива условий о внесении паевого взноса.
<дата> между ЖСК "ЮРЛ", К.М., ЗАО "ЮРЛ", ОАО "ЮРЛ 2" заключен договор паевого взноса N, согласно которому член кооператива оплачивает сумму паевого взноса в размере ххх руб., а кооператив обязуется передать по окончании строительства объекта в собственность К.М. двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>.
<дата> ОАО "ЮРЛ 2" предоставило К.М. и К.И.Н. кредит в размере ххх руб. на приобретение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора паевого взноса N от <дата>, заключенного между ЖСК "ЮРЛ", ОАО "ЮРЛ 2" и К.М. Величина вклада К.М. по вышеуказанному договору составляет ххх руб., что соответствует стоимости квартиры на дату заключения договора.
К.М. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная ипотека" и, указывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предварительных намерениях от <дата>, полностью прекратившего с ноября 2008 года перечисление денежных средств ЖСК "ЮРЛ", что привело к расторжению последним заключенного с истцом <дата> договора и заключению истцом в последующем нового договора с ЖСК "ЮРЛ", при этом стоимость той же квартиры повысилась, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением ответчиком обязательств по договору от <дата>, в размере ххх руб. - разница между стоимостью договоров с ЖСК "ЮРЛ", и в размере ххх руб., из которых ххх руб. - оплата банку за анализ кредитной заявки и ххх руб. - плата банку за выдачу кредита; остаток личных сбережений, находящихся у ответчика, в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены частично.
С Кредитного потребительского кооператива "Народная ипотека" в пользу К.М. взысканы личные сбережения в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. и государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.
В удовлетворении остальных исковых требований К.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на то, что судом неверно оценены его доводы и неверно применены нормы материального права, что является в соответствии со ст. ст. 320, 328 ГПК РФ основанием к отмене решения в части отказа в иске.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с КПК "Народная ипотека" суммы личных сбережений в размере ххх руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
К.М. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере ххх руб., из которых ххх руб. - плата ОАО "ЮРЛ 2" за выдачу кредита, ххх руб. - плата за анализ кредитной заявки, ххх руб. - разница между первоначальной и последующей стоимостью квартиры в связи с расторжением договора паевого взноса от <дата> и заключением нового договора паевого взноса от <дата>.
Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 308, 420 ГК РФ, установив, что КПК "Народная ипотека" не являлся стороной по договору паевого взноса N, заключенному К.М. с ЖСК "ЮРЛ" <дата>, что задолженность КПК "Народная ипотека" перед истцом по возврату личных сбережений составляла не более трети от суммы его задолженности перед ЖСК "ЮРЛ", что договор займа между сторонами был заключен на сумму ххх руб., что сторонами не оспаривалось, которые были перечислены ответчиком на счет ЖСК и погашены истцом ответчику, что К.М. самостоятельных действий по погашению задолженности ЖСК "ЮРЛ" не предпринимал, с требованием к ответчику о понуждении предоставить кредит на сумму, большую ххх руб., не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что договор паевого взноса N был расторгнут ЖСК "ЮРЛ" с К.М. в результате нарушения обязательств КПК "Народная ипотека" перед истцом.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора между К.М. и ОАО "ЮРЛ 2" от <дата> в части взимания комиссии за анализ кредитной заявки и за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями самостоятельно от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1.1 договора о предварительных намерениях от <дата> К.М. намеревался при помощи личных и заемных средств, предоставленных КПК "Народная ипотека", приобрести в собственность объект недвижимости стоимостью ххх руб., для чего обязался передать личные сбережения в сумме ххх руб. в срок до <дата>, чтобы выполнить первое условие по программе кредитования через кооператив (1/3 собственных средств, 2/3 заемных).
Согласно п. 1.3 указанного договора К.М. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в течение 6 месяцев и до получения займа, с оформлением договора о передаче личных сбережений передает личные сбережения кооперативу в размере не менее ххх руб. ежемесячно. После получения займа такая же сумма (не менее) будет вноситься ежемесячно в счет погашения выданного займа. Личные сбережения члена Кооператива являются возвратными.
Согласно п. 1.1 договора о передаче КПК личных сбережений от <дата> К.М. передал в пользование КПКГ "Народная ипотека" по условиям договора свои личные денежные сбережения в сумме ххх руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N (л.д. 49).
Исходя из положений п. 1.7 указанного договора личные сбережения передаются с целью накопления 1/3 от предполагаемой стоимости приобретаемого жилья и получения займа на оставшиеся 2/3 стоимости. Займ выдается при условии наличия у члена кооператива 1/3 собственных средств.
Из материалов дела следует, что в период с августа 2007 года по март 2011 года К.М. вносил ответчику по ххх руб. личных сбережений ежемесячно, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договорами о передаче КПК личных сбережений (л.д. 49 - 175).
<дата> между ЖСК "ЮРЛ" и К.М. заключен договор паевого взноса N, который определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных вносов с целью получения жилого помещения, при этом размер паевого вноса определен сторонами в размере ххх у.е. Приложением N 1 к договору паевого взноса является график внесения вносов (л.д. 11 - 16).
Истцом представлен договор N от <дата> о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, согласно которому КПКГ "Народная ипотека Санкт-Петербург" передает в собственность заемщику К.М. денежные средства в размере ххх у.е. для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры площадью ххх кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, полная стоимость которой составляет ххх у.е., а К.М. обязуется возвратить ее в срок до <дата>. Из положений п. 1.1. договора следует, что указанная сумма может быть передана как наличным, так и безналичным способом (перечислением на р/счет застройщика) по заявлению Заемщика (л.д. 17).
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков ссылался на то обстоятельство, что ответчик во исполнение обязательств по заключенному договору займа N от <дата> перечислил в адрес ЖСК "ЮРЛ" по платежному поручению N от <дата> ххх руб. ххх руб., которая была им погашена в течение 2-х месяцев (октябрь 2008 года - ноябрь 2008 года) по приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, однако с ноября 2008 года по апрель 2011 года оставшуюся сумму займа не перечислил, в связи с чем ЖСК "ЮРЛ" отказался от исполнения договора паевого взноса N от <дата> и в одностороннем порядке расторг указанный договор по причине нарушения обязанностей членом кооператива по внесению паевого взноса. Также К.М. ссылался на то обстоятельство, что согласно достигнутой между ним и КПК договоренности (заявление истца), КПК передавал денежные средства непосредственно ЖСК "ЮРЛ".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что по договору N о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от <дата> КПК "Народная ипотека" предоставил К.М. займ на сумму ххх руб., что не оспаривается сторонами, договор займа является реальным договором и считается заключенным на предоставленную сумму займа.
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 227) и возражениях на апелляционную жалобу, подписанных директором КПК "Народная ипотека", ответчик факт заключения договора займа оспаривает, указывая, что по договору займа N от <дата> К.М. заемные средства предоставлены не были.
Из материалов дела следует, что КПК "Народная ипотека" произвел ЖСК "ЮРЛ" в счет оплаты по договору паевого взноса N от <дата> за К.М. следующие выплаты: <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб., а всего на сумму ххх руб. (л.д. 43 - 47), <дата> КПК перечислил на счет ЖСК "ЮРЛ" ххх руб. за счет личных сбережений К.М. (л.д. 48).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Содержание платежного поручения N от <дата>, по мнению истца, свидетельствует о том, что КПК перечислил ЖСК "ЮРЛ" ххх руб. по договору N о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от <дата>, поскольку в качестве основания платежа в платежном поручении указана оплата по договору паевого взноса N от <дата> за члена кооператива К.М.
Иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между К.М. и КПК договора займа на сумму, превышающую ххх руб., путем передачи суммы займа как заемщику К.М. наличными, так и путем перечисления на расчетный счет застройщика по заявлению Заемщика по договору N от <дата>, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда, учитывая, что иные денежные суммы перечислены ответчиком на счет ЖСК "ЦДС", являлись личными средствами истца, а не заемными денежными средствами, а договор займа в силу закона является реальным договором и считается заключенным на предоставленную сумму займа, договор займа N от <дата> на сумму, превышающую ххх руб., признается судебной коллегией незаключенным в связи с несоблюдением требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Претензиями N /к от <дата> и N /к от <дата> ЖСК "ЮРЛ" уведомлял К.М. о наличии у него задолженности по оплате паевого взноса и пени в размере ххх у.е. (л.д. 176 - 177), при этом К.М. с заявлениями о перечислении личных сбережений, переданных КПК в рамках договора о предварительных намерениях N от <дата> и договора N о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от <дата> в сумме ххх руб. на расчетный счет компании застройщика ЖСК "ЮРЛ", обратился только <дата> (л.д. 179).
В связи с просрочкой оплаты паевых взносов ЖСК "ЮРЛ" письмом N от <дата> уведомил истца об одностороннем расторжении с ним договора паевого взноса N от <дата> года, при этом задолженность К.М. по оплате паевого взноса и пени составила ххх у.е. по установленному курсу (л.д. 178).
Доказательств того, что договор паевого взноса N был расторгнут ЖСК "ЮРЛ" с К.М. в результате нарушения обязательств КПК "Народная ипотека" перед истцом материалы дела не содержат, как верно указал суд единственным нарушением, допущенным КПК "Народная ипотека" является нарушение сроков перечисления личных сбережений истца в ЖСК "ЮРЛ", допущенное в период с 2007 года по 2011 год, а также удержание ххх руб. При этом доказательств того, что именно данные нарушения явились основанием для расторжения ЖСК "ЮРЛ" заключенного с К.М. договора паевого взноса, что личных денежных средств, переданных истцом ответчику, было достаточно для исполнения истцом обязанностей по внесению денежных средств по договору паевого взноса, истцом также не представлено.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), требуя возмещения реального ущерба, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают совокупности таких обстоятельств, как наличие убытков, противоправность действий КПК, причинно-следственная связь между допущенным неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, решение в части отказа К.М. в иске о взыскании убытков, постановлено в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером, взысканных в его пользу расходов на представителя, полагая его заниженным.
Вместе с тем, размер расходов определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, и полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, не усматривая оснований для его увеличения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом верно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, правоотношений сторон и иную оценку представленных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-8175
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-8175
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/12 по апелляционной жалобе К.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску К.М. к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная ипотека" о взыскании суммы задолженности и возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательства из договора.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя К.М. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПК "Народная ипотека" - Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между К.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Народная ипотека "Санкт-Петербург" (далее - КПК) заключен договор о предварительных намерениях N, согласно условиям которого К.М. намеревался при помощи заемных средств, предоставленных КПК, приобрести в собственность объект недвижимости ориентировочной стоимостью ххх руб.
Во исполнение п. 1.1 договора К.М. обязался передать КПК личные сбережения в сумме ххх руб. для выполнения условия по программе кредитования через КПК - 1/3 собственных средств, 2/3 - заемных.
<дата> между К.М. и ЖСК "ЮРЛ" заключен договор паевого взноса N, согласно которому член кооператива оплачивает сумму паевого взноса в размере ххх у.е. (1 у.е. - 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а кооператив обязуется передать по окончании строительства объекта в собственность К.М. двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>).
Письмом N от <дата> ЖСК "ЮРЛ" в одностороннем порядке расторг с К.М. договор паевого взноса N от <дата> в связи с нарушением членом кооператива условий о внесении паевого взноса.
<дата> между ЖСК "ЮРЛ", К.М., ЗАО "ЮРЛ", ОАО "ЮРЛ 2" заключен договор паевого взноса N, согласно которому член кооператива оплачивает сумму паевого взноса в размере ххх руб., а кооператив обязуется передать по окончании строительства объекта в собственность К.М. двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>.
<дата> ОАО "ЮРЛ 2" предоставило К.М. и К.И.Н. кредит в размере ххх руб. на приобретение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора паевого взноса N от <дата>, заключенного между ЖСК "ЮРЛ", ОАО "ЮРЛ 2" и К.М. Величина вклада К.М. по вышеуказанному договору составляет ххх руб., что соответствует стоимости квартиры на дату заключения договора.
К.М. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная ипотека" и, указывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предварительных намерениях от <дата>, полностью прекратившего с ноября 2008 года перечисление денежных средств ЖСК "ЮРЛ", что привело к расторжению последним заключенного с истцом <дата> договора и заключению истцом в последующем нового договора с ЖСК "ЮРЛ", при этом стоимость той же квартиры повысилась, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением ответчиком обязательств по договору от <дата>, в размере ххх руб. - разница между стоимостью договоров с ЖСК "ЮРЛ", и в размере ххх руб., из которых ххх руб. - оплата банку за анализ кредитной заявки и ххх руб. - плата банку за выдачу кредита; остаток личных сбережений, находящихся у ответчика, в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования К.М. удовлетворены частично.
С Кредитного потребительского кооператива "Народная ипотека" в пользу К.М. взысканы личные сбережения в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. и государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.
В удовлетворении остальных исковых требований К.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на то, что судом неверно оценены его доводы и неверно применены нормы материального права, что является в соответствии со ст. ст. 320, 328 ГПК РФ основанием к отмене решения в части отказа в иске.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с КПК "Народная ипотека" суммы личных сбережений в размере ххх руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
К.М. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере ххх руб., из которых ххх руб. - плата ОАО "ЮРЛ 2" за выдачу кредита, ххх руб. - плата за анализ кредитной заявки, ххх руб. - разница между первоначальной и последующей стоимостью квартиры в связи с расторжением договора паевого взноса от <дата> и заключением нового договора паевого взноса от <дата>.
Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 308, 420 ГК РФ, установив, что КПК "Народная ипотека" не являлся стороной по договору паевого взноса N, заключенному К.М. с ЖСК "ЮРЛ" <дата>, что задолженность КПК "Народная ипотека" перед истцом по возврату личных сбережений составляла не более трети от суммы его задолженности перед ЖСК "ЮРЛ", что договор займа между сторонами был заключен на сумму ххх руб., что сторонами не оспаривалось, которые были перечислены ответчиком на счет ЖСК и погашены истцом ответчику, что К.М. самостоятельных действий по погашению задолженности ЖСК "ЮРЛ" не предпринимал, с требованием к ответчику о понуждении предоставить кредит на сумму, большую ххх руб., не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что договор паевого взноса N был расторгнут ЖСК "ЮРЛ" с К.М. в результате нарушения обязательств КПК "Народная ипотека" перед истцом.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что условия кредитного договора между К.М. и ОАО "ЮРЛ 2" от <дата> в части взимания комиссии за анализ кредитной заявки и за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями самостоятельно от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1.1 договора о предварительных намерениях от <дата> К.М. намеревался при помощи личных и заемных средств, предоставленных КПК "Народная ипотека", приобрести в собственность объект недвижимости стоимостью ххх руб., для чего обязался передать личные сбережения в сумме ххх руб. в срок до <дата>, чтобы выполнить первое условие по программе кредитования через кооператив (1/3 собственных средств, 2/3 заемных).
Согласно п. 1.3 указанного договора К.М. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в течение 6 месяцев и до получения займа, с оформлением договора о передаче личных сбережений передает личные сбережения кооперативу в размере не менее ххх руб. ежемесячно. После получения займа такая же сумма (не менее) будет вноситься ежемесячно в счет погашения выданного займа. Личные сбережения члена Кооператива являются возвратными.
Согласно п. 1.1 договора о передаче КПК личных сбережений от <дата> К.М. передал в пользование КПКГ "Народная ипотека" по условиям договора свои личные денежные сбережения в сумме ххх руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N (л.д. 49).
Исходя из положений п. 1.7 указанного договора личные сбережения передаются с целью накопления 1/3 от предполагаемой стоимости приобретаемого жилья и получения займа на оставшиеся 2/3 стоимости. Займ выдается при условии наличия у члена кооператива 1/3 собственных средств.
Из материалов дела следует, что в период с августа 2007 года по март 2011 года К.М. вносил ответчику по ххх руб. личных сбережений ежемесячно, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договорами о передаче КПК личных сбережений (л.д. 49 - 175).
<дата> между ЖСК "ЮРЛ" и К.М. заключен договор паевого взноса N, который определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных вносов с целью получения жилого помещения, при этом размер паевого вноса определен сторонами в размере ххх у.е. Приложением N 1 к договору паевого взноса является график внесения вносов (л.д. 11 - 16).
Истцом представлен договор N от <дата> о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, согласно которому КПКГ "Народная ипотека Санкт-Петербург" передает в собственность заемщику К.М. денежные средства в размере ххх у.е. для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры площадью ххх кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, полная стоимость которой составляет ххх у.е., а К.М. обязуется возвратить ее в срок до <дата>. Из положений п. 1.1. договора следует, что указанная сумма может быть передана как наличным, так и безналичным способом (перечислением на р/счет застройщика) по заявлению Заемщика (л.д. 17).
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков ссылался на то обстоятельство, что ответчик во исполнение обязательств по заключенному договору займа N от <дата> перечислил в адрес ЖСК "ЮРЛ" по платежному поручению N от <дата> ххх руб. ххх руб., которая была им погашена в течение 2-х месяцев (октябрь 2008 года - ноябрь 2008 года) по приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, однако с ноября 2008 года по апрель 2011 года оставшуюся сумму займа не перечислил, в связи с чем ЖСК "ЮРЛ" отказался от исполнения договора паевого взноса N от <дата> и в одностороннем порядке расторг указанный договор по причине нарушения обязанностей членом кооператива по внесению паевого взноса. Также К.М. ссылался на то обстоятельство, что согласно достигнутой между ним и КПК договоренности (заявление истца), КПК передавал денежные средства непосредственно ЖСК "ЮРЛ".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что по договору N о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от <дата> КПК "Народная ипотека" предоставил К.М. займ на сумму ххх руб., что не оспаривается сторонами, договор займа является реальным договором и считается заключенным на предоставленную сумму займа.
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 227) и возражениях на апелляционную жалобу, подписанных директором КПК "Народная ипотека", ответчик факт заключения договора займа оспаривает, указывая, что по договору займа N от <дата> К.М. заемные средства предоставлены не были.
Из материалов дела следует, что КПК "Народная ипотека" произвел ЖСК "ЮРЛ" в счет оплаты по договору паевого взноса N от <дата> за К.М. следующие выплаты: <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб., а всего на сумму ххх руб. (л.д. 43 - 47), <дата> КПК перечислил на счет ЖСК "ЮРЛ" ххх руб. за счет личных сбережений К.М. (л.д. 48).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Содержание платежного поручения N от <дата>, по мнению истца, свидетельствует о том, что КПК перечислил ЖСК "ЮРЛ" ххх руб. по договору N о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от <дата>, поскольку в качестве основания платежа в платежном поручении указана оплата по договору паевого взноса N от <дата> за члена кооператива К.М.
Иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между К.М. и КПК договора займа на сумму, превышающую ххх руб., путем передачи суммы займа как заемщику К.М. наличными, так и путем перечисления на расчетный счет застройщика по заявлению Заемщика по договору N от <дата>, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда, учитывая, что иные денежные суммы перечислены ответчиком на счет ЖСК "ЦДС", являлись личными средствами истца, а не заемными денежными средствами, а договор займа в силу закона является реальным договором и считается заключенным на предоставленную сумму займа, договор займа N от <дата> на сумму, превышающую ххх руб., признается судебной коллегией незаключенным в связи с несоблюдением требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Претензиями N /к от <дата> и N /к от <дата> ЖСК "ЮРЛ" уведомлял К.М. о наличии у него задолженности по оплате паевого взноса и пени в размере ххх у.е. (л.д. 176 - 177), при этом К.М. с заявлениями о перечислении личных сбережений, переданных КПК в рамках договора о предварительных намерениях N от <дата> и договора N о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от <дата> в сумме ххх руб. на расчетный счет компании застройщика ЖСК "ЮРЛ", обратился только <дата> (л.д. 179).
В связи с просрочкой оплаты паевых взносов ЖСК "ЮРЛ" письмом N от <дата> уведомил истца об одностороннем расторжении с ним договора паевого взноса N от <дата> года, при этом задолженность К.М. по оплате паевого взноса и пени составила ххх у.е. по установленному курсу (л.д. 178).
Доказательств того, что договор паевого взноса N был расторгнут ЖСК "ЮРЛ" с К.М. в результате нарушения обязательств КПК "Народная ипотека" перед истцом материалы дела не содержат, как верно указал суд единственным нарушением, допущенным КПК "Народная ипотека" является нарушение сроков перечисления личных сбережений истца в ЖСК "ЮРЛ", допущенное в период с 2007 года по 2011 год, а также удержание ххх руб. При этом доказательств того, что именно данные нарушения явились основанием для расторжения ЖСК "ЮРЛ" заключенного с К.М. договора паевого взноса, что личных денежных средств, переданных истцом ответчику, было достаточно для исполнения истцом обязанностей по внесению денежных средств по договору паевого взноса, истцом также не представлено.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), требуя возмещения реального ущерба, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают совокупности таких обстоятельств, как наличие убытков, противоправность действий КПК, причинно-следственная связь между допущенным неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, решение в части отказа К.М. в иске о взыскании убытков, постановлено в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером, взысканных в его пользу расходов на представителя, полагая его заниженным.
Вместе с тем, размер расходов определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, и полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, не усматривая оснований для его увеличения.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом верно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, правоотношений сторон и иную оценку представленных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)