Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Лидер" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2011 г. по иску Б.Г. к Р.Е., В., ТСЖ "Лидер" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Б.Г. обратилась в суд с иском к Р.С. (В.) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере., компенсации морального вреда в размере расходов по оплате госпошлины в размере
Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры по в. По вине ответчицы, проживающей этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Были затоплены: зал, кухня, спальня, прихожая, ванная комната, вся мебель и бытовая техника. Пострадали: потолок и стены во всей квартире, от пола отстала краска, намок ковер, мягкая мебель, ТВ-тумба, телевизор, компьютерный стол, мебельная стенка, в которой лежали вещи и обувь, плеер, ресивер, фен, пульты управление бытовой техники, пульт сигнализации на автомобиль, постельные принадлежности, кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, электрический чайник, стол, стулья. Также намокли зимняя и осенняя одежда, обувь, которая находилась в прихожей. После затопления она не могла проживать в квартире, не было электричества - перегорела проводка, пахло сыростью, было холодно. Комиссией ТСЖ "Лидер" установлено, что причиной залива квартиры послужило то, что заглушка на батарее в квартире ответчицы была сорвана в связи с ее износом.
В добровольном порядке сделать ремонт или возместить стоимость ремонта и испорченных вещей ответчики отказались.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Р.Е.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Лидер".
Б.Г., В., Р.Е., представитель ТСЖ "Лидер" в судебное заседание не явились.
Представитель Б.Г. Д.Н. исковые требования поддержала.
Представитель В. Д.В. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Б.Г. к Р.Е., В., ТСЖ "Лидер" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
Взыскать с Товарищества Собственников Жилья "Лидер",, расположенного по адресу: пользу Б.Г. проживающей по адресу:
- сумму восстановительного ремонта, связанного с затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по, в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Б.Г. в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере.
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу НЭУ ООО "Судебная экспертиза" расходы по проведению технической экспертизы в размере.
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в доход местного бюджета муниципального образования госпошлину в размере.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Лидер" П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
- Указывает, что суд рассмотрел дело несмотря на ходатайство председателя ТСЖ "Лидер" Д.А. об отложении дела, признав причину неявки неуважительной. В то же время суд не принял во внимание следующие обстоятельства: определение суда о возобновлении производства по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, встреча председателя ТСЖ Д.А. в с поставщиком была назначена заранее, когда о времени и дате рассмотрения дела ему не было известно. Кроме того, повестка о назначении рассмотрения дела была получена в ТСЖ "Лидер" ДД.ММ.ГГГГ, направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении - л.д. 164), т.е. до возобновления производства по делу;
- При назначении экспертизы в нарушение ст. 79 ч. 2 ГПК РФ суд не предоставил председателю ТСЖ "Лидер" Д.А. возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. По делу фактически была проведена правовая экспертиза.
Суд не приобщил к делу и не направил в распоряжение эксперта заглушку отопительного прибора, которая является вещественным доказательством, несмотря на то, что ответчик В. признала в судебном заседании тот факт, что сливной кран в заглушке принадлежит ей.
Суд пришел к выводу о том, что обогревающий элемент, установленный в зальной комнате квартиры В. является составной частью внутридомовой системы отопления, и является общедомовым имуществом. Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, т.к. на имеющихся в деле фотографиях видно, что наличие перемычки между подающей трубой и обраткой дает реальную возможность отключить обогревающий элемент в зальной комнате квартиры ответчиков, заглушить подающую и сливную трубы без ущерба для отопления других квартир дома по стояку.
В. и Р.Е. как собственники квартиры и общего имущества в многоквартирном доме были обязаны обеспечивать надлежащее состояние отопительной системы как всего дома, так и отопительных приборов в своей квартире в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Суд в нарушение ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу В. расходы на представителя не с истца, а с соответчика.
На кассационную жалобу В. и Р.Е. поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Лидер" П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя В. Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство должно быть отложено и дело возвращено в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств.
Согласно ст. 344 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Возражения относительно кассационных жалобы, представления и приложенные к ним документы должны быть поданы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, суд копию кассационной жалобы представителя ТСЖ "Лидер" П., возражения на кассационную жалобу В., Р.Е. направил Б.Г. по адресу:. По этому же адресу было направлено извещение о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, 197).
Между тем, из заявления Б.Г. на л.д. 8 видно, что она в качестве адреса для отправления почтовой корреспонденции указала.
Таким образом, из материалов дела видно, что суд 1 инстанции выполнил требования ч. 1 п. 1, 2 ст. 343 ГПК РФ и ст. 344 ГПК РФ в отношении Б.Г. ненадлежащим образом, направив копии кассационной жалобы, возражения и извещение о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции не по адресу, который та сообщила в качестве адреса для отправления почтовой корреспонденции.
При таких данных законность и обоснованность решения суда не может быть проверена в настоящем судебном заседании. Устранение указанных нарушений относится к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
Разбирательство дела отложить и возвратить дело в Анжеро-Судженский городской суд для выполнения требований ч. 1 п. 1, 2 ст. 343 ГПК РФ и ст. 344 ГПК РФ в отношении Б.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10893
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10893
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Лидер" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2011 г. по иску Б.Г. к Р.Е., В., ТСЖ "Лидер" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Р.С. (В.) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере., компенсации морального вреда в размере расходов по оплате госпошлины в размере
Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры по в. По вине ответчицы, проживающей этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Были затоплены: зал, кухня, спальня, прихожая, ванная комната, вся мебель и бытовая техника. Пострадали: потолок и стены во всей квартире, от пола отстала краска, намок ковер, мягкая мебель, ТВ-тумба, телевизор, компьютерный стол, мебельная стенка, в которой лежали вещи и обувь, плеер, ресивер, фен, пульты управление бытовой техники, пульт сигнализации на автомобиль, постельные принадлежности, кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, электрический чайник, стол, стулья. Также намокли зимняя и осенняя одежда, обувь, которая находилась в прихожей. После затопления она не могла проживать в квартире, не было электричества - перегорела проводка, пахло сыростью, было холодно. Комиссией ТСЖ "Лидер" установлено, что причиной залива квартиры послужило то, что заглушка на батарее в квартире ответчицы была сорвана в связи с ее износом.
В добровольном порядке сделать ремонт или возместить стоимость ремонта и испорченных вещей ответчики отказались.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Р.Е.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Лидер".
Б.Г., В., Р.Е., представитель ТСЖ "Лидер" в судебное заседание не явились.
Представитель Б.Г. Д.Н. исковые требования поддержала.
Представитель В. Д.В. исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Б.Г. к Р.Е., В., ТСЖ "Лидер" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
Взыскать с Товарищества Собственников Жилья "Лидер",, расположенного по адресу: пользу Б.Г. проживающей по адресу:
- сумму восстановительного ремонта, связанного с затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по, в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Б.Г. в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере.
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу НЭУ ООО "Судебная экспертиза" расходы по проведению технической экспертизы в размере.
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере
Взыскать с ТСЖ "Лидер" в доход местного бюджета муниципального образования госпошлину в размере.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Лидер" П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
- Указывает, что суд рассмотрел дело несмотря на ходатайство председателя ТСЖ "Лидер" Д.А. об отложении дела, признав причину неявки неуважительной. В то же время суд не принял во внимание следующие обстоятельства: определение суда о возобновлении производства по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, встреча председателя ТСЖ Д.А. в с поставщиком была назначена заранее, когда о времени и дате рассмотрения дела ему не было известно. Кроме того, повестка о назначении рассмотрения дела была получена в ТСЖ "Лидер" ДД.ММ.ГГГГ, направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении - л.д. 164), т.е. до возобновления производства по делу;
- При назначении экспертизы в нарушение ст. 79 ч. 2 ГПК РФ суд не предоставил председателю ТСЖ "Лидер" Д.А. возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. По делу фактически была проведена правовая экспертиза.
Суд не приобщил к делу и не направил в распоряжение эксперта заглушку отопительного прибора, которая является вещественным доказательством, несмотря на то, что ответчик В. признала в судебном заседании тот факт, что сливной кран в заглушке принадлежит ей.
Суд пришел к выводу о том, что обогревающий элемент, установленный в зальной комнате квартиры В. является составной частью внутридомовой системы отопления, и является общедомовым имуществом. Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, т.к. на имеющихся в деле фотографиях видно, что наличие перемычки между подающей трубой и обраткой дает реальную возможность отключить обогревающий элемент в зальной комнате квартиры ответчиков, заглушить подающую и сливную трубы без ущерба для отопления других квартир дома по стояку.
В. и Р.Е. как собственники квартиры и общего имущества в многоквартирном доме были обязаны обеспечивать надлежащее состояние отопительной системы как всего дома, так и отопительных приборов в своей квартире в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Суд в нарушение ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу В. расходы на представителя не с истца, а с соответчика.
На кассационную жалобу В. и Р.Е. поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Лидер" П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя В. Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство должно быть отложено и дело возвращено в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств.
Согласно ст. 344 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Возражения относительно кассационных жалобы, представления и приложенные к ним документы должны быть поданы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, суд копию кассационной жалобы представителя ТСЖ "Лидер" П., возражения на кассационную жалобу В., Р.Е. направил Б.Г. по адресу:. По этому же адресу было направлено извещение о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, 197).
Между тем, из заявления Б.Г. на л.д. 8 видно, что она в качестве адреса для отправления почтовой корреспонденции указала.
Таким образом, из материалов дела видно, что суд 1 инстанции выполнил требования ч. 1 п. 1, 2 ст. 343 ГПК РФ и ст. 344 ГПК РФ в отношении Б.Г. ненадлежащим образом, направив копии кассационной жалобы, возражения и извещение о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции не по адресу, который та сообщила в качестве адреса для отправления почтовой корреспонденции.
При таких данных законность и обоснованность решения суда не может быть проверена в настоящем судебном заседании. Устранение указанных нарушений относится к компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Разбирательство дела отложить и возвратить дело в Анжеро-Судженский городской суд для выполнения требований ч. 1 п. 1, 2 ст. 343 ГПК РФ и ст. 344 ГПК РФ в отношении Б.Г.
Председательствующий:
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи:
КУРПАС И.С.
РУСИНОВА А.В.
КУРПАС И.С.
РУСИНОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)