Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2012 по апелляционной жалобе З.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к З.В., З.И., З.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - К., действующей на основании доверенности от 04.05.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В., З.И., З.Л., в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2008 года по 01.11.2011 года в размере 102 311 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире <адрес>, однако в нарушение ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 года по 01.09.2011 года в размере 60 769 руб. 93 коп., а также в доход государства государственную пошлину в размере по 674 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе З.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. После рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части определения, от ответчиков З.В. и З.Л. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия. Также в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела от представителя З.В. - адвоката Панова В.В., по причине занятости в ранее назначенных судебных заседаниях. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании ответчиками не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имелось оснований для отложения слушания дела, учитывая, что указанные ходатайства были поданы в канцелярию суда лично ответчиками З.В. и З.Л. 30.05.2012 года, т.е. в день рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в силу положений статей 69 и 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
При этом, судом обоснованно учтено, что спорным периодом наличия задолженности является период с 01.11.2008 года по 01.09.2011 года, поскольку истцом представлена выписка по лицевому счету только на момент 01.09.2011 года, а из выписки представленной ответчиками, следует, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года включительно, ими были оплачены денежные средства за оплату жилого помещения и коммунальные услуги в большем размере, чем текущие начисления.
Принимая во внимание расчет задолженности представленный не только истцом, но и ответчиками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная ответчиками выписка содержит начисленные суммы с учетом льгот и компенсаций, а также с учетом выплаченных сумм на февраль 2012 года.
Как усматривается из представленных суду документов, за период с 01.11.2008 года по 01.09.2011 года начисленные платежи составили 108 819 руб. 45 коп., оплаченные платежи составили 22 839 руб. 65 коп., задолженность за указанный период составила 85 979 руб. 80 коп.
За период с 01.09.2011 года по 01.02.2012 года ответчиками была уплачена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 341 руб. 81 коп., тогда как начисленные платежи составили 22 131 руб. 94 коп., что также было учтено судом 1 инстанции.
Судом правильно установлено, что за период с 01.09.2011 года по 01.02.2012 года у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имелось, а излишне уплаченная сумма подлежит зачету в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 года по 01.09.2011 года, составила 60 769 руб. 93 коп. (85 979 руб. 80 коп. - (47 341 руб. 81 коп. - 22 131 руб. 94 коп.)).
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчица З.В. в жалобе указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что между ней и истцом было заключено соглашение о погашении имеющейся задолженности, согласно которому, ответчица обязалась поэтапно погашать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с августа 2011 года по июль 2013 года в размере 4 839 руб. 12 коп. ежемесячно.
Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны возражениям ответчицы, изложенным в суде первой инстанции, которые, являлись предметом рассмотрения и оценки районного суда. При этом, все обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложенную в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы З.В. относительно того, что она как ветеран Великой Отечественной войны освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, совершающим нотариальные действия, и в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Так из материалов дела усматривается, что З.В. является ветераном Великой Отечественной войны, что подтверждается копией удостоверения серии N ... от 19.02.2003 года.
Таким образом, ответчица З.В. имеет право на льготы и преимущества согласно п. 12 ст. 333.35 НК РФ, а потому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчицы З.В., освободить З.В. от ее уплат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составила 2023 руб. 10 коп., с ответчиков З.И. и З.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере по 1011 руб. 55 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в части взыскания государственной пошлины с ответчицы З.В. изменить, освободить ответчицу З.В. от уплаты государственной пошлины.
Взыскать со З.И., <...> года рождения, уроженца г. Ленинграда, со З.Л., <...> года рождения, уроженца г. Ленинграда, государственную пошлину в доход государства по 1011 руб. 55 коп. с каждого.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7970/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7970/2012
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2012 по апелляционной жалобе З.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к З.В., З.И., З.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - К., действующей на основании доверенности от 04.05.2012 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В., З.И., З.Л., в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2008 года по 01.11.2011 года в размере 102 311 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире <адрес>, однако в нарушение ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 года по 01.09.2011 года в размере 60 769 руб. 93 коп., а также в доход государства государственную пошлину в размере по 674 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе З.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. После рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части определения, от ответчиков З.В. и З.Л. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия. Также в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела от представителя З.В. - адвоката Панова В.В., по причине занятости в ранее назначенных судебных заседаниях. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании ответчиками не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имелось оснований для отложения слушания дела, учитывая, что указанные ходатайства были поданы в канцелярию суда лично ответчиками З.В. и З.Л. 30.05.2012 года, т.е. в день рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в силу положений статей 69 и 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
При этом, судом обоснованно учтено, что спорным периодом наличия задолженности является период с 01.11.2008 года по 01.09.2011 года, поскольку истцом представлена выписка по лицевому счету только на момент 01.09.2011 года, а из выписки представленной ответчиками, следует, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года включительно, ими были оплачены денежные средства за оплату жилого помещения и коммунальные услуги в большем размере, чем текущие начисления.
Принимая во внимание расчет задолженности представленный не только истцом, но и ответчиками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная ответчиками выписка содержит начисленные суммы с учетом льгот и компенсаций, а также с учетом выплаченных сумм на февраль 2012 года.
Как усматривается из представленных суду документов, за период с 01.11.2008 года по 01.09.2011 года начисленные платежи составили 108 819 руб. 45 коп., оплаченные платежи составили 22 839 руб. 65 коп., задолженность за указанный период составила 85 979 руб. 80 коп.
За период с 01.09.2011 года по 01.02.2012 года ответчиками была уплачена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 341 руб. 81 коп., тогда как начисленные платежи составили 22 131 руб. 94 коп., что также было учтено судом 1 инстанции.
Судом правильно установлено, что за период с 01.09.2011 года по 01.02.2012 года у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имелось, а излишне уплаченная сумма подлежит зачету в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 года по 01.09.2011 года, составила 60 769 руб. 93 коп. (85 979 руб. 80 коп. - (47 341 руб. 81 коп. - 22 131 руб. 94 коп.)).
Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчица З.В. в жалобе указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что между ней и истцом было заключено соглашение о погашении имеющейся задолженности, согласно которому, ответчица обязалась поэтапно погашать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с августа 2011 года по июль 2013 года в размере 4 839 руб. 12 коп. ежемесячно.
Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны возражениям ответчицы, изложенным в суде первой инстанции, которые, являлись предметом рассмотрения и оценки районного суда. При этом, все обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложенную в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы З.В. относительно того, что она как ветеран Великой Отечественной войны освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, совершающим нотариальные действия, и в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния.
Так из материалов дела усматривается, что З.В. является ветераном Великой Отечественной войны, что подтверждается копией удостоверения серии N ... от 19.02.2003 года.
Таким образом, ответчица З.В. имеет право на льготы и преимущества согласно п. 12 ст. 333.35 НК РФ, а потому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчицы З.В., освободить З.В. от ее уплат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составила 2023 руб. 10 коп., с ответчиков З.И. и З.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере по 1011 руб. 55 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в части взыскания государственной пошлины с ответчицы З.В. изменить, освободить ответчицу З.В. от уплаты государственной пошлины.
Взыскать со З.И., <...> года рождения, уроженца г. Ленинграда, со З.Л., <...> года рождения, уроженца г. Ленинграда, государственную пошлину в доход государства по 1011 руб. 55 коп. с каждого.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)