Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-1473/2011 по кассационной жалобе Е.Ю. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Е.Ю., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Ю., Е.Е., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, однако в нарушение ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года исковые требования ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб. <...> коп., а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
С постановленным заочным решением не согласился Е.Ю. и подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения, считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что Е.Ю. является нанимателем одной комнаты в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Е.Ю. и его дочь Е.Е., зарегистрированы по указанному выше адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 69 и 153 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной комнате, являются потребителями коммунальных услуг, однако в нарушение указанных выше норм жилищного законодательства, не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере <...> руб. <...> коп., согласно расчету истца.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчиками размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспорен, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют, на пропуск срока ответчики не ссылались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Е.Ю. пояснил, что готов оплатить задолженность в размере, согласно начислениям из расчета на одного проживающего, так как его дочь Е.Е. по указанному выше адресу не проживает с 1996 года, поскольку она зарегистрирована и проживает в Украине.
Оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период, утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Согласно пунктам 54 и 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, который осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Поскольку ответчик Е.Ю. не представил каких-либо доказательств того, что он в установленном порядке обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с отсутствием ответчицы Е.Е. в занимаемом жилом помещении, довод о том, что Е.Е. фактически не проживала в спорной комнате и не пользовалась коммунальными услугами, не может быть принят во внимание.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика Е.Ю. относительно рассмотрения дела судом в его отсутствие, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Е.Ю. знал о судебном заседании, назначенном на 26.04.2011 года, однако в суд не явился, представив ходатайство об отложении слушания дела, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, которое ранее уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Е.Ю.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 174 ГПК РФ Е.Ю. добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность изложить суду свои мотивированные возражения против иска, и представить суду все необходимые документы, однако своим правом ответчик Е.Ю. не воспользовался.
Возражения по существу иска ответчик впервые изложил только в кассационной жалобе, однако, как указано выше, эти возражения являются несостоятельными, поскольку не опровергают предусмотренную законом обязанность как нанимателя жилого помещения участвовать в расходах по его содержанию.
При таком положении нельзя признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Е.Ю. явилось процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения по существу спора.
Другие доводы кассационной жалобы Е.Ю. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения и освобождению Е-вых от несения расходов по коммунальным платежам за жилое помещение, занимаемое ответчиками.
С учетом изложенного заочное решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7815/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7815/2012
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-1473/2011 по кассационной жалобе Е.Ю. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Е.Ю., Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Ю., Е.Е., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, однако в нарушение ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года исковые требования ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб. <...> коп., а также в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
С постановленным заочным решением не согласился Е.Ю. и подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения, считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", Е.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что Е.Ю. является нанимателем одной комнаты в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Е.Ю. и его дочь Е.Е., зарегистрированы по указанному выше адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 69 и 153 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной комнате, являются потребителями коммунальных услуг, однако в нарушение указанных выше норм жилищного законодательства, не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере <...> руб. <...> коп., согласно расчету истца.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчиками размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспорен, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют, на пропуск срока ответчики не ссылались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Е.Ю. пояснил, что готов оплатить задолженность в размере, согласно начислениям из расчета на одного проживающего, так как его дочь Е.Е. по указанному выше адресу не проживает с 1996 года, поскольку она зарегистрирована и проживает в Украине.
Оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период, утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Согласно пунктам 54 и 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, который осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Поскольку ответчик Е.Ю. не представил каких-либо доказательств того, что он в установленном порядке обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с отсутствием ответчицы Е.Е. в занимаемом жилом помещении, довод о том, что Е.Е. фактически не проживала в спорной комнате и не пользовалась коммунальными услугами, не может быть принят во внимание.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика Е.Ю. относительно рассмотрения дела судом в его отсутствие, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Е.Ю. знал о судебном заседании, назначенном на 26.04.2011 года, однако в суд не явился, представив ходатайство об отложении слушания дела, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, которое ранее уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Е.Ю.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 174 ГПК РФ Е.Ю. добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность изложить суду свои мотивированные возражения против иска, и представить суду все необходимые документы, однако своим правом ответчик Е.Ю. не воспользовался.
Возражения по существу иска ответчик впервые изложил только в кассационной жалобе, однако, как указано выше, эти возражения являются несостоятельными, поскольку не опровергают предусмотренную законом обязанность как нанимателя жилого помещения участвовать в расходах по его содержанию.
При таком положении нельзя признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Е.Ю. явилось процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения по существу спора.
Другие доводы кассационной жалобы Е.Ю. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения и освобождению Е-вых от несения расходов по коммунальным платежам за жилое помещение, занимаемое ответчиками.
С учетом изложенного заочное решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)