Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску ТСЖ "Университетское" к Б. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ТСЖ "<...>" - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - Д.Т., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<...>" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Б. и, ссылаясь на то, что ответчик в период с <дата> по <дата> являлся председателем правления ТСЖ "<...>", занимал должность управляющего ТСЖ и распоряжался финансовыми средствами ТСЖ, его приказом от <дата> было введено в действие новое штатное расписание, согласно которому размер заработной платы главного бухгалтера был увеличен и составил ххх руб., ежемесячная премия - ххх руб., главному бухгалтеру Д.Т.О. за период с <дата> по <дата> ТСЖ было выплачено вместе с налогами ххх руб., в то время как размер ее заработной платы за указанный период должен был составлять ххх руб., размер незаконно полученных Д.Т.О. денежных средств составил ххх руб., которые истец просил взыскать с ответчика, считая, что ответчиком причинен ущерб ТСЖ на названную сумму.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года ТСЖ "<...>" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая в жалобе на то, что решение постановлено судом с нарушением процессуальных норм и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 19.08.2010 года ТСЖ "<...>" отказано в иске к Д.Т.О. о взыскании неосновательно полученной заработной платы за период с мая 2007 года по июнь 2008 года. Указанным решением установлено, что в ее действиях как работника ТСЖ отсутствовала недобросовестность при получении заработной платы; заработная плата Д.Т.О. согласно штатному расписанию на 2006 год, утвержденному председателем ТСЖ, должна была составить ххх руб. и премия ххх руб., а в соответствии со штатным расписанием на 2007 год соответственно ххх руб. и ххх руб. (л.д. 96).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 07.06.2011 года с Б. взыскано неосновательное обогащение - незаконно полученная им заработная плата в виде разницы между суммой, начисленной по штатному расписанию 2007 года, и суммой, которая должна была быть начислена по штатному расписанию 2006 года. Решением суда установлено, что Б. как председатель ТСЖ в нарушение п. 7.3.12 Устава ТСЖ увеличил должностной оклад и премию, введя в действие своим приказом штатное расписание от <дата>.
На основании вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что поскольку тем же штатным расписанием на 2007 год, которое являлось предметом рассмотрения суда по делу N, утвержден и оклад главного бухгалтера, должность которого занимала Д.Т.О., то следует считать, что незаконно полученные ей денежные средства в виде заработной платы являются ущербом для ТСЖ "<...>". Согласно представленному истцом расчету Д.Т.О. за спорный период выплачено ххх руб., из которых ххх руб. - НДФЛ, по штатному расписанию 2006 года должно было быть начислено ххх руб., всего необоснованно перечислено Д.Т.О., включая налог, ххх руб.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права ТСЖ как юридическое лицо должно было узнать не позднее <дата> (даты составления акта приема-передачи документов, в т.ч. банковских выписок, и печати ТСЖ от Б. председателю правления ТСЖ Р.О.В.), с исковым заявлением в суд о взыскании с Б. материального ущерба ТСЖ "<...>" обратилось в ноябре 2011 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, по следующим основаниям.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N по иску ТСЖ "<...>" к Б. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, вступившим в законную силу 11.08.2011 года, установлено, что в ТСЖ "<...>" с февраля 2008 года действовало два председателя: О.Я.Г. и Б., законность собраний, на которых они были избраны, оспаривалась в судах. В период с мая 2007 года по июнь 2008 года Б. исполнял обязанности, поскольку полагал, что его увольнение председателем О.Я.Г. не является законным, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, с момента увольнения Б. руководителем постоянно действующего исполнительного органа стал Р.О.В., о чем <дата> выдано свидетельство (л.д. 53).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с <дата> по <дата> руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "<...>" являлась О.Я.Г., о чем <дата> выдано свидетельство; в период с <дата> по <дата> руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "<...>" являлся Р.О.В., которому <дата> выдано свидетельство; с <дата> руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "<...>" является О.Я.Г. (л.д. 37 - 38).
Решением Петродворцового районного суда от <дата> исковые требования ТСЖ "<...>" к Б., Р.О.В. об истребовании документов и имущества, в обоснование которых ТСЖ "<...>" ссылалось на неисполнение Б. и Р.О.В. обязанностей по передаче новому правлению ТСЖ документации, техники и оборудования ТСЖ, удовлетворены частично, Б. обязан передать ТСЖ "<...>" протоколы заседаний правления ТСЖ за период с <дата> по <дата>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным решением установлено, что доводы представителя ТСЖ "<...>" о том, что Б. при сложении полномочий председателя правления не передал новому председателю документы и имущество, за исключением протоколов заседаний правления за период с мая 2007 года по январь 2008 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении и разрешении дела (л.д. 83 - 86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Таким образом, именно ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а не органы его управления, в данном случае, в лице председателя ТСЖ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от <дата>, от <дата> Б. передал председателю Правления ТСЖ "<...>" Р.О.В. бухгалтерскую и иную документацию ТСЖ "<...>" (л.д. 78 - 82, 102).
Таким образом, ТСЖ "<...>", как юридическому лицу, о нарушении своих прав, связанных с начислением бывшим председателем правления Б. без законных на то оснований заработной платы главному бухгалтеру Д.Т.О. стало известно с момента передачи Б. председателю правления ТСЖ Р.О.В. бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью ТСЖ, т.е. не позднее <дата>, в суд за защитой своих нарушенных прав ТСЖ обратилось <дата>, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.
ТСЖ "<...>" о восстановлении срока не просило, указывая на то, что о нарушении своего права ТСЖ в лице нового председателя правления О.Я.Г. узнало не ранее <дата>, когда Р.О.В. по актам передал председателю правления ТСЖ О.Я.Г. часть документов ТСЖ, а потому срок не может считаться пропущенным.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав ТСЖ в лице председателя правления О.Я.Г. узнало лишь после <дата>, является несостоятельным, поскольку <дата> 50 членов ТСЖ "<...>" подтвердили свои намерения обратиться в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ Б. и бухгалтеру Д.Т.О. в связи с непередачей документации ТСЖ, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, техники и инструментов, принадлежащих ТСЖ, а также нанесенным материальным ущербом в виде начисления и выплаты завышенной заработной платы и премий указанным лицам и штрафных санкций (л.д. 76); как следует из протокола заседания членов правления ТСЖ "<...>" от <дата> правлением ТСЖ принято решение составить уведомление членам ТСЖ Р.О.В. и Д.Т.О. о передаче документации и оргтехники ТСЖ <дата> (л.д. 93).
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности при подаче истцом <дата> заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным ТСЖ "<...>" требованиям о взыскании материального ущерба последствия пропуска срока исковой давности при условии обращения в суд с иском в установленном порядке <дата>, принимая во внимание, что ТСЖ "<...>" как юридическому лицу о нарушении прав, связанных с начислением бывшим председателем правления Б. без законных на то оснований заработной платы главному бухгалтеру Д.Т.О., стало известно не позднее <дата>, что подтверждено в том числе выраженным в письменном виде <дата> намерением 50 членов ТСЖ я обратиться в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ Б. и бухгалтеру Д.Т.О. в связи с непередачей документации ТСЖ, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, техники и инструментов, принадлежащих ТСЖ, а также нанесенным материальным ущербом в виде начисления и выплаты завышенной заработной платы и премий указанным лицам и штрафных санкций (л.д. 76).
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "<...>" ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7515
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7515
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "<...>" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску ТСЖ "Университетское" к Б. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ТСЖ "<...>" - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - Д.Т., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<...>" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Б. и, ссылаясь на то, что ответчик в период с <дата> по <дата> являлся председателем правления ТСЖ "<...>", занимал должность управляющего ТСЖ и распоряжался финансовыми средствами ТСЖ, его приказом от <дата> было введено в действие новое штатное расписание, согласно которому размер заработной платы главного бухгалтера был увеличен и составил ххх руб., ежемесячная премия - ххх руб., главному бухгалтеру Д.Т.О. за период с <дата> по <дата> ТСЖ было выплачено вместе с налогами ххх руб., в то время как размер ее заработной платы за указанный период должен был составлять ххх руб., размер незаконно полученных Д.Т.О. денежных средств составил ххх руб., которые истец просил взыскать с ответчика, считая, что ответчиком причинен ущерб ТСЖ на названную сумму.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года ТСЖ "<...>" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая в жалобе на то, что решение постановлено судом с нарушением процессуальных норм и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 19.08.2010 года ТСЖ "<...>" отказано в иске к Д.Т.О. о взыскании неосновательно полученной заработной платы за период с мая 2007 года по июнь 2008 года. Указанным решением установлено, что в ее действиях как работника ТСЖ отсутствовала недобросовестность при получении заработной платы; заработная плата Д.Т.О. согласно штатному расписанию на 2006 год, утвержденному председателем ТСЖ, должна была составить ххх руб. и премия ххх руб., а в соответствии со штатным расписанием на 2007 год соответственно ххх руб. и ххх руб. (л.д. 96).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 07.06.2011 года с Б. взыскано неосновательное обогащение - незаконно полученная им заработная плата в виде разницы между суммой, начисленной по штатному расписанию 2007 года, и суммой, которая должна была быть начислена по штатному расписанию 2006 года. Решением суда установлено, что Б. как председатель ТСЖ в нарушение п. 7.3.12 Устава ТСЖ увеличил должностной оклад и премию, введя в действие своим приказом штатное расписание от <дата>.
На основании вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что поскольку тем же штатным расписанием на 2007 год, которое являлось предметом рассмотрения суда по делу N, утвержден и оклад главного бухгалтера, должность которого занимала Д.Т.О., то следует считать, что незаконно полученные ей денежные средства в виде заработной платы являются ущербом для ТСЖ "<...>". Согласно представленному истцом расчету Д.Т.О. за спорный период выплачено ххх руб., из которых ххх руб. - НДФЛ, по штатному расписанию 2006 года должно было быть начислено ххх руб., всего необоснованно перечислено Д.Т.О., включая налог, ххх руб.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права ТСЖ как юридическое лицо должно было узнать не позднее <дата> (даты составления акта приема-передачи документов, в т.ч. банковских выписок, и печати ТСЖ от Б. председателю правления ТСЖ Р.О.В.), с исковым заявлением в суд о взыскании с Б. материального ущерба ТСЖ "<...>" обратилось в ноябре 2011 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, по следующим основаниям.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N по иску ТСЖ "<...>" к Б. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, вступившим в законную силу 11.08.2011 года, установлено, что в ТСЖ "<...>" с февраля 2008 года действовало два председателя: О.Я.Г. и Б., законность собраний, на которых они были избраны, оспаривалась в судах. В период с мая 2007 года по июнь 2008 года Б. исполнял обязанности, поскольку полагал, что его увольнение председателем О.Я.Г. не является законным, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, с момента увольнения Б. руководителем постоянно действующего исполнительного органа стал Р.О.В., о чем <дата> выдано свидетельство (л.д. 53).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с <дата> по <дата> руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "<...>" являлась О.Я.Г., о чем <дата> выдано свидетельство; в период с <дата> по <дата> руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "<...>" являлся Р.О.В., которому <дата> выдано свидетельство; с <дата> руководителем постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "<...>" является О.Я.Г. (л.д. 37 - 38).
Решением Петродворцового районного суда от <дата> исковые требования ТСЖ "<...>" к Б., Р.О.В. об истребовании документов и имущества, в обоснование которых ТСЖ "<...>" ссылалось на неисполнение Б. и Р.О.В. обязанностей по передаче новому правлению ТСЖ документации, техники и оборудования ТСЖ, удовлетворены частично, Б. обязан передать ТСЖ "<...>" протоколы заседаний правления ТСЖ за период с <дата> по <дата>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным решением установлено, что доводы представителя ТСЖ "<...>" о том, что Б. при сложении полномочий председателя правления не передал новому председателю документы и имущество, за исключением протоколов заседаний правления за период с мая 2007 года по январь 2008 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении и разрешении дела (л.д. 83 - 86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Таким образом, именно ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а не органы его управления, в данном случае, в лице председателя ТСЖ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от <дата>, от <дата> Б. передал председателю Правления ТСЖ "<...>" Р.О.В. бухгалтерскую и иную документацию ТСЖ "<...>" (л.д. 78 - 82, 102).
Таким образом, ТСЖ "<...>", как юридическому лицу, о нарушении своих прав, связанных с начислением бывшим председателем правления Б. без законных на то оснований заработной платы главному бухгалтеру Д.Т.О. стало известно с момента передачи Б. председателю правления ТСЖ Р.О.В. бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью ТСЖ, т.е. не позднее <дата>, в суд за защитой своих нарушенных прав ТСЖ обратилось <дата>, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.
ТСЖ "<...>" о восстановлении срока не просило, указывая на то, что о нарушении своего права ТСЖ в лице нового председателя правления О.Я.Г. узнало не ранее <дата>, когда Р.О.В. по актам передал председателю правления ТСЖ О.Я.Г. часть документов ТСЖ, а потому срок не может считаться пропущенным.
Довод истца о том, что о нарушении своих прав ТСЖ в лице председателя правления О.Я.Г. узнало лишь после <дата>, является несостоятельным, поскольку <дата> 50 членов ТСЖ "<...>" подтвердили свои намерения обратиться в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ Б. и бухгалтеру Д.Т.О. в связи с непередачей документации ТСЖ, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, техники и инструментов, принадлежащих ТСЖ, а также нанесенным материальным ущербом в виде начисления и выплаты завышенной заработной платы и премий указанным лицам и штрафных санкций (л.д. 76); как следует из протокола заседания членов правления ТСЖ "<...>" от <дата> правлением ТСЖ принято решение составить уведомление членам ТСЖ Р.О.В. и Д.Т.О. о передаче документации и оргтехники ТСЖ <дата> (л.д. 93).
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности при подаче истцом <дата> заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания применить к заявленным ТСЖ "<...>" требованиям о взыскании материального ущерба последствия пропуска срока исковой давности при условии обращения в суд с иском в установленном порядке <дата>, принимая во внимание, что ТСЖ "<...>" как юридическому лицу о нарушении прав, связанных с начислением бывшим председателем правления Б. без законных на то оснований заработной платы главному бухгалтеру Д.Т.О., стало известно не позднее <дата>, что подтверждено в том числе выраженным в письменном виде <дата> намерением 50 членов ТСЖ я обратиться в суд с иском к бывшему председателю ТСЖ Б. и бухгалтеру Д.Т.О. в связи с непередачей документации ТСЖ, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, техники и инструментов, принадлежащих ТСЖ, а также нанесенным материальным ущербом в виде начисления и выплаты завышенной заработной платы и премий указанным лицам и штрафных санкций (л.д. 76).
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "<...>" ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений сторон, выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)