Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей К.В. Аноприенко, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.Л. Ковергиной,
при секретаре Г.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Г.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Г.В. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" - К., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Е.Л. Ковергиной, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" обратилось в суд с иском к Г.В., З. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что комната N, расположенная в, является муниципальной собственностью. В указанной комнате никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт, начисление платы за жилье и коммунальные услуги не производится. Был установлен факт проживания в данном жилом помещении Г.В., З. В результате проверки законности проживания в спорном жилом помещении установлено, что прав пользования жилым помещением данные лица не имеют. Ответчикам было вручено предписание об освобождении жилого помещения, однако ответчики освободить спорное жилое помещение отказались. Истец просил суд устранить нарушения права Администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением - комнатой N, расположенной в, путем выселения Г.В., З. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд устранить нарушения права Администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением - комнатой N, расположенной в, путем выселения Г.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2011 года исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" удовлетворены. Г.В. выселен из жилого помещения - комнаты N, расположенной в, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из указанной правовой нормы следует, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.
Между тем указанные обстоятельства не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Приведенные выше требования закона судом выполнены не были.
Сведения о надлежащем извещении Г.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам истца, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Г.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу Г.В. удовлетворить.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6730
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-6730
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей К.В. Аноприенко, Д.В. Кулигина,
с участием прокурора Е.Л. Ковергиной,
при секретаре Г.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Г.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Г.В. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" - К., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Е.Л. Ковергиной, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" обратилось в суд с иском к Г.В., З. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что комната N, расположенная в, является муниципальной собственностью. В указанной комнате никто не зарегистрирован, лицевой счет закрыт, начисление платы за жилье и коммунальные услуги не производится. Был установлен факт проживания в данном жилом помещении Г.В., З. В результате проверки законности проживания в спорном жилом помещении установлено, что прав пользования жилым помещением данные лица не имеют. Ответчикам было вручено предписание об освобождении жилого помещения, однако ответчики освободить спорное жилое помещение отказались. Истец просил суд устранить нарушения права Администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением - комнатой N, расположенной в, путем выселения Г.В., З. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд устранить нарушения права Администрации города Хабаровска по пользованию, распоряжению жилым помещением - комнатой N, расположенной в, путем выселения Г.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2011 года исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" удовлетворены. Г.В. выселен из жилого помещения - комнаты N, расположенной в, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из указанной правовой нормы следует, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.
Между тем указанные обстоятельства не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Приведенные выше требования закона судом выполнены не были.
Сведения о надлежащем извещении Г.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам истца, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Г.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Кассационную жалобу Г.В. удовлетворить.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)