Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черная Е.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г.
по иску Т. к Муниципальному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, Муниципальному унитарному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, ООО "Партнер" о взыскании материального ущерба,
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" с требованием о взыскании материального ущерба в сумме рубля.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/4 долей в праве на квартиру по адресу:, которая расположена на первом этаже трехэтажного дома. В результате того, что под полом квартиры проходят трубы горячей воды, холодной воды и отопления, из-за постоянных утечек в трубах, а также конденсата, нерабочей вентиляции, квартира нуждается в ремонте: стены покрыты плесенью, полы просели, оконные блоки сгнили, необходим капитальный ремонт, замена полов, оконных блоков и дверей. Стоимость восстановительного ремонта в квартире рубля. Она обратилась к ответчику за возмещением ущерба, однако тот отказал.
Определением Осинниковского городского суда в качестве соответчиков по делу привлечены МП УГХ г. Осинники, МУП УГХ г. Осинники.
В ходе рассмотрения дела истицей подано дополнительное исковое заявление, в котором она увеличила размер исковых требований на рубля, остальные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истица просила взыскать с ООО "Партнер", МП УГХ г. Осинники, МУП УГХ г. Осинники в пользу истицы в возмещение ущерба рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г. постановлено:
Исковые требования Т. к Муниципальному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, Муниципальному унитарному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, ООО "Партнер" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" г. Осинники в пользу Т. в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании ущерба в большем размере, а также к Муниципальному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, ООО "Партнер", - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" Д., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 г. просит решение суда отменить.
Указывает, что МУП "УГХ" не является надлежащим ответчиком, поскольку в процессе рассмотрения дела не была установлена непосредственная вина МУП "УГХ" г. Осинники в причинении истице ущерба. Разрушения квартиры начались с 2001 года после проведения в ее жилом помещении капитального ремонта. МУП "УГХ" г. Осинники приняло к управлению многоквартирный жилой лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, работы МУП "УГХ" г. Осинники в жилом помещении N по за время управления данным многоквартирным домом производились, что суд не принял во внимание.
Суд не установил факт того, с какого времени происходили разрушения в жилом помещении.
На кассационную жалобу принесены возражения от Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчик Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.07.2010 года по настоящее время осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и следовательно, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" в соответствии с его уставом (л.д. 139 - 143) организует и контролирует работу по отбору объектов жилищно-коммунального комплекса на капитальный ремонт, реконструкцию, осуществляет технический надзор за выполнением работ, также оказывает населению города, ТСЖ и ЖК услуги по управлению многоквартирными домами (коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие в себя работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, унитарное предприятие является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием.
Порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы горячего снабжения и отопления, проходящей в техническом подполье под квартирой истицы, домовой вентиляции исполнял ненадлежащим образом.
При этом, суд исходит из предоставленных сторонами доказательств, которые оценил в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, из акта МУП "УГХ" от 22.12.2010 года (л.д. 7) следует, что в результате комиссионного обследования выявлено, что в техническом подполье под полом квартиры истицы утечек визуально нет, но горячий воздух выходит и образуется конденсат на полу, по плинтусу; в кухне и ванной комнате не работает вентиляция.
Из акта МУП "УГХ" от 17.01.2011 года (л.д. 21) следует, что при комиссионном обследовании техкамеры была выявлена утечка по отоплению. В на вводу в техподполье утечки нет, грунт сухой. Но по вводу поступает теплый воздух и в квартире повышена влажность. Вентиляция не работает, в на 2-м этаже в вент. камере нарушена перегородка. Доступа в нет. Прочистить вентиляцию в (истицы) нет возможности.
Из копии заявления истицы в ООО "Партнер" от 28.04.2011 года (л.д. 123) следует, что 25.04.2011 года рабочие данной организации приходили прочищать вентиляцию, однако работы не закончили, разломав стену.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт обращения истицы по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
В подтверждение размера ущерба была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительных работ в квартире истицы расположенной по адресу: составляет рублей.
Доводы ответчика о том, что отсутствует вина МУП "Управление городским хозяйством" в причинении ущерба истице опровергаются материалами дела, из которых следует, что на МУП "УГХ" возложена обязанность в силу закона по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе вентиляции, 25.04.2011 года МУП "УГХ" производили ремонт вентиляции, однако работы не были закончены. Ненадлежащим выполнением указанной обязанности истице причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком. Факт зафиксированных нарушений приводит к ухудшению условий проживания жильцов и свидетельствует о том, что заявитель ненадлежащим образом содержит общее имущество указанного жилого дома.
С учетом изложенного, исковые требования истицы обоснованно подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11172
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11172
Судья: Черная Е.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г.
по иску Т. к Муниципальному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, Муниципальному унитарному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, ООО "Партнер" о взыскании материального ущерба,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" с требованием о взыскании материального ущерба в сумме рубля.
Требования мотивированы тем, что она является собственником 3/4 долей в праве на квартиру по адресу:, которая расположена на первом этаже трехэтажного дома. В результате того, что под полом квартиры проходят трубы горячей воды, холодной воды и отопления, из-за постоянных утечек в трубах, а также конденсата, нерабочей вентиляции, квартира нуждается в ремонте: стены покрыты плесенью, полы просели, оконные блоки сгнили, необходим капитальный ремонт, замена полов, оконных блоков и дверей. Стоимость восстановительного ремонта в квартире рубля. Она обратилась к ответчику за возмещением ущерба, однако тот отказал.
Определением Осинниковского городского суда в качестве соответчиков по делу привлечены МП УГХ г. Осинники, МУП УГХ г. Осинники.
В ходе рассмотрения дела истицей подано дополнительное исковое заявление, в котором она увеличила размер исковых требований на рубля, остальные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истица просила взыскать с ООО "Партнер", МП УГХ г. Осинники, МУП УГХ г. Осинники в пользу истицы в возмещение ущерба рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г. постановлено:
Исковые требования Т. к Муниципальному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, Муниципальному унитарному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, ООО "Партнер" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" г. Осинники в пользу Т. в возмещение материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований Т. о взыскании ущерба в большем размере, а также к Муниципальному предприятию - "Управление городским хозяйством" г. Осинники, ООО "Партнер", - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством" Д., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 г. просит решение суда отменить.
Указывает, что МУП "УГХ" не является надлежащим ответчиком, поскольку в процессе рассмотрения дела не была установлена непосредственная вина МУП "УГХ" г. Осинники в причинении истице ущерба. Разрушения квартиры начались с 2001 года после проведения в ее жилом помещении капитального ремонта. МУП "УГХ" г. Осинники приняло к управлению многоквартирный жилой лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, работы МУП "УГХ" г. Осинники в жилом помещении N по за время управления данным многоквартирным домом производились, что суд не принял во внимание.
Суд не установил факт того, с какого времени происходили разрушения в жилом помещении.
На кассационную жалобу принесены возражения от Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчик Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.07.2010 года по настоящее время осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и следовательно, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" в соответствии с его уставом (л.д. 139 - 143) организует и контролирует работу по отбору объектов жилищно-коммунального комплекса на капитальный ремонт, реконструкцию, осуществляет технический надзор за выполнением работ, также оказывает населению города, ТСЖ и ЖК услуги по управлению многоквартирными домами (коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие в себя работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, унитарное предприятие является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием.
Порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы горячего снабжения и отопления, проходящей в техническом подполье под квартирой истицы, домовой вентиляции исполнял ненадлежащим образом.
При этом, суд исходит из предоставленных сторонами доказательств, которые оценил в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, из акта МУП "УГХ" от 22.12.2010 года (л.д. 7) следует, что в результате комиссионного обследования выявлено, что в техническом подполье под полом квартиры истицы утечек визуально нет, но горячий воздух выходит и образуется конденсат на полу, по плинтусу; в кухне и ванной комнате не работает вентиляция.
Из акта МУП "УГХ" от 17.01.2011 года (л.д. 21) следует, что при комиссионном обследовании техкамеры была выявлена утечка по отоплению. В на вводу в техподполье утечки нет, грунт сухой. Но по вводу поступает теплый воздух и в квартире повышена влажность. Вентиляция не работает, в на 2-м этаже в вент. камере нарушена перегородка. Доступа в нет. Прочистить вентиляцию в (истицы) нет возможности.
Из копии заявления истицы в ООО "Партнер" от 28.04.2011 года (л.д. 123) следует, что 25.04.2011 года рабочие данной организации приходили прочищать вентиляцию, однако работы не закончили, разломав стену.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт обращения истицы по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
В подтверждение размера ущерба была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительных работ в квартире истицы расположенной по адресу: составляет рублей.
Доводы ответчика о том, что отсутствует вина МУП "Управление городским хозяйством" в причинении ущерба истице опровергаются материалами дела, из которых следует, что на МУП "УГХ" возложена обязанность в силу закона по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе вентиляции, 25.04.2011 года МУП "УГХ" производили ремонт вентиляции, однако работы не были закончены. Ненадлежащим выполнением указанной обязанности истице причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком. Факт зафиксированных нарушений приводит к ухудшению условий проживания жильцов и свидетельствует о том, что заявитель ненадлежащим образом содержит общее имущество указанного жилого дома.
С учетом изложенного, исковые требования истицы обоснованно подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)