Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева И.Ю.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Пастухова С.А., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО6
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ГУП ЖКХ" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании определить порядок внесения квартплаты и коммунальных платежей понуждении к заключению договора найма жилого помещения, и
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ГУП ЖКХ" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании ущерба,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: пропорционально долям, присужденным решением мирового судьи по делу N 2-206/2004 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУП ЖКХ определить порядок внесения квартплаты и коммунальных платежей в соответствии с порядком пользования жилым помещением, принудить ФИО2 к заключению договора найма жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу г. Решением мирового судьи по делу N за ФИО2 определена 1\\6 часть квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ г. он выписан из квартиры, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает и пользуется жилым помещением в полном объеме ответчица. Полагает, что ответчица не имеет права безвозмездно пользоваться его имуществом. Безвозмездное пользование имуществом собственника без его согласия в силу ст. 690 ГК РФ невозможно.
По сути, между сторонами сложились отношения по договору найма частного жилого помещения. Наем жилья, находящегося в собственности, возможен только на основании договора. Отношения сторон в соответствии с ГК РФ не оформлялись. Ответчица продолжает пользоваться его имуществом. Собственник вправе предоставить в пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования либо на других основаниях. Согласно ч. 1. ст. 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением... добровольно принятых обязательств. Проживание в жилом помещении, принадлежащем ему, и пользование им следует рассматривать как добровольно принятые на себя обязательства. Также, исходя из положений ч. 2. ст. 433 ГК РФ, если необходима для заключения договора передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Учитывая то, что до настоящего момента не определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу, считает необходимым определить его, исходя из решения мирового судьи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", после уточнения исковых требований просит определить порядок и размер своего участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 части, обязать ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" заключить с ней соглашение об оплате 1/6 части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу выдать отдельный платежный документ, взыскать в ее пользу с ФИО1 рублей - ущерб от оплаты за него расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебные расходы в сумме 2200 рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму задолженности по оплате жилья в размере.
Требования мотивированы тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 2 г. Березовского ей принадлежит 1/6 доля в квартире, а ФИО1 - 5/6 долей. На основании ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 4 ст. 154 ЖК РФ - плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Лицевой счет открыт на ФИО1, но он не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и не вносит плату за коммунальные услуги. За период с июля 2008 года по май 2011 года она оплатила рубля за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, Исходя из размера ее доли в собственности (1/6) и на основании ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ ее доля в оплате составляет 1/6 часть, то есть рубля, а доля ФИО1 (\\6) x 5 = рубля. Таким образом, полагает, что ФИО1 причинил ей ущерб в сумме рубля, так как незаконно уклонился об обязанности оплачивать содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а она была вынуждена вносить плату под угрозой отключения водоснабжения и электроснабжения. Учитывая, что добровольно ФИО1 не желает определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то она вынуждена обратиться в суд для установления такого порядка и размера ее участия и просить суд учесть, что с ней проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на июнь 2011 года долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет рубля, Считает, что долг по оплате должен быть разделен между ней и ФИО1 пропорционально частям в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За составление искового заявления оплачено рублей, которые в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны.
Ответчица-истица ФИО2 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" Д. в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признала.
Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей - материальный ущерб в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу за период с октября 2009 г. по май 2011 г.; расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, всего взыскать рублей.
Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу в расходах на оплату жилого помещения: за ФИО1 - в размере 5/6 долей, за ФИО2 - в расходах на оплату жилого помещения в размере 1/6 доли; коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета подлежат оплате ФИО2.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГУП ЖКХ г. Березовский" заключить с ФИО1 и ФИО2 Соглашения об оплате расходов на жилое помещение и коммунальных услуг с каждым, выдать каждому отдельный платежный документ.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка внесения платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с порядком пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора найма жилого помещения, - отказать.
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба и задолженности по оплате расходов на жилое помещение и коммунальных услуг, - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубля копеек".
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
На кассационную жалобу ФИО2 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу норм, установленных ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, при реализации жилищных прав, вытекающих из права собственности, следует руководствоваться тем, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, в частности: квартира, часть квартиры, комната.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО2 определено 1/6 доля в спорной квартире по адресу, за ФИО1 - 5/6.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что площадь квартиры составляет - 53.1 кв. м, площади отдельных комнат - 17 кв. м и 12.5 кв. м, есть места общего пользования - кухня, коридор, туалет, ванная, балкон, однако определить порядок пользования жилым помещением пропорционально долям в праве на квартиру, как это просил ФИО1, невозможно, поскольку будет нарушено право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, указав, что определить порядок пользования жилым помещением невозможно, так как будут нарушены права собственника ФИО2, не указал какие именно права ФИО2 будут нарушены и в чем данное нарушение будет заключаться.
Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственницей 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, что соответствует 4,92 кв. м жилой площади, а ФИО1 является собственником 5/6 доли в спорном жилом помещении, что соответствует 24,6 кв. м жилой площади. ФИО1 обращаясь с исковыми требованиями, просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 выделить комнату площадью 17 кв. м, ФИО2 выделить комнату площадью 12,5 кв. м, остальную часть квартиры предоставить в общее пользование (л.д. 78), данный порядок направлен на улучшение положения ФИО2, поскольку предоставляет ей право пользования помещением большей площади, чем 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, собственником которой она является.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, однако они имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований ФИО1, указал, что определить порядок пользования жилым помещением ФИО1 - комнату площадью 17 кв. м, ФИО2 - комнату площадью 12.5 кв. м, остальная часть квартиры - в общее пользование, нецелесообразно, поскольку ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает и проживать не собирается.
Однако понятие целесообразности не закреплено материальным законом в качестве условия, необходимого при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности.
Взыскав с ФИО1 плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., оплаченных ФИО2 с октября 2009 г. по май 2011 г., суд первой инстанции не учел норму ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и не вычел 1/6 часть от указанной суммы, причитающуюся на оплату коммунальных услуг за указанный период самой ФИО2, тем самым суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 362, 363 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять решение в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11196
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11196
Судья Воробьева И.Ю.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Пастухова С.А., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО6
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ГУП ЖКХ" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании определить порядок внесения квартплаты и коммунальных платежей понуждении к заключению договора найма жилого помещения, и
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ГУП ЖКХ" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании ущерба,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: пропорционально долям, присужденным решением мирового судьи по делу N 2-206/2004 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУП ЖКХ определить порядок внесения квартплаты и коммунальных платежей в соответствии с порядком пользования жилым помещением, принудить ФИО2 к заключению договора найма жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу г. Решением мирового судьи по делу N за ФИО2 определена 1\\6 часть квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ г. он выписан из квартиры, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает и пользуется жилым помещением в полном объеме ответчица. Полагает, что ответчица не имеет права безвозмездно пользоваться его имуществом. Безвозмездное пользование имуществом собственника без его согласия в силу ст. 690 ГК РФ невозможно.
По сути, между сторонами сложились отношения по договору найма частного жилого помещения. Наем жилья, находящегося в собственности, возможен только на основании договора. Отношения сторон в соответствии с ГК РФ не оформлялись. Ответчица продолжает пользоваться его имуществом. Собственник вправе предоставить в пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования либо на других основаниях. Согласно ч. 1. ст. 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением... добровольно принятых обязательств. Проживание в жилом помещении, принадлежащем ему, и пользование им следует рассматривать как добровольно принятые на себя обязательства. Также, исходя из положений ч. 2. ст. 433 ГК РФ, если необходима для заключения договора передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Учитывая то, что до настоящего момента не определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу, считает необходимым определить его, исходя из решения мирового судьи по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", после уточнения исковых требований просит определить порядок и размер своего участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 части, обязать ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" заключить с ней соглашение об оплате 1/6 части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу выдать отдельный платежный документ, взыскать в ее пользу с ФИО1 рублей - ущерб от оплаты за него расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебные расходы в сумме 2200 рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму задолженности по оплате жилья в размере.
Требования мотивированы тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 2 г. Березовского ей принадлежит 1/6 доля в квартире, а ФИО1 - 5/6 долей. На основании ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 4 ст. 154 ЖК РФ - плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Лицевой счет открыт на ФИО1, но он не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и не вносит плату за коммунальные услуги. За период с июля 2008 года по май 2011 года она оплатила рубля за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, Исходя из размера ее доли в собственности (1/6) и на основании ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ ее доля в оплате составляет 1/6 часть, то есть рубля, а доля ФИО1 (\\6) x 5 = рубля. Таким образом, полагает, что ФИО1 причинил ей ущерб в сумме рубля, так как незаконно уклонился об обязанности оплачивать содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а она была вынуждена вносить плату под угрозой отключения водоснабжения и электроснабжения. Учитывая, что добровольно ФИО1 не желает определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то она вынуждена обратиться в суд для установления такого порядка и размера ее участия и просить суд учесть, что с ней проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на июнь 2011 года долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет рубля, Считает, что долг по оплате должен быть разделен между ней и ФИО1 пропорционально частям в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За составление искового заявления оплачено рублей, которые в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны.
Ответчица-истица ФИО2 исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" Д. в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признала.
Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей - материальный ущерб в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу за период с октября 2009 г. по май 2011 г.; расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, всего взыскать рублей.
Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по адресу в расходах на оплату жилого помещения: за ФИО1 - в размере 5/6 долей, за ФИО2 - в расходах на оплату жилого помещения в размере 1/6 доли; коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета подлежат оплате ФИО2.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГУП ЖКХ г. Березовский" заключить с ФИО1 и ФИО2 Соглашения об оплате расходов на жилое помещение и коммунальных услуг с каждым, выдать каждому отдельный платежный документ.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка внесения платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с порядком пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора найма жилого помещения, - отказать.
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба и задолженности по оплате расходов на жилое помещение и коммунальных услуг, - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубля копеек".
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
На кассационную жалобу ФИО2 принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу норм, установленных ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, при реализации жилищных прав, вытекающих из права собственности, следует руководствоваться тем, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, в частности: квартира, часть квартиры, комната.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО2 определено 1/6 доля в спорной квартире по адресу, за ФИО1 - 5/6.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что площадь квартиры составляет - 53.1 кв. м, площади отдельных комнат - 17 кв. м и 12.5 кв. м, есть места общего пользования - кухня, коридор, туалет, ванная, балкон, однако определить порядок пользования жилым помещением пропорционально долям в праве на квартиру, как это просил ФИО1, невозможно, поскольку будет нарушено право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, указав, что определить порядок пользования жилым помещением невозможно, так как будут нарушены права собственника ФИО2, не указал какие именно права ФИО2 будут нарушены и в чем данное нарушение будет заключаться.
Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственницей 1/6 доли в праве на спорное жилое помещение, что соответствует 4,92 кв. м жилой площади, а ФИО1 является собственником 5/6 доли в спорном жилом помещении, что соответствует 24,6 кв. м жилой площади. ФИО1 обращаясь с исковыми требованиями, просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 выделить комнату площадью 17 кв. м, ФИО2 выделить комнату площадью 12,5 кв. м, остальную часть квартиры предоставить в общее пользование (л.д. 78), данный порядок направлен на улучшение положения ФИО2, поскольку предоставляет ей право пользования помещением большей площади, чем 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, собственником которой она является.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, однако они имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований ФИО1, указал, что определить порядок пользования жилым помещением ФИО1 - комнату площадью 17 кв. м, ФИО2 - комнату площадью 12.5 кв. м, остальная часть квартиры - в общее пользование, нецелесообразно, поскольку ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает и проживать не собирается.
Однако понятие целесообразности не закреплено материальным законом в качестве условия, необходимого при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности.
Взыскав с ФИО1 плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., оплаченных ФИО2 с октября 2009 г. по май 2011 г., суд первой инстанции не учел норму ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и не вычел 1/6 часть от указанной суммы, причитающуюся на оплату коммунальных услуг за указанный период самой ФИО2, тем самым суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 362, 363 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять решение в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)