Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шлыков А.А.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационным жалобам С.А.В. и Б.А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2011 года по делу по иску А.Е. к МУ "Дирекция единого заказчика", Г. (Ш.Г.В), Б.С.С., Б.А.С., С.В.В., С.А.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения в письменной форме, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
А.Е. обратилась в суд с иском к МУ "Дирекция единого заказчика", Г. (Ш.Г.В.), Б.С.С., Б.А.С., С.В.В., С.А.В. о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения в письменной форме, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она является внучкой С.В.С., умершего 03.08.2010 г., который являлся нанимателем квартиры. В данной квартире с 24.03.1977 года фактически проживала и значилась зарегистрированной ее мать - С.Г.В., которая умерла 21.12.2010 года. 02.09.1988 года С.В.С. прописал в квартиру как членов своей семьи ее и ее мать. С момента регистрации с 24.04.1988 года она вместе со своей матерью постоянно проживала в указанной квартире. Изначально после смерти С.В.С. договор социального найма должен был быть заключен со С.Г.В., так как она осталась единственным зарегистрированным в данном жилом помещении членом семьи нанимателя, проживала в квартире постоянно, оплачивала коммунальные услуги.
В настоящее время в спорной квартире никто, кроме нее, истицы, не проживает и не зарегистрирован. Она обратилась в МЖЦ с заявлением о приватизации жилого помещения, где ей разъяснили, что граждане, которые числились на регистрационном учете, должны участвовать в приватизации, либо в судебном порядке признаны не приобретшими право на жилое помещение. Ответчики в спорном помещении не зарегистрированы, фактически не проживали, не вселялись, право на указанное помещение не приобрели. Считает, что она является членом семьи нанимателя квартиры, так как она со С.Г.В. вместе вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали совместно вещи, продукты питания, она взяла полностью все расходы по содержанию жилья на себя после смерти мамы: оплачивает квартплату и коммунальные платежи, производит текущий ремонт помещения.
Просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу, - С.В.С., умершего 03.08.2010 года; признать за ней право пользования этим жилым помещением; обязать МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения; признать ответчиков Г. (Ш.Г.В.), Б.С.С., Б.А.С., С.В.В., С.А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.
Б.С.С., Г. (Ш.Г.В.), С.А.В., С.В.В., Б.А.С. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика МУ "Дирекция единого заказчика" ФИО24 в суд не явилась.
Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка (Управление по учету и распределению жилых помещений) ФИО10, в суд не явилась.
Третьи лица А.С., А.Е. с иском согласились.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2011 года постановлено:
Признать А.Е. членом семьи нанимателя жилого помещения жилой площадью 45 кв. м, расположенного по адресу, - С.В.С., умершего 22.06.2010 года.
Признать за А.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Обязать МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка заключить с А.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.
Признать Г. (Ш.Г.В.), Б.С.С., Б.А.С., С.В.В., С.А.В. не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В кассационной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что им не предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, общее хозяйство со С.В.С. не вел, обязанности, предусмотренные договором социального найма, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, не исполнял, поскольку Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка N 4776 от 27.08.2009 г. он был назначен опекуном С.В.С., проживающего по адресу:. Он от имени С.В.С. и совместно с ним вел хозяйство в спорной квартире, в том числе, осуществляя оплату жилья и коммунальных услуг. В спорной квартире остались его личные вещи, мебель.
Не имея доверенности, представитель истца ФИО12 не имела законного права изменять предмет иска и пользоваться правами законного представителя.
Истица не вела общее хозяйство с нанимателем С.В.С., не ухаживала за ним как член семьи.
В кассационной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить, указывая, что 23.11.2004 г. она приехала в г. Новокузнецк и получила разрешение проживать в квартире у своей тетки С.Г.В. (мать истца), но без прописки. После этого она начала проживать в спорной квартире и вести общее хозяйство со С.В.С., С.Г.В., там также проживала А.Е.
Так как С.Г.В. была против ее регистрации в спорной квартире, она вынуждена была временно прописаться у своей тети Ш.В.В.
То, что с 23.11.2004 г. по 2010 г. она жила фактически в квартире по адресу: истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что С.В.С. с 26.03.1970 года по день своей смерти 22.06.2010 года значился нанимателем.
В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: жена нанимателя С.Л.П. с 22.04.1976 года, умершая 01.12.1980 года, сын С.В.В. с 02.07.1979 года по 15.03.1993 года, дочь Ш.В.В. с 13.01.1986 года по 06.02.1997 года, дочь С.Л.В. с 08.10.1976 года по 26.06.1986 года, дочь С.Г.В. с 24.03.1977 года, умершая 21.12.2010 года, а также его внуки и внучки Г. (Ш.Г.В.), 10.11.1977 года рождения, с 13.01.1986 года по 06.02.1997 года, Б.С.С., 09.11.1984 года рождения, с 13.01.1986 года по 06.02.1997 года, Ш.С.В., 07.09.1982 года рождения, с 13.01.1986 года по 06.02.1997 года, Б.А.С., 21.04.1985 года рождения, с 05.03.1987 года по 23.03.1989 года, С.А.В., 28.02.1989 года рождения, с 16.03.1989 года по 15.03.1993 года, А.Е., 23.10.1987 года рождения, с 02.09.1988 года по сегодняшний день, а также зятья Ш.В.Ф. с 24.04.1978 года по 11.02.1985 года и Б.С.Ф. с 07.05.1987 года по 28.03.1988 года (поквартирная карточка - л.д. 5 - 9, свидетельства о смерти и рождении - л.д. 38 - 45, справки по форме N 15, копии паспортов - л.д. 49 - 51).
Из пояснений сторон, письменных материалов дела, адресных справок и паспортов судом также установлено, что ответчики длительное время тому назад выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, снялись с регистрационного учета и встали на учет по новому месту жительства. В частности, Г. с 25.05.1998 года значится зарегистрированной по месту жительства по; С.В.В. с 15.03.1993 года - по месту жительства, С.А.В. с 15.03.1993 года - по месту жительства, Б.А.С. с 16.03.1989 года по 2003 года была зарегистрирована по месту жительства, а с 23.11.2004 года - по; Б.С.С. с 06.02.1997 года - по адресу, (л.д. 5, 5А, 23 - 28, 38, 45, 50 - 51, 90).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Таким образом, на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела судом достоверно установлено, что ответчики более 13 лет назад добровольно выехали из спорной квартиры в другие места постоянного жительства (при этом ответчики С.А.В. и Б.А.С. будучи несовершеннолетними выехали из спорной квартиры вместе со своими родителями), перестали проживать в спорном жилом помещении, прекратили осуществлять свои права и исполнять обязанности по договору социального найма, перестали являться членами семьи нанимателя, в связи с чем договор найма жилого помещения с ними в силу действующего на тот момент законодательства был расторгнут. При этом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт вселения их в спорную квартиру после этого и приобретения права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчиков, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а впоследствии его не приобрели, на основании чего обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка кассационной жалобы С.А.В. на его опекунство над С.В.С. не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство свидетельствует только о том, что им исполнялись свои обязательства как опекуна, но не как члена семьи нанимателя, совместно с ним проживающего и ведущего совместное с ним хозяйство. Кроме того, из пояснений самих ответчиков С-ных следует, что опекаемый С.В.С. проживал с 2009 года в их квартире. Данным обстоятельствам суд в решении дал правильную правовую оценку, изложив соответствующие мотивы, которые подтверждены фактическими обстоятельствами дела и соответствуют закону.
Доводы С.А.В. о том, что он намерен был принять участие в приватизации спорной квартиры, для чего отказался от участия в приватизации квартиры своих родителей, при установленных судом обстоятельствах не влияют на законность и обоснованность выводов суда. Ссылка на то, что он предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, опровергается материалами дела, при рассмотрении дела С.А.В. об этом не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.
Доводы о том, что истица не ухаживала за нанимателем С.В.С., отказалась взять его под свою опеку, что образовалась задолженность по оплате квартплаты, также не могут повлиять на вывод суда о том, что ответчик С.А.В. утратил право пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы Б.А.С. сводятся к тому, что она с 2004 года стала вновь проживать в спорной квартире как член семьи нанимателя С.В.С. Однако о данных обстоятельствах при рассмотрении дела она не заявляла, соответствующих доказательств не представляла, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
Остальные доводы кассационных жалоб также не влияют на законность принятого судом решения, они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствуют, что ответчиками после утраты права пользования спорным жилым помещением оно в соответствии с требованиями закона было приобретено вновь.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права. Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона, подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, считать которую неправильной оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11308
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11308
Судья Шлыков А.А.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационным жалобам С.А.В. и Б.А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2011 года по делу по иску А.Е. к МУ "Дирекция единого заказчика", Г. (Ш.Г.В), Б.С.С., Б.А.С., С.В.В., С.А.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения в письменной форме, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к МУ "Дирекция единого заказчика", Г. (Ш.Г.В.), Б.С.С., Б.А.С., С.В.В., С.А.В. о признании ее членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения в письменной форме, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она является внучкой С.В.С., умершего 03.08.2010 г., который являлся нанимателем квартиры. В данной квартире с 24.03.1977 года фактически проживала и значилась зарегистрированной ее мать - С.Г.В., которая умерла 21.12.2010 года. 02.09.1988 года С.В.С. прописал в квартиру как членов своей семьи ее и ее мать. С момента регистрации с 24.04.1988 года она вместе со своей матерью постоянно проживала в указанной квартире. Изначально после смерти С.В.С. договор социального найма должен был быть заключен со С.Г.В., так как она осталась единственным зарегистрированным в данном жилом помещении членом семьи нанимателя, проживала в квартире постоянно, оплачивала коммунальные услуги.
В настоящее время в спорной квартире никто, кроме нее, истицы, не проживает и не зарегистрирован. Она обратилась в МЖЦ с заявлением о приватизации жилого помещения, где ей разъяснили, что граждане, которые числились на регистрационном учете, должны участвовать в приватизации, либо в судебном порядке признаны не приобретшими право на жилое помещение. Ответчики в спорном помещении не зарегистрированы, фактически не проживали, не вселялись, право на указанное помещение не приобрели. Считает, что она является членом семьи нанимателя квартиры, так как она со С.Г.В. вместе вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали совместно вещи, продукты питания, она взяла полностью все расходы по содержанию жилья на себя после смерти мамы: оплачивает квартплату и коммунальные платежи, производит текущий ремонт помещения.
Просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу, - С.В.С., умершего 03.08.2010 года; признать за ней право пользования этим жилым помещением; обязать МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения; признать ответчиков Г. (Ш.Г.В.), Б.С.С., Б.А.С., С.В.В., С.А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.
Б.С.С., Г. (Ш.Г.В.), С.А.В., С.В.В., Б.А.С. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика МУ "Дирекция единого заказчика" ФИО24 в суд не явилась.
Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка (Управление по учету и распределению жилых помещений) ФИО10, в суд не явилась.
Третьи лица А.С., А.Е. с иском согласились.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2011 года постановлено:
Признать А.Е. членом семьи нанимателя жилого помещения жилой площадью 45 кв. м, расположенного по адресу, - С.В.С., умершего 22.06.2010 года.
Признать за А.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Обязать МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка заключить с А.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.
Признать Г. (Ш.Г.В.), Б.С.С., Б.А.С., С.В.В., С.А.В. не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В кассационной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что им не предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, общее хозяйство со С.В.С. не вел, обязанности, предусмотренные договором социального найма, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, не исполнял, поскольку Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка N 4776 от 27.08.2009 г. он был назначен опекуном С.В.С., проживающего по адресу:. Он от имени С.В.С. и совместно с ним вел хозяйство в спорной квартире, в том числе, осуществляя оплату жилья и коммунальных услуг. В спорной квартире остались его личные вещи, мебель.
Не имея доверенности, представитель истца ФИО12 не имела законного права изменять предмет иска и пользоваться правами законного представителя.
Истица не вела общее хозяйство с нанимателем С.В.С., не ухаживала за ним как член семьи.
В кассационной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить, указывая, что 23.11.2004 г. она приехала в г. Новокузнецк и получила разрешение проживать в квартире у своей тетки С.Г.В. (мать истца), но без прописки. После этого она начала проживать в спорной квартире и вести общее хозяйство со С.В.С., С.Г.В., там также проживала А.Е.
Так как С.Г.В. была против ее регистрации в спорной квартире, она вынуждена была временно прописаться у своей тети Ш.В.В.
То, что с 23.11.2004 г. по 2010 г. она жила фактически в квартире по адресу: истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что С.В.С. с 26.03.1970 года по день своей смерти 22.06.2010 года значился нанимателем.
В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: жена нанимателя С.Л.П. с 22.04.1976 года, умершая 01.12.1980 года, сын С.В.В. с 02.07.1979 года по 15.03.1993 года, дочь Ш.В.В. с 13.01.1986 года по 06.02.1997 года, дочь С.Л.В. с 08.10.1976 года по 26.06.1986 года, дочь С.Г.В. с 24.03.1977 года, умершая 21.12.2010 года, а также его внуки и внучки Г. (Ш.Г.В.), 10.11.1977 года рождения, с 13.01.1986 года по 06.02.1997 года, Б.С.С., 09.11.1984 года рождения, с 13.01.1986 года по 06.02.1997 года, Ш.С.В., 07.09.1982 года рождения, с 13.01.1986 года по 06.02.1997 года, Б.А.С., 21.04.1985 года рождения, с 05.03.1987 года по 23.03.1989 года, С.А.В., 28.02.1989 года рождения, с 16.03.1989 года по 15.03.1993 года, А.Е., 23.10.1987 года рождения, с 02.09.1988 года по сегодняшний день, а также зятья Ш.В.Ф. с 24.04.1978 года по 11.02.1985 года и Б.С.Ф. с 07.05.1987 года по 28.03.1988 года (поквартирная карточка - л.д. 5 - 9, свидетельства о смерти и рождении - л.д. 38 - 45, справки по форме N 15, копии паспортов - л.д. 49 - 51).
Из пояснений сторон, письменных материалов дела, адресных справок и паспортов судом также установлено, что ответчики длительное время тому назад выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, снялись с регистрационного учета и встали на учет по новому месту жительства. В частности, Г. с 25.05.1998 года значится зарегистрированной по месту жительства по; С.В.В. с 15.03.1993 года - по месту жительства, С.А.В. с 15.03.1993 года - по месту жительства, Б.А.С. с 16.03.1989 года по 2003 года была зарегистрирована по месту жительства, а с 23.11.2004 года - по; Б.С.С. с 06.02.1997 года - по адресу, (л.д. 5, 5А, 23 - 28, 38, 45, 50 - 51, 90).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Таким образом, на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела судом достоверно установлено, что ответчики более 13 лет назад добровольно выехали из спорной квартиры в другие места постоянного жительства (при этом ответчики С.А.В. и Б.А.С. будучи несовершеннолетними выехали из спорной квартиры вместе со своими родителями), перестали проживать в спорном жилом помещении, прекратили осуществлять свои права и исполнять обязанности по договору социального найма, перестали являться членами семьи нанимателя, в связи с чем договор найма жилого помещения с ними в силу действующего на тот момент законодательства был расторгнут. При этом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт вселения их в спорную квартиру после этого и приобретения права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчиков, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а впоследствии его не приобрели, на основании чего обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка кассационной жалобы С.А.В. на его опекунство над С.В.С. не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство свидетельствует только о том, что им исполнялись свои обязательства как опекуна, но не как члена семьи нанимателя, совместно с ним проживающего и ведущего совместное с ним хозяйство. Кроме того, из пояснений самих ответчиков С-ных следует, что опекаемый С.В.С. проживал с 2009 года в их квартире. Данным обстоятельствам суд в решении дал правильную правовую оценку, изложив соответствующие мотивы, которые подтверждены фактическими обстоятельствами дела и соответствуют закону.
Доводы С.А.В. о том, что он намерен был принять участие в приватизации спорной квартиры, для чего отказался от участия в приватизации квартиры своих родителей, при установленных судом обстоятельствах не влияют на законность и обоснованность выводов суда. Ссылка на то, что он предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, опровергается материалами дела, при рассмотрении дела С.А.В. об этом не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.
Доводы о том, что истица не ухаживала за нанимателем С.В.С., отказалась взять его под свою опеку, что образовалась задолженность по оплате квартплаты, также не могут повлиять на вывод суда о том, что ответчик С.А.В. утратил право пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы Б.А.С. сводятся к тому, что она с 2004 года стала вновь проживать в спорной квартире как член семьи нанимателя С.В.С. Однако о данных обстоятельствах при рассмотрении дела она не заявляла, соответствующих доказательств не представляла, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
Остальные доводы кассационных жалоб также не влияют на законность принятого судом решения, они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствуют, что ответчиками после утраты права пользования спорным жилым помещением оно в соответствии с требованиями закона было приобретено вновь.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права. Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона, подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, считать которую неправильной оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
ШАЛАГИНА О.В.
ШАЛАГИНА О.В.
Судьи:
ГРЕБЕНЩИКОВА О.А.
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
ГРЕБЕНЩИКОВА О.А.
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)