Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ООО *, администрации Волгограда о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе К.Н.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО * об обязании за счет собственных средств в многоквартирном жилом доме: произвести расшивку всех швов стеновых панелей с удалением содержимого; произвести устройство вкладок герметизирующего шнура по швам стеновых панелей; произвести зачеканку швов мастикой с пластификатором; произвести обшивку фасада жестким негорючим утеплителем типа минераловатных матов; произвести облицовку фасада защитным материалом. Из материалов исключить горючие и пластиковые материалы; установить все двери на незадымляемой лестнице с обязательными доводчиками, остеклением и системой герметичного притвора; взыскании материального ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, возмещении судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к администрации Волгограда об обязании внести денежные средства со своего счета и оплатить расходы капитального ремонта многоквартирного дома при проведении работ ООО * - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К.Н., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО * о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N в доме N по. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО *. Обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, в ее квартире на протяжении 15 лет происходит промерзание стен, образовывается конденсат, стены покрываются плесневым грибком, на мебели и на стенах образуется черная плесень, в комнатах из-под плинтуса дует ветер, а зимой под окнами образуются лужи воды.
Просила суд обязать ООО * устранить промерзания и увлажнения ограждающих конструкций и межпанельных стыков в квартире N дома N по и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО * произвести в многоквартирном жилом доме N по в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу: расшивку швов стеновых панелей с удалением содержимого; устройство вкладок герметизирующего шнура по швам стеновых панелей; зачеканку швов мастикой с пластификатором; обшивку фасада жестким негорючим утеплителем типа минераловатных матов; облицовку фасада защитным материалом; из материалов исключить горючие и пластиковые материалы; установить все двери на незадымляемой лестнице с обязательными доводчиками, остеклением и системой герметичного притвора. При недостаточности средств в ООО * обязать администрацию Волгограда внести денежные средства и оплатить расходы капитального ремонта многоквартирного дома. Взыскать с ООО * в ее пользу имущественный вред в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
При разрешении спора по существу судом было установлено, что дом N по является шестнадцатиэтажным, 1995 года постройки. В доме 79 квартир, один подъезд, стены из панелей, кровля мягкая, фундамент состоит из железобетонных блоков, перекрытия - железобетонные плиты, отапливается и обеспечивается горячим водоснабжением от котельной, холодное водоснабжение и канализация - централизованное. Жилой дом оборудован лифтами и мусоропроводом. Общая площадь дома составляет 6128 кв. м.
К.Н., К., К.О., К.А. и К.М. на основании договора приватизации от 30 ноября 2000 года являются собственниками квартиры N в доме N по 1/5 доле каждый.
ООО * является управляющей организацией дома N по с декабря 2007 года, и с 2008 года на ответчика возложены функции обслуживания.
С 2010 года К.Н. обращается к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области по вопросу несоблюдения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по отоплению и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N по.
На основании распоряжения от 27 января 2010 года N в присутствии представителя ООО * были проведены обследование общего имущества жилого дома, а также замеры воздуха в квартире N, о чем был составлен акт N от 04 февраля 2010 года.
По факту выявленных нарушений в содержании и ремонте многоквартирного дома N по, а также несоблюдения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей дома, в отношении ООО * 05 февраля 2010 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.22 и 7.23 КоАП РФ. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.22, 7.23, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В результате внеплановой выездной проверки технического состояния общего имущества дома N по и квартиры N Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области было установлено, что температура воздуха в ванной и кухне не соответствует требованиям нормативов. При визуальном обследовании технического состояния конструктивных элементов помещения кухни установлено, что внутренняя сторона стены, смежной с лестничной клеткой, по всей площади покрыта плесневелыми пятнами темного цвета, на ощупь холодная и влажная. При визуальном осмотре помещения кухни в квартире N установлено, что внутренняя сторона стены, смежной с лестничной клеткой, на ощупь холодная на поверхности облицовочной плитки наблюдается влажный налет, на потолке плесневелый налет, темного цвета.
С момента возведения данного жилого дома, капитального ремонта не производилось, кроме текущего ремонта, который проводился силами ООО * в 2010 году.
В целях установления причин возникновения промерзания стен, появления плесени на несущих конструкциях в жилом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО *.
В соответствии с экспертным заключением ООО * N от 06 июня 2011 года:
- в помещении квартиры N дома N по, принадлежащей К.Н. обнаружены дефекты, вызванные выпадением конденсата на внутренней поверхности стен квартиры, что является следствием промерзания конструкций и недостаточной теплопроводности материала.
- на основании проведенного осмотра здания жилого дома N по эксперт пришел к выводу о том, что в здании имеются дефекты, вызванные индивидуальными условиями эксплуатации, отсутствием текущего и капитального ремонта фасада здания, межпанельных швов и стыков, отсутствие нормативных условий эксплуатации лестничных клеток, отсутствие необходимых инженерных систем - что является проектным несоответствием, вызванным применением типового проектного решения. В данном случае проектные дефекты приобрели динамику ярко выраженного развития на фоне некачественной эксплуатации здания, отсутствия плановых ремонтных работ, по поддержанию эксплуатационных качеств объекта. Текущий ремонт швов в панельных зданиях должен проводиться не реже 1 раза в 3 - 5 лет, при ремонте производится полная замена герметика с расшивкой и заделкой всех швов. Допустим очаговый ремонт в экстренных ситуациях, который не регламентируется по времени и был проведен согласно актов, представленных в материалах дела в период с 2009 - 2010 годов. Дефекты, вызванные необходимостью внесения изменений по индивидуальным условиям эксплуатации зданий и сооружений, возведенных по типовым решениям должны быть выявлены и устранены в период первых 5 лет эксплуатации объекта.
- жилой дом возведен по типовому проекту серии П - 18/16 "Колосок" здания данной серии возводились из типовых крупнопанельных железобетонных панелей. Панели, используемые в данной серии имеют толщину 300 мм, изготовляются из однослойного монолитного железобетона без применения утеплителя в составе конструкции.
- на основании произведенного осмотра здания жилого дома и произведенного расчета теплотехнических параметров конструкций дома, необходимо произвести ликвидацию следующих дефектов: произвести расшивку всех швов стеновых панелей с удалением содержимого; устройство вкладок герметизирующего шнура по швам стеновых панелей; зачеканку швов мастикой с пластификатором; обшивку фасада жестким негорючим утеплителем типа минераловатных матов; облицовку фасада защитным материалом. Из материалов исключить горючие и пластиковые материалы. Установить все двери на незадымляемой лестнице с обязательными доводчиками, остеклением и системой герметичного притвора.
Все вышеперечисленные работы относятся к работам капитального ремонта, стоимость данных работ возможно определить только на основании проектного решения, согласованного с исполнительными органами. Разработка и согласование проектного решения не входит в компетенцию эксперта-строителя. Локальные ремонтные работы в квартире N не смогут разрешить возникшие эксплуатационные проблемы без капитального ремонта фасада здания жилого дома. Однако обязательным и необходимым является проведение как локального ремонта квартиры N, так и всего здания.
Указанное заключение эксперта обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку оснований сомневаться в квалификации, объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось. Эксперт Б. окончила Волгоградскую государственно-строительную академию по специальности архитектура, что подтверждает наличие у эксперта специальных познаний в области строительства и инженерии; имеет необходимый и достаточный стаж экспертной работы. Перед проведением строительно-технической экспертизы эксперт Б. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в целях устранения причин промерзания стен и появления плесени на несущих конструкциях квартиры истца судом первой инстанции был установлен факт необходимости проведения капитального ремонта в доме N по.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно п. 21 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).
Из приведенных выше норм следует, что расходы при проведении капитального ремонта дома должны быть возложены на собственников квартир этого дома.
Аналогичное положение, наравне с требованиями Жилищного кодекса РФ, содержится в договоре управления многоквартирным домом N по от 01 декабря 2007 года, согласно которому капитальный ремонт общего имущества производится за счет собственника по отдельному договору, заключаемому между собственником помещений и Управляющей организацией. До подписания указанного договора и проведения капитального ремонта дома, собственниками помещений многоквартирного дома должно быть проведено общее собрание, на котором с учетом предложений Управляющей организации принимается решение о дате начала капитального ремонта, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других вопросов, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из материалов гражданского дела не усматривается, что такое собрание было проведено собственниками квартир жилого дома N по и по перечисленным вопросам было достигнуто соглашение.
Кроме того, в связи с тем, что недостатки квартиры К.Н. являются следствием нарушений СНиПов, допущенных при строительстве дома еще в 1995 году, суд первой инстанции верно освободил ответчика ООО *, принявшего многоэтажный жилой дом N по на управление в 2007 году, от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано К.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным решением, истица в жалобе приводит и ссылается на положения Жилищного кодекса РСФСР, в то время как они не подлежат применению к возникшим с ООО * в 2007 году правоотношениям, поскольку утратили свое действие с 2005 года. По изложенным мотивам признается противоречащим действующему жилищному законодательству Российской Федерации суждение К.Н. о том, что финансирование затрат при капитальном ремонте производится за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатков этих средств - за счет государственного бюджета.
Доводы истца в жалобе о том, что многоквартирный жилой дом N по является муниципальной собственностью, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а именно техническому паспорту жилого дома (т. N 2 л.д. 69), согласно которому он находится в собственности АО * Советского района.
Представляется правильным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО * и вредом, причиненном имуществу истца. Неоднократное привлечение ООО * к административной ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ данное обстоятельство не подтверждает, поскольку выявленные в квартире К.Н. недостатки могли образоваться как в результате невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, так и вследствие нарушения требований СНиПов, допущенных при строительстве дома еще в 1995 году. Взаимосвязь между имущественным вредом, причиненным истице и действиями ответчика не была установлена и экспертом ООО * в заключении N от 06 июня 2011 года.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12122/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12122/2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ООО *, администрации Волгограда о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе К.Н.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО * об обязании за счет собственных средств в многоквартирном жилом доме: произвести расшивку всех швов стеновых панелей с удалением содержимого; произвести устройство вкладок герметизирующего шнура по швам стеновых панелей; произвести зачеканку швов мастикой с пластификатором; произвести обшивку фасада жестким негорючим утеплителем типа минераловатных матов; произвести облицовку фасада защитным материалом. Из материалов исключить горючие и пластиковые материалы; установить все двери на незадымляемой лестнице с обязательными доводчиками, остеклением и системой герметичного притвора; взыскании материального ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, возмещении судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к администрации Волгограда об обязании внести денежные средства со своего счета и оплатить расходы капитального ремонта многоквартирного дома при проведении работ ООО * - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К.Н., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО * о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N в доме N по. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО *. Обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, в ее квартире на протяжении 15 лет происходит промерзание стен, образовывается конденсат, стены покрываются плесневым грибком, на мебели и на стенах образуется черная плесень, в комнатах из-под плинтуса дует ветер, а зимой под окнами образуются лужи воды.
Просила суд обязать ООО * устранить промерзания и увлажнения ограждающих конструкций и межпанельных стыков в квартире N дома N по и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО * произвести в многоквартирном жилом доме N по в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу: расшивку швов стеновых панелей с удалением содержимого; устройство вкладок герметизирующего шнура по швам стеновых панелей; зачеканку швов мастикой с пластификатором; обшивку фасада жестким негорючим утеплителем типа минераловатных матов; облицовку фасада защитным материалом; из материалов исключить горючие и пластиковые материалы; установить все двери на незадымляемой лестнице с обязательными доводчиками, остеклением и системой герметичного притвора. При недостаточности средств в ООО * обязать администрацию Волгограда внести денежные средства и оплатить расходы капитального ремонта многоквартирного дома. Взыскать с ООО * в ее пользу имущественный вред в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
При разрешении спора по существу судом было установлено, что дом N по является шестнадцатиэтажным, 1995 года постройки. В доме 79 квартир, один подъезд, стены из панелей, кровля мягкая, фундамент состоит из железобетонных блоков, перекрытия - железобетонные плиты, отапливается и обеспечивается горячим водоснабжением от котельной, холодное водоснабжение и канализация - централизованное. Жилой дом оборудован лифтами и мусоропроводом. Общая площадь дома составляет 6128 кв. м.
К.Н., К., К.О., К.А. и К.М. на основании договора приватизации от 30 ноября 2000 года являются собственниками квартиры N в доме N по 1/5 доле каждый.
ООО * является управляющей организацией дома N по с декабря 2007 года, и с 2008 года на ответчика возложены функции обслуживания.
С 2010 года К.Н. обращается к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области по вопросу несоблюдения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по отоплению и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N по.
На основании распоряжения от 27 января 2010 года N в присутствии представителя ООО * были проведены обследование общего имущества жилого дома, а также замеры воздуха в квартире N, о чем был составлен акт N от 04 февраля 2010 года.
По факту выявленных нарушений в содержании и ремонте многоквартирного дома N по, а также несоблюдения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей дома, в отношении ООО * 05 февраля 2010 года составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.22 и 7.23 КоАП РФ. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.22, 7.23, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В результате внеплановой выездной проверки технического состояния общего имущества дома N по и квартиры N Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области было установлено, что температура воздуха в ванной и кухне не соответствует требованиям нормативов. При визуальном обследовании технического состояния конструктивных элементов помещения кухни установлено, что внутренняя сторона стены, смежной с лестничной клеткой, по всей площади покрыта плесневелыми пятнами темного цвета, на ощупь холодная и влажная. При визуальном осмотре помещения кухни в квартире N установлено, что внутренняя сторона стены, смежной с лестничной клеткой, на ощупь холодная на поверхности облицовочной плитки наблюдается влажный налет, на потолке плесневелый налет, темного цвета.
С момента возведения данного жилого дома, капитального ремонта не производилось, кроме текущего ремонта, который проводился силами ООО * в 2010 году.
В целях установления причин возникновения промерзания стен, появления плесени на несущих конструкциях в жилом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО *.
В соответствии с экспертным заключением ООО * N от 06 июня 2011 года:
- в помещении квартиры N дома N по, принадлежащей К.Н. обнаружены дефекты, вызванные выпадением конденсата на внутренней поверхности стен квартиры, что является следствием промерзания конструкций и недостаточной теплопроводности материала.
- на основании проведенного осмотра здания жилого дома N по эксперт пришел к выводу о том, что в здании имеются дефекты, вызванные индивидуальными условиями эксплуатации, отсутствием текущего и капитального ремонта фасада здания, межпанельных швов и стыков, отсутствие нормативных условий эксплуатации лестничных клеток, отсутствие необходимых инженерных систем - что является проектным несоответствием, вызванным применением типового проектного решения. В данном случае проектные дефекты приобрели динамику ярко выраженного развития на фоне некачественной эксплуатации здания, отсутствия плановых ремонтных работ, по поддержанию эксплуатационных качеств объекта. Текущий ремонт швов в панельных зданиях должен проводиться не реже 1 раза в 3 - 5 лет, при ремонте производится полная замена герметика с расшивкой и заделкой всех швов. Допустим очаговый ремонт в экстренных ситуациях, который не регламентируется по времени и был проведен согласно актов, представленных в материалах дела в период с 2009 - 2010 годов. Дефекты, вызванные необходимостью внесения изменений по индивидуальным условиям эксплуатации зданий и сооружений, возведенных по типовым решениям должны быть выявлены и устранены в период первых 5 лет эксплуатации объекта.
- жилой дом возведен по типовому проекту серии П - 18/16 "Колосок" здания данной серии возводились из типовых крупнопанельных железобетонных панелей. Панели, используемые в данной серии имеют толщину 300 мм, изготовляются из однослойного монолитного железобетона без применения утеплителя в составе конструкции.
- на основании произведенного осмотра здания жилого дома и произведенного расчета теплотехнических параметров конструкций дома, необходимо произвести ликвидацию следующих дефектов: произвести расшивку всех швов стеновых панелей с удалением содержимого; устройство вкладок герметизирующего шнура по швам стеновых панелей; зачеканку швов мастикой с пластификатором; обшивку фасада жестким негорючим утеплителем типа минераловатных матов; облицовку фасада защитным материалом. Из материалов исключить горючие и пластиковые материалы. Установить все двери на незадымляемой лестнице с обязательными доводчиками, остеклением и системой герметичного притвора.
Все вышеперечисленные работы относятся к работам капитального ремонта, стоимость данных работ возможно определить только на основании проектного решения, согласованного с исполнительными органами. Разработка и согласование проектного решения не входит в компетенцию эксперта-строителя. Локальные ремонтные работы в квартире N не смогут разрешить возникшие эксплуатационные проблемы без капитального ремонта фасада здания жилого дома. Однако обязательным и необходимым является проведение как локального ремонта квартиры N, так и всего здания.
Указанное заключение эксперта обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку оснований сомневаться в квалификации, объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось. Эксперт Б. окончила Волгоградскую государственно-строительную академию по специальности архитектура, что подтверждает наличие у эксперта специальных познаний в области строительства и инженерии; имеет необходимый и достаточный стаж экспертной работы. Перед проведением строительно-технической экспертизы эксперт Б. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в целях устранения причин промерзания стен и появления плесени на несущих конструкциях квартиры истца судом первой инстанции был установлен факт необходимости проведения капитального ремонта в доме N по.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно п. 21 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).
Из приведенных выше норм следует, что расходы при проведении капитального ремонта дома должны быть возложены на собственников квартир этого дома.
Аналогичное положение, наравне с требованиями Жилищного кодекса РФ, содержится в договоре управления многоквартирным домом N по от 01 декабря 2007 года, согласно которому капитальный ремонт общего имущества производится за счет собственника по отдельному договору, заключаемому между собственником помещений и Управляющей организацией. До подписания указанного договора и проведения капитального ремонта дома, собственниками помещений многоквартирного дома должно быть проведено общее собрание, на котором с учетом предложений Управляющей организации принимается решение о дате начала капитального ремонта, сроках его проведения, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других вопросов, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из материалов гражданского дела не усматривается, что такое собрание было проведено собственниками квартир жилого дома N по и по перечисленным вопросам было достигнуто соглашение.
Кроме того, в связи с тем, что недостатки квартиры К.Н. являются следствием нарушений СНиПов, допущенных при строительстве дома еще в 1995 году, суд первой инстанции верно освободил ответчика ООО *, принявшего многоэтажный жилой дом N по на управление в 2007 году, от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно было отказано К.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным решением, истица в жалобе приводит и ссылается на положения Жилищного кодекса РСФСР, в то время как они не подлежат применению к возникшим с ООО * в 2007 году правоотношениям, поскольку утратили свое действие с 2005 года. По изложенным мотивам признается противоречащим действующему жилищному законодательству Российской Федерации суждение К.Н. о том, что финансирование затрат при капитальном ремонте производится за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатков этих средств - за счет государственного бюджета.
Доводы истца в жалобе о том, что многоквартирный жилой дом N по является муниципальной собственностью, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а именно техническому паспорту жилого дома (т. N 2 л.д. 69), согласно которому он находится в собственности АО * Советского района.
Представляется правильным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО * и вредом, причиненном имуществу истца. Неоднократное привлечение ООО * к административной ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ данное обстоятельство не подтверждает, поскольку выявленные в квартире К.Н. недостатки могли образоваться как в результате невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, так и вследствие нарушения требований СНиПов, допущенных при строительстве дома еще в 1995 году. Взаимосвязь между имущественным вредом, причиненным истице и действиями ответчика не была установлена и экспертом ООО * в заключении N от 06 июня 2011 года.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)