Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Ответчик" на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-66/2012 по иску "Истец" к "Ответчик" о возмещении ущерба, причиненного заливом водой квартиры.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца
"Истец", ответчика "Ответчик", ее представителя Ф. (допущен по заявлению ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Истец" обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к "Ответчик" о взыскании <сумма> руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением строительной отделки жилого помещения в результате залива его водой, <сумма> рублей - расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба, стоимость услуг химической чистки штор - <сумма> руб.
Кроме названных выше сумм возмещения ущерба, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины -<сумма> руб. и направлению в адрес ответчицы телеграмм - <сумма> руб.
В обоснование заявленного иска "Истец" ссылалась на то обстоятельство, что <дата> принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> оказалась залита водой из расположенной выше этажом квартиры N <...>, в результате чего строительной отделки стен и потолка квартиры, а также оконным откосам и паркету были причинены повреждения.
По утверждению истца, залив водой принадлежащей ей квартиры произошел в результате разрыва радиатора центрального отопления в квартире N <...> в жилой комнате, собственником которой является "Ответчик"
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в пользу "Истец" с "Ответчик" взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <сумма> руб., судебные расходы - <сумма> руб. и расходы по уплате госпошлины - <сумма> руб.
"Ответчик" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", выписке из ЕГРП "Истец" является собственником квартиры <адрес>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 12, 211 том 1).
Согласно паспорту на квартиру, выданному ПИБ Адмиралтейского района - филиалом ГУП "ГУИОН", квартира N <...> расположена на 2-м этаже, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м и состоит из 4-х жилых комнат площадью <...> кв. м, а также мест вспомогательного использования (л.д. 13 том 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу от <дата>, квартира N <...> в доме <адрес> находится в общей долевой собственности Ш. - <...> доли, Т. - <...> доли и "Ответчик"- <...> и <...> доли (л.д. 63 том 1).
Факт залива <дата> квартиры, принадлежащей "Истец", подтверждается актом от <дата>, составленным С., Ш. и "Истец" (л.д. 8 том 1), справкой ООО "Прямые инвестиции" об исполнении заявки N <...> от <дата>, актом от <дата>, составленным работниками управляющей домом организацией - ООО "Прямые инвестиции" (л.д. 9 том 1).
Так, в акте от <дата>, составленном работниками ООО "Прямые инвестиции", отражены следующие повреждения помещений квартиры <адрес>, вызванные воздействием воды и требующие восстановительного ремонта: в помещениях площадью <...> кв. м и <...> кв. м ремонт штукатурки потолка, ремонт штукатурки стен, ликвидация следов протечки, побелка потолка, окраска стен, устранение деформации паркетного пола.
В акте, составленном С., Ш. и "Истец" указано, что <дата> работниками МЧС и милиции произведено вскрытие комнаты, принадлежащей "Ответчик" в коммунальной квартире N <...>. При вскрытии было обнаружено, что в комнате открыто окно, из трещины в стенке радиатора, расположенного под данным окном течет вода на пол и стены, пол комнат залит водой; вызванный из аварийной службы сантехник произвел отключение дома от внешней системы подачи теплоносителя, отсоединил поврежденный радиатор и поставил заглушки на трубопроводе.
Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании <дата> подтвердила отраженные в акте от <дата> обстоятельства. Согласно объяснениям Ш. <дата> к ним в квартиру пришла "Истец" и сообщила, что в ее квартиру поступает вода из их квартиры; из комнаты "Ответчик" шел пар, дверь в комнату была закрыта на замок; вызванные работники МЧС России и милиции открыли дверь в комнату "Ответчик" и установили, что горячая вода текла из радиатора; за работой милиции, работников МСЧ и сантехника она наблюдала лично из дверного проема, в комнату "Ответчик" не входила; в этот же день Ш. помогала "Истец" убирать воду, проникшую в ее квартиру; повреждения строительной отделки имелись в комнате в квартире "Истец", расположенной под комнатой "Ответчик", в которой произошел разрыв стенки радиатора центрального отопления, а также в коридоре квартиры (л.д. 150 - 151 том 1).
Оснований не доверять объяснениям истца, третьего лица Ш., а также содержанию составленного С., Ш. и "Истец" акта о причинах залива водой квартиры N <...>, не имеется, поскольку указываемые в объяснениях истца, третьего лица и акте от <дата> обстоятельства подтверждаются сведениями справки аварийно-диспетчерской службы ООО "Прямые инвестиции" (л.д. 249 том 2), содержанием письма исполняющего обязанности 38-го отделения полиции УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от <дата>, направленного в адрес "Ответчик" (л.д. 221 том 1), содержанием письма заместителя главы администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от <дата>, также адресованного "Ответчик" (л.д. 222 том 1).
Довод "Ответчик" о подложности акта от <дата>, составленного работниками ООО "Прямые инвестиции", своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не получил.
В заседании суда апелляционной инстанции допрошены Е. и К. - техник и мастер ООО "Прямые инвестиции", участвовавшие в составлении акта, которые подтвердили, что выходили <дата> в квартиру <адрес> и фиксировали следы воздействия воды на строительную отделку помещений квартиры. Несовпадение даты составления акта с датой посещения квартиры объяснили практикой составления таких актов, которые датируются днем самого события (залива водой помещения), по поводу которого составляется акт.
То обстоятельство, что акт датирован <дата>, не может являться основанием для вывода о недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, как на этом настаивала ответчик, поскольку сами события в акте отражены правильно и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.
Утверждение "Ответчик" о несоответствии размеров площади помещений (<...> кв. м и <...> кв. м), указанных в акте от <дата> и требующих восстановительного ремонта, по сравнению с площадью помещений по данным технического учета квартиры ПИБ Адмиралтейского района - филиала ГУП "ГУИОН", а также факт выполнения "Истец" перепланировки квартиры без получения необходимых для этого разрешений, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, не опровергают самого факта залива водой данной квартиры, причин возникновения аварийной ситуации и не являются основанием для освобождения "Ответчик" от имущественной ответственности за причиненный истцу вред.
Кроме того, как пояснили свидетели Е. и К., указывая в акте о площади коридора 5 кв. м, они принимали во внимание только часть площади коридора, которая непосредственно пострадала от воздействия воды.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, правильно руководствовался статьями 210, 1064 (п. 2) ГК Российской Федерации в качестве основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу вред.
Размер причиненного "Истец" ущерба, согласно отчету N 124-У11, составленному <дата> специалистом ООО "Северо-Западная оценочная компания", составляет <сумма> руб. (л.д. 18 - 49 том 1).
Довод апелляционной жалобы "Ответчик" о том, что суд, не рассмотрел по существу ее ходатайство "Ответчик" о назначении экспертизы об определении причины залива <дата> квартиры <адрес> и размера причиненного ущерба является несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания <дата>, "Ответчик" во время обсуждения ходатайства об экспертизе и согласования вопросов, которые должен был бы разрешать эксперт, "Ответчик" и ее представитель отказались от назначения судом экспертизы (л.д. 109 том 2).
Утверждение "Ответчик" о том, что протокол судебного заседания неверно отражает события, имевшие место при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принято во внимание и положено в основу для отмены обжалуемого решения.
В замечаниях на протокол судебного заседания от <дата>, которые, по сути, представляют собой стенограмму аудиозаписи, произведенной "Ответчик", отражены отказы "Ответчик" и ее представителя от ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 132, 133, 134 том 2)
Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком не оспорено представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры - отчет от <дата> N <...> ООО "Северо-Западная оценочная компания".
Следовательно, разрешая заявленный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2-66/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Ответчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7617
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7617
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Ответчик" на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-66/2012 по иску "Истец" к "Ответчик" о возмещении ущерба, причиненного заливом водой квартиры.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца
"Истец", ответчика "Ответчик", ее представителя Ф. (допущен по заявлению ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Истец" обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к "Ответчик" о взыскании <сумма> руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением строительной отделки жилого помещения в результате залива его водой, <сумма> рублей - расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба, стоимость услуг химической чистки штор - <сумма> руб.
Кроме названных выше сумм возмещения ущерба, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины -<сумма> руб. и направлению в адрес ответчицы телеграмм - <сумма> руб.
В обоснование заявленного иска "Истец" ссылалась на то обстоятельство, что <дата> принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> оказалась залита водой из расположенной выше этажом квартиры N <...>, в результате чего строительной отделки стен и потолка квартиры, а также оконным откосам и паркету были причинены повреждения.
По утверждению истца, залив водой принадлежащей ей квартиры произошел в результате разрыва радиатора центрального отопления в квартире N <...> в жилой комнате, собственником которой является "Ответчик"
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в пользу "Истец" с "Ответчик" взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <сумма> руб., судебные расходы - <сумма> руб. и расходы по уплате госпошлины - <сумма> руб.
"Ответчик" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь при этом на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", выписке из ЕГРП "Истец" является собственником квартиры <адрес>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 12, 211 том 1).
Согласно паспорту на квартиру, выданному ПИБ Адмиралтейского района - филиалом ГУП "ГУИОН", квартира N <...> расположена на 2-м этаже, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м и состоит из 4-х жилых комнат площадью <...> кв. м, а также мест вспомогательного использования (л.д. 13 том 2).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу от <дата>, квартира N <...> в доме <адрес> находится в общей долевой собственности Ш. - <...> доли, Т. - <...> доли и "Ответчик"- <...> и <...> доли (л.д. 63 том 1).
Факт залива <дата> квартиры, принадлежащей "Истец", подтверждается актом от <дата>, составленным С., Ш. и "Истец" (л.д. 8 том 1), справкой ООО "Прямые инвестиции" об исполнении заявки N <...> от <дата>, актом от <дата>, составленным работниками управляющей домом организацией - ООО "Прямые инвестиции" (л.д. 9 том 1).
Так, в акте от <дата>, составленном работниками ООО "Прямые инвестиции", отражены следующие повреждения помещений квартиры <адрес>, вызванные воздействием воды и требующие восстановительного ремонта: в помещениях площадью <...> кв. м и <...> кв. м ремонт штукатурки потолка, ремонт штукатурки стен, ликвидация следов протечки, побелка потолка, окраска стен, устранение деформации паркетного пола.
В акте, составленном С., Ш. и "Истец" указано, что <дата> работниками МЧС и милиции произведено вскрытие комнаты, принадлежащей "Ответчик" в коммунальной квартире N <...>. При вскрытии было обнаружено, что в комнате открыто окно, из трещины в стенке радиатора, расположенного под данным окном течет вода на пол и стены, пол комнат залит водой; вызванный из аварийной службы сантехник произвел отключение дома от внешней системы подачи теплоносителя, отсоединил поврежденный радиатор и поставил заглушки на трубопроводе.
Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании <дата> подтвердила отраженные в акте от <дата> обстоятельства. Согласно объяснениям Ш. <дата> к ним в квартиру пришла "Истец" и сообщила, что в ее квартиру поступает вода из их квартиры; из комнаты "Ответчик" шел пар, дверь в комнату была закрыта на замок; вызванные работники МЧС России и милиции открыли дверь в комнату "Ответчик" и установили, что горячая вода текла из радиатора; за работой милиции, работников МСЧ и сантехника она наблюдала лично из дверного проема, в комнату "Ответчик" не входила; в этот же день Ш. помогала "Истец" убирать воду, проникшую в ее квартиру; повреждения строительной отделки имелись в комнате в квартире "Истец", расположенной под комнатой "Ответчик", в которой произошел разрыв стенки радиатора центрального отопления, а также в коридоре квартиры (л.д. 150 - 151 том 1).
Оснований не доверять объяснениям истца, третьего лица Ш., а также содержанию составленного С., Ш. и "Истец" акта о причинах залива водой квартиры N <...>, не имеется, поскольку указываемые в объяснениях истца, третьего лица и акте от <дата> обстоятельства подтверждаются сведениями справки аварийно-диспетчерской службы ООО "Прямые инвестиции" (л.д. 249 том 2), содержанием письма исполняющего обязанности 38-го отделения полиции УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от <дата>, направленного в адрес "Ответчик" (л.д. 221 том 1), содержанием письма заместителя главы администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от <дата>, также адресованного "Ответчик" (л.д. 222 том 1).
Довод "Ответчик" о подложности акта от <дата>, составленного работниками ООО "Прямые инвестиции", своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не получил.
В заседании суда апелляционной инстанции допрошены Е. и К. - техник и мастер ООО "Прямые инвестиции", участвовавшие в составлении акта, которые подтвердили, что выходили <дата> в квартиру <адрес> и фиксировали следы воздействия воды на строительную отделку помещений квартиры. Несовпадение даты составления акта с датой посещения квартиры объяснили практикой составления таких актов, которые датируются днем самого события (залива водой помещения), по поводу которого составляется акт.
То обстоятельство, что акт датирован <дата>, не может являться основанием для вывода о недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, как на этом настаивала ответчик, поскольку сами события в акте отражены правильно и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.
Утверждение "Ответчик" о несоответствии размеров площади помещений (<...> кв. м и <...> кв. м), указанных в акте от <дата> и требующих восстановительного ремонта, по сравнению с площадью помещений по данным технического учета квартиры ПИБ Адмиралтейского района - филиала ГУП "ГУИОН", а также факт выполнения "Истец" перепланировки квартиры без получения необходимых для этого разрешений, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения спора, не опровергают самого факта залива водой данной квартиры, причин возникновения аварийной ситуации и не являются основанием для освобождения "Ответчик" от имущественной ответственности за причиненный истцу вред.
Кроме того, как пояснили свидетели Е. и К., указывая в акте о площади коридора 5 кв. м, они принимали во внимание только часть площади коридора, которая непосредственно пострадала от воздействия воды.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, правильно руководствовался статьями 210, 1064 (п. 2) ГК Российской Федерации в качестве основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу вред.
Размер причиненного "Истец" ущерба, согласно отчету N 124-У11, составленному <дата> специалистом ООО "Северо-Западная оценочная компания", составляет <сумма> руб. (л.д. 18 - 49 том 1).
Довод апелляционной жалобы "Ответчик" о том, что суд, не рассмотрел по существу ее ходатайство "Ответчик" о назначении экспертизы об определении причины залива <дата> квартиры <адрес> и размера причиненного ущерба является несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания <дата>, "Ответчик" во время обсуждения ходатайства об экспертизе и согласования вопросов, которые должен был бы разрешать эксперт, "Ответчик" и ее представитель отказались от назначения судом экспертизы (л.д. 109 том 2).
Утверждение "Ответчик" о том, что протокол судебного заседания неверно отражает события, имевшие место при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принято во внимание и положено в основу для отмены обжалуемого решения.
В замечаниях на протокол судебного заседания от <дата>, которые, по сути, представляют собой стенограмму аудиозаписи, произведенной "Ответчик", отражены отказы "Ответчик" и ее представителя от ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 132, 133, 134 том 2)
Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком не оспорено представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры - отчет от <дата> N <...> ООО "Северо-Западная оценочная компания".
Следовательно, разрешая заявленный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2-66/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Ответчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)